Единственный способ избавиться от фальшивых диссертаций

Судя по всему, в ближайшее время может стартовать новая попытка реформы российской науки и образования. Вероятный предлог для нее – несколько «внезапно» вспыхнувших скандалов вокруг плагиата в диссертациях. Закономерный вопрос «А как такое стало возможно?» уже привел к громкой отставке члена всяческих академий, главы Высшей аттестационной комиссии господина Шамхалова. Но теперь пришла пора подумать о причинах глубокой эрозии, разъевшей существующую систему присуждения ученых степеней, от которых зависят статусные роли в российском академическом сообществе. Новый глава ВАК, бывший министр образования Владимир Филиппов, уже рассказал общественности, что по итогам скандалов планируется продолжить проверку подозрительных диссертаций. В 2013 году будут лишены степеней около 50 человек, а в скором времени обнародуют список оппонентов и научных руководителей, причастных к защите тех 11 человек, которые уже лишены степеней за подлог и плагиат. Что дальше? Министерство образования и науки, понимая, что какое-то время «ветер» будет попутным, а оппозиция пока не сорганизовалась (например, под лозунгом: «Наш плагиат – самый честный плагиат в мире»), хочет в порядке эксперимента дать право нескольким «ведущим вузам» присваивать степени напрямую, без участия ВАК. Ответственность диссертационных советов, в которых пройдут защиты, при этом вырастет. Глава ВАК упомянул и о планах по сокращению числа диссертационных советов, для чего будут выработаны соответствующие критерии. Одним из них, по словам Филиппова, может стать… число докторов наук по тем или иным специальностям вуза. По сути, пересмотру подлежит состояние сложившейся системы научной экспертизы. Как известно, взаимная экспертиза – это то, на чем держится академическое сообщество. По природе своей оно не иерархично. Однако в нашей стране с советских времен принято больше уповать на силу «вертикали». Вертикаль и олицетворяет ВАК. То, что предлагает новый глава ВАК, и не совсем правильно, и явно недостаточно. Не совсем правильно – потому что (о, какой гнев вызову я этим высказыванием!) докторские степени в целом ряде наук, которые нельзя отнести к числу естественных, либо получены за заслуги в рамках той парадигмы, которая ныне во всем мире не рассматривается как обладающая признаками научности, либо обладают признаками – ну, сами понимаете чего. Зачем же формировать советы, исходя из столь сомнительного критерия, как наличие докторской степени? Следовало ли бы пойти дальше и формировать их, исходя, например, из совокупного индекса цитирования членов потенциального совета или иных критериев, легко подлежащих количественной оценке, но трудно поддающихся имитации? (Для творческих специальностей критерии могут быть свои, особые – профессионалы их способны найти и договориться о них.) Далее. Если Россия собирается встраиваться в мировое академическое сообщество, в том числе и в социально-гуманитарных науках, то необходимо готовиться к отмене двух уровней степеней, к переходу на одну степень (аналог Ph. D.) с выставлением жестких требований по качеству советов. Например, стоит потребовать участия в них определенного количества зарубежных экспертов мирового уровня. Советов сразу станет в разы меньше. И слава богу: откуда в России взялось после двадцати весьма непростых лет для науки и высшего образования такое количество невтонов? Следует забыть про «паспорта специальностей» и прочие вторичные научные признаки, которыми должны обладать научные тексты, выносимые на защиту. Нужно устранить ряд формальных благоглупостей, которые не помешали еще ни одной фальшивой защите. Нужно отказаться от списка «журналов ВАК» – хороший совет сам разберется в уровне публикаций претендента или введет свои требования. А многие ваковские журналы вынуждены будут закрыться, так как соискатели перестанут носить туда деньги за публикации. Тексты диссертаций по итогам защиты должны вывешиваться в электронной форме на профильных порталах. Возможно, то же самое следовало бы делать и с отзывами на них. Только отмена всей системы нынешних степеней и выстроенной вокруг нее контрольно-административной вертикали может привести к изменению мотивации соискателей. Если повысить риски, то удастся снизить соблазн защищаться у бизнесменов и «решальщиков» (пардон, представителей политической элиты). При этом закон обратной силы иметь не должен. То есть подавляющее большинство тех, кто честно заслужил свои прежние степени, смогут и дальше указывать их в академических резюме.
Еще важнее другой шаг: надо отказаться от назначения на академические должности в вузах и институтах РАН на основе этих самых корочек. Нужно строить кадровую политику, исходя из реальной квалификации, подтверждаемой публикациями, проектами, изобретениями, а не титулами заявителя. Это еще больше снизит напор на диссертационные советы и вернет им ту роль, которую они издавна играли в академическом сообществе, – роль экспертной коллегии, воздающей коллеге по его научным заслугам, формирующей репутационный капитал научной дисциплины, а не штамповщика «обладателей ученой степени».