Фото: Максим Шеметов / ИТАР-ТАСС
Уход Владислава Суркова из правительства совпал по времени с развитием скандала вокруг фонда «Сколково», выдавшего 750 тысяч долларов одному из лидеров белоленточного протеста Илье Пономареву. Политолог Леонид Радзиховский на прошлой неделе заявил о том, что наиболее вероятной причиной отставки бывшего серого кардинала Кремля стала его связь с оппозиционером. Некоторые СМИ, в том числе сайт журнала Forbes, называют связь с оппозицией в качестве основной причины увольнения чиновника из Белого дома. Кажется, невероятное суждение для человека, с которым связывают сворачивание политических свобод в стране последние несколько лет. Slon поговорил с оппозиционерами и политологами о роли Суркова в деятельности оппозиции и протестного движения. Некоторые из них считают такой вариант «маловероятным».
| Андрей Пионтковский, политолог, бывший член КС оппозиции Сюжет вокруг лекций Пономарева – выглядит каким-то совсем бессовестным: разумеется, такие деньги кажутся невероятными даже для авторитетнейших лекторов-физиков. Это, безусловно, распил, который не мог бы состояться без санкций Суркова как куратора «Сколково». Но остается вопрос: в какой степени это могло быть спонсорством, а в какой – воровством? В силу сегодняшних реалий второй вариант выглядит никак не менее очевидным, чем первый. Про финансирование оппозиции Сурковым говорить сложно, пока нет фактов. Но в идеологическом курировании и манипулировании он, безусловно, мог участвовать. Стоит вспомнить только те посиделки, которые проходили в Кремле во время декабрьских митингов в декабре 2010 года: там была выработана стратегия работы с либеральной оппозицией, ее четче всех озвучивал близкий Суркову политолог Леонид Радзиховский. Концепция звучала так: вы, вышедшие на Болотную площадь, замечательные и креативные люди, власть вас послушала, а теперь уходите с площади от маргиналов, ждите следующих выборов и участвуйте в них! Нельзя говорить о том, кто мог состоять на зарплате у Суркова в белоленточном движении: разве что Варламов с Кацем в этом деле так запачкались, что уже не могут отмазаться. Но вот мотивация Радзиховского была очень подходящей для того, чтобы ее приняла эта почва. Так, в Координационный совет оппозиции пришла группа влиятельных граждан именно с такой позицией: не нужно бороться за власть, нужно пытаться на нее влиять. Это манифест, составленный Ксенией Собчак и горячо поддержанный Сергеем Пархоменко. Эти люди рассчитывали на то, что Путин назначит приемлемого им премьера – Прохорова или Кудрина – и власть пойдет по приемлемому им пути, но власти после смены Суркова на такие договоренности уже не пошли. |
| Глеб Павловский, президент Фонда эффективной политики Что за полицейские вопросы! Я не могу вам на это ответить. (Бросил трубку. Вопрос звучал так: «Какова вероятность, что Сурков действительно организовывал и финансировал оппозицию?» – Slon) |
| Владимир Милов, председатель партии «Демвыбор» Сейчас все так смешалось в доме Облонских, и я совершенно не исключаю, что какие-то люди, которые себя заявляли как оппозиционеры в последние пару лет, могли реально получать деньги от Суркова. Но это вовсе не значит, что Сурков финансировал всю оппозицию, потому что оппозиция у нас состоит из очень-очень многих частей, нередко автономных. Сурковская стилистика состояла в том, чтобы выбрасывать огромное количество денег на какие-то мероприятия с совершенно непонятной эффективностью. Если говорить о том, что Сурков мог бы попытаться финансировать «болотные» протесты, это не его стиль. Где Сурков, там обычно большие бюджеты и понятная компания распильщиков, которые имеют очень сомнительную эффективность, но все здорово разрисовано по сметам. У нас часто встречается и педалируется государственной пропагандой мнение, якобы «болотные» протесты – это была какая-то организованная акция, которая кем-то специально готовилась. Но в декабре 2011 года было довольно очевидно, что эти протесты возникли спонтанно и явились огромным сюрпризом в первую очередь для тех людей, которые взяли на себя функцию их возглавить. Эти люди очевидным образом – это можно было в прямом эфире наблюдать – не знали, что с протестами делать, и никакого плана у них не было. А что касается финансов, по-моему, достаточно очевидно, что выход людей на площадь не требует денег. А вещи, которые требовали – сцена, звук и т.п., – стоили достаточно смешных сумм, которые граждане, выходившие на площадь, могли дать просто из своего кошелька. Это не те деньги, которые надо просить у Суркова. Я не вижу у Суркова никакого заигрывания с оппозицией. Когда начались основные протесты и были сфальсифицированы выборы в Госдуму, Сурков отвечал за внутреннюю политику и оставался сторонником жесткой линии: всю оппозицию снимать, никого не регистрировать, фальсифицировать все, что можно. Эта стилистика и привела к тому, что выплеснулось народное возмущение. Его преемник Володин проводит намного более лояльную линию по отношению к тем, кто хочет участвовать в легальном политическом процессе, и в этом смысле скорее Володин заигрывает с оппозиционными силами. |
| Леонид Гозман, экс-сопредседатель «Правого дела» Разговоры о спонсировании Сурковым оппозиции – это абсолютная ерунда. Насколько я знаю Владислава Юрьевича, он очень лоялен системе, в которой работал. Представить себе, что Владислав Юрьевич что-то делает за спиной своего работодателя, президента, против него, я совершенно не могу. Я не все его действия одобряю, но приписывать ему такое – было бы странно. Возможно все, что угодно, но я никогда не поверю, что он действовал против Путина. Я не видел уже года три Суркова, но никогда не поверю, что он интригует против двух своих начальников – Путина и Медведева. Надо Пономарева спрашивать, как у него отношения с Сурковым, я давно знаю Илью, но никогда у него не спрашивал: «Как у тебя там с Сурковым все получилось?» Не знаю, какие деньги получал Пономарев, насколько это было оправданно или неоправданно, но, скорее всего, это не политическая история, а дела вокруг «Сколково». И мне абсолютно неизвестны случаи спонсирования Сурковым оппозиции, как и вообще – непонятно. К тому же Сурков уже полтора года не работал в администрации президента и все вопросы, связанные с оппозицией, легли на плечи Вячеслава Володина, который по мере своих сил, интеллекта и таланта пытается это все разруливать, – что, кажется, у него не очень получается, впрочем, это уже другой вопрос. |
| Александр Кынев, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Считать, что Сурков был главным финансовым источником какого-то оппозиционного движения, и это якобы главная причина отставки, смешно. Я думаю, причины отставки совсем другие, внутрисистемные, когда одни методы контроля и одни игроки сменяются другими, хотя появление подробной конспирологии не удивительно в свете информационных войн одних и попыток преувеличить свою роль других. Нынешняя власть тоже играет с оппозицией, разные звенья власти играют с оппозицией, в этом смысле Сурков ничем не отличается от других чиновников. Никакой уникальной роли Суркова я здесь не вижу. Согласование списков на выборах осуществлялось в первую очередь с властью, табличка на дверях чиновника может быть разной. В оппозиции есть разные силы, которые по-разному взаимодействуют с властью. Есть люди, настроенные более радикально, а есть конформисты, границы взаимодействия у всех различны, но все с разной частотой ходят в кремлевские кабинеты, независимо от того, кто в этом кабинете сидит. Сурков по своим должностным обязанностям взаимодействовал с разными политическими силами, но это не значит, что он их организовывал. Я бы здесь не занимался подменой понятий. Когда что-то делала сама власть – получалось нередко что-то довольное нелепое. Вспомните партию «Правое дело». У нас часто звучат максималистские суждения, что если мы оппозиция, то ни в коем случае нельзя встречаться с представителями власти, но это ерунда. Все встречаются, все взаимодействуют, и не только в России. Кто сидит в кабинете, как зовут этого человека, не важно: вчера сидел Сурков, сегодня – Володин, завтра – кто-то еще. Особенно в условиях России, как и любого другого авторитарного государства, без взаимодействия с властью существовать нельзя. Конечно, с кем-то договариваются чаще, с кем-то реже, кого-то настраивают друг против друга, но это – политика. Главное, ради чего и каких целей в нее идут, какие у кого внутренние границы. |
| Александр Белов-Поткин, один из лидеров объединения «Русские» Вообще, Сурков – человек креативный, то есть от него можно ожидать разных интересных проектов. В любом случае, нужна же была Кремлю, управляемая оппозиция. Факты сотрудничества оппозиции с Кремлем мне известны. Схема не изменилась еще со времен ельцинского режима, когда господин Хинчагашвили этим занимался. Политической организации за лояльность предлагали выход на телеэфир или разрешение на проведение публичных массовых мероприятий, освещение ее деятельности прокремлевскими СМИ плюс, если возникали конфликты с органами, власти старались прикрывать. Но это не значит, что кто-то встречался с Сурковым лично и договаривался о конкретных вещах, – обычно назначался куратор, одно-два передаточных звена. Сам Сурков работал только с крупными фигурами, но всегда интересовался и молодежной политикой, и интернетом, всеми ноу-хау. Взамен нужно было дробить, отжимать, создавать противовес неуправляемым, «невменяемым» оппозиционерам, с которыми бессмысленно договариваться. Смысл был в том, чтобы наполнить политический рынок своим предложением. Есть национализм – Кремль не может его игнорировать, иначе эта аудитория перейдет в оппозицию, соответственно, надо создать фейковые структуры, которые будут эту риторику транслировать, но в то же время оставаться более-менее подконтрольными. Никто не говорит: «Я дам вам сто рублей» – контроль чаще держится на обещаниях – вы делаете так и так, и тогда, может быть, кто-то наверху вам когда-нибудь поможет. Так работали с оппозицией всех направлений, не только с националистами. Есть слухи, что он финансировал Пономарева через «Сколково», но Пономарев, как мы видим, даже не вошел в КС оппозиции. Оставаясь оппозиционером, жестко критикуя власть, он соблюдал определенные рамки и не выходил за них. Его даже упрекнуть не в чем: если вам дают финансирование и просят от вас того, что совпадает с вашими идеологическими установками, это не является предательством идей, это просто ваши временные попутчики. |
| Дмитрий Гудков, депутат Госдумы, член КС оппозиции Это абсолютный бред. Лично я с Сурковым встречался в последний раз 30 мая 2011 года, когда еще не был депутатом, когда не было еще никаких протестов. Это была встреча Медведева с молодыми политиками. Сурков всегда отличался тем, что четко исполнял распоряжения президента. Что он, сторонник парламентской демократии? Нет, конечно. Эти слухи нужны, чтобы оправдать его кадровое решение и заодно лишний раз показать, якобы оппозиция у нас несамостоятельна, кто-то за ними стоит. Никакого финансирования не было, у нас всегда были проблемы с деньгами, и сейчас они есть. Мы собирали деньги через кошелек Романовой, а на один из митингов мы с Геннадием Гудковым лично перечислили 100 тысяч рублей – то ли 15 июля, то ли 15 сентября. Никаких других денег не было, финансовый вопрос для нас до сих пор самый сложный и болезненный. Пономарев все деньги от «Сколково» проездил. Надо же понимать, что ему заплатили не только за лекции – туда входили поездки, установление контактов, общение с рядом западных университетов, встречи с бизнесом, который должен был поддержать «Сколково». У Ильи Пономарева самого были серьезные финансовые проблемы. Он оплатил регистрацию на выборы в КС примерно двадцати своих сторонников, после чего даже сам не стал регистрироваться. Не было никаких контактов с оппозицией. Из всех оппозиционеров более-менее встроены в систему были мы с Геннадием Гудковым, а мы с Сурковым не встречались. Не знаю, правда, насчет Сергея Митрохина, были ли какие-то контакты у «яблочников». И мы, и Илья Пономарев видели Суркова в последний раз на послании президента, но мы находились далеко и даже не поздоровались. Идет информация, якобы Сурков финансировал Гудковых, – это вообще бред! У нас уничтожили бизнес, оставили нас без какого-либо источника доходов, мы теперь не в состоянии свои аппараты финансировать. Мы стали жертвой репрессий – уж не знаю, лично Суркова это политика или Кремля в целом. Сурков – умный человек, и не стал бы на такой теме подставлять себя. Может, такая версия была представлена, чтобы это кадровое решение быстрее состоялось. Я общаюсь с коллегами по Думе, и некоторые меня уверяют, что это было его личное решение, – он давно хотел уйти. По крайней мере с Сурковым раньше было приятно общаться. Он все-таки умный, интеллектуальный, дипломатичный. |
| Дмитрий Быков, писатель, член КС оппозиции Этот вариант крайне маловероятный, но если Сурков делал что-то подобное, то в рамках такой попытки «возглавить, если нельзя победить». Можно по-разному относиться к оппозиции: давить, пытаться скомпрометировать ее, вводить туда своих людей. А Сурков – человек редчайшего цинизма, и вполне возможна ситуация, когда он мог шельмовать российскую оппозицию, а то и – чем черт не шутит – попытаться ее возглавить. Ведь очень многие доверчивые люди считают его интеллектуалом, и им, возможно, хотелось бы заполучить такого человека в свои системные либералы. Но в то же время думаю, что деньги, полученные Пономаревым в «Сколково», не были скрытой формой спонсирования оппозиции, потому что оппозиция этих денег так и не видела: средства на узников до сих пор приходится собирать с пожертвований. Но если речь о спонсировании действительно шла, то это был очень тонкий ход Суркова с попыткой подвести оппозицию под себя, причем ход этот не удался, как мы видим. Однако этот ход кажется слишком сложным. Конечно, в оппозиционной среде могут быть провокаторы и агенты власти: что же это власть совсем мышей не ловит? Если это так, то неясно – кем из оппозиционеров могут пользоваться, а кому – протягивать соломинку, так, на всякий случай: а вдруг кризис? а вдруг они сами станут властью? Но что-то вот они ко мне никогда не обращались. |
