Алексей Навальный. Фото: ИТАР-ТАСС / Валерий Шарифулин

Центризбирком России считает сбор пожертвований для предвыборных фондов через систему «Яндекс.Деньги» нарушением избирательного и налогового законодательства. В ЦИК не скрывают, что это прямое послание кандидату в мэры Москвы Алексею Навальному, активно использующему модель народного интернет-финансирования. Источники в Кремле менее категоричны, считая, что сбор средств через «"Яндекс. Деньги" противоречит духу закона как минимум», а вот противоречит ли букве – вопрос сложной правовой экспертизы. Согласимся с анонимным кремлевским чиновником. Обоснованных юридических причин запрещать Навальному косвенно использовать в рамках избирательной кампании электронные кошельки нет. И вот почему.

Действительно, кандидаты не могут, по закону, напрямую использовать для проведения избирательной кампании средства из электронных кошельков. Если не обсуждать саму обоснованность этой меры, с правовой точки зрения здесь спорить не о чем: источник финансовых средств, по российскому законодательству, должен быть четко идентифицирован, так как есть ограничительные рамки по его возможному статусу и месту регистрации (жертвовать не могут иностранцы, международные организации, несовершеннолетние). Это и есть главная болевая точка модели интернет-финасирования: массовые электронные платежные системы не гарантируют идентификацию плательщика.
Препятствие это можно законно обойти, если использовать двухступенчатую систему финансирования: в избирательный фонд официально крупные суммы жертвуют сторонники кандидата – граждане России, а потом их расходы в частном порядке компенсируются из фонда гражданских пожертвований. Никаких ограничений на пожертвования со стороны частных лиц нет – пока их не ввели (что приведет к свертыванию сотен благотворительных программ), эта схема совершенно законна. Ее, если верить Владимиру Ашкуркову, и использует штаб Навального.

Вторая претензия к «Яндекс.Кошельку» – налоговая. В ЦИК считают, что пожертвования, собираемые через системы электронных платежей, представляют собой «доход гражданина, с которого сначала надо уплатить подоходный налог». Но в случае с интернет-пожертвованиями, как и в целом интернет-платежами, налоговое законодательство не дает точных определений. Поскольку закон не обязывает частное лицо проходить идентификацию при использовании электронных платежей, переводы денежных средств могут как облагаться налогами, так и не облагаться ими. В случае отсутствия обязательной идентификации пожертвование (а именно так платеж оформляется со стороны организации, собирающей средства) налогом не облагается .
Здесь, правда, есть нюансы. Показательна история с организацией «Голос»: в июле ее обвинили в неуплате пошлины с гранта, который она получила от Агентства США по международному развитию (USAID) в 2009–2010 годах. В «Голосе» считают, что грант получен в качестве пожертвования и не подлежит налогообложению. Налоговики отвечают тем, что USAID не включена в утвержденный правительством перечень иностранных организаций, гранты которых не облагаются налогами. Но такие двойные толкования возможны в случае с грантовым финансированием. Если же применять идею ЦИК на практике в интернете, весь бизнес электронных платежей можно признать незаконным.

Вообще, если вывести сбор пожертвований в интернете за рамки избирательной кампании и избирательного законодательства, то он полностью легален без каких-либо нюансов и лазеек. Навальный и раньше собирал средства в интернете на общественные инициативы, и тогда эта модель гражданского финансирования не вызывала вопросов – их просто не могло быть.
Если штаб Навального может формально доказать, что не имеет никакого отношения к сбору компенсаций (что члены команды оппозиционного политика, кажется, и пытаются сделать), его позиции будут безупречны. Один из вариантов – получать пожертвования от сторонних, но дружеских общественных организаций, которые переведут деньги в избирательный фонд в рамках закона, – и все вопросы с налоговым регулированием этих пожертвований будут обращены к ним. Таким образом можно избежать рисков – очередных претензий ЦИК и организационных издержек, связанных с юридической защитой.

При необходимости (хотя, повторюсь, таких обязательств перед законом у общественных кампаний по сбору пожертвований нет) сторонники Навального могут ввести фильтр в виде обязательной идентификации пользователей, переводящих деньги. «Яндекс» такую функциональность предоставляет. Этим организационным и юридическим маневром можно воспользоваться в любой момент: он снимет часть оперативных претензий.

Одна из претензий, которую может предъявить ЦИК штабу Навального, но еще по каким-то причинам не предъявил, – это несоответствие сбора средств для отдельно взятого кандидата статусу пожертвования. «Пожертвование должно быть направлено на общеполезные цели», считает закон. Это касается не только интернет-перечислений, но, поскольку у Навального основным источником средств является гражданское финансирование через «Яндекс.Кошелек», такая модель сбора средств может оказаться под ударом в первую очередь. Позиция ЦИК, впрочем, будет заранее уязвимой: любой официально зарегистрированный проект Навального (взять хотя бы «РосЯму») легко классифицируется как общественно полезный.