Приближение выборов в МГД делает все более острой тему межпартийного и межкомандного сотрудничества. Пока успехи на этом фронте довольно скромны: представители ряда партий (КПРФ, «Справедливая Россия», Альянс зеленых и социал-демократов, «Правое дело», «Гражданская инициатива» и «Демократический выбор») подписали на Форуме политических сил коммюнике о сотрудничестве на сентябрьских выборах в Мосгордуму. Несмотря на его общий характер, очевидны два ключевых направления взаимодействия на выборах разного вида лояльности оппозиционеров: координация в агитации и электоральном контроле и согласование самих кандидатов (о последнем прямой речи в коммюнике нет, но тема всеми участниками активно обсуждается).
Партия «Гражданская платформа» направила на форум лишь наблюдателей, поскольку до созыва форума предложила собственное «соглашение о ненападении». В ответ на энтузиазм самих участников данного соглашения, как обычно, различные прокремлевские представители, с одной стороны, и некоторые радикальные оппозиционеры, с другой, заявили, что форум провалился, является «пустышкой» и вообще никакое сотрудничество невозможно и ни к чему не приведет, как критиковали друг друга, так и будут критиковать.
Несколько ранее заявочный список кандидатов опубликовала РПР-ПАРНАС. Список также фактически является коалиционным: в нем есть члены незарегистрированных пока Партии прогресса («партия Навального») и партии «5 декабря», а также беспартийные гражданские активисты.
При этом сами мажоритарные выборы по системе относительного большинства ставят успех на выборах в самую прямую зависимость от умения консолидировать свой электорат: скорее всего, в большинстве округов ставленники администрации будут идти единым фронтом, а раздробленность оппозиции на этом фоне будет изначально работать против нее. Вероятно, будут и округа, где разные части властных элит могут поддержать разных кандидатов (такое бывало на выборах в МГД в 1997, 2001 и даже в 2005 году), но вряд ли таких округов с шансами на раскол админресурса будет много.
Как опыт выборов, так и анализ самой политико-электоральной ситуации в Москве говорят о том, что, невзирая на все рассуждения скептиков и пропагандистов, сотрудничество на выборах разных оппозиционных партий и команд не просто возможно, но и необходимо для взаимного успеха. Какими могут быть его формы?
Наиболее реально добиться координации в агитационной деятельности, и если это удастся, то это уже будет большое достижение. Де-факто осуществлявшийся на выборах в Госдуму-2011 агитационный нейтралитет в отношении критики друг друга рядом партий, несомненно, был одним из факторов общего достойного выступления тогда легальной оппозиции. При этом в агитматериалах и «Справедливой России», и КПРФ, и ЛДПР на местах нередко присутствовало словосочетание «партия жуликов и воров», что явно отсылало к параллельной общественной кампании «голосуй за любую другую партию», которую организовывал Алексей Навальный.
Взаимная, часто переходящая грани разумного критика оппонентами власти друг друга ведет к тому, что в глазах протестно настроенных избирателей дискредитируется вся оппозиция в целом, создается ощущение, что «голосовать не за кого». Результат: явка на выборы оппозиционно настроенных избирателей снижается, растет доля поддерживающих власть конформистов и административно зависимых. Можно также добавить, что, создавая в глазах избирателей образ конструктивной политической силы, оппозиция может в результате получить и часть голосов умеренных избирателей.
Тем более разумна координация усилий в день выборов по организации электорального контроля: делить оппозиции в день выборов друг с другом точно нечего, а если будут махинации в пользу кандидатов власти, то пострадает вся оппозиция вместе. Бороться с нарушениями на участке гораздо легче нескольким сотрудничающим друг с другом наблюдателям, чем в одиночку.
Согласование кандидатов
Если агитационная координация представляется наиболее реальной с точки зрения ее достижения, то согласование списков кандидатов по округам создает массу сложностей самого разного рода. И любые существующие варианты механизмов таких согласований имеют плюсы и минусы.
Для начала: согласование кандидатов может идти в двух разных плоскостях. Во-первых, среди идеологически близких кандидатов (например, когда у одной и той же силы несколько кандидатов); во-вторых, между разными партиями (командами) в виде «раздела округов».
Что касается идеологически близких кандидатов, то здесь в выборе того, кого выдвигать, есть определенная ловушка. Многие идеологизируют и мифологизируют роль различных мероприятий типа праймериз (голосований сторонников или членов партий). С одной стороны, для сплочения организации они полезны, но с другой – мнение фанатов, внутрипартийных радикалов может быть не самым электорально удачным. Проще говоря, кандидат, наиболее близкий жестко идеологизированной публике, может оказаться менее избираем, чем более умеренный кандидат. Известна многолетняя разница различных голосований в интернете в России с реальными итогами выборов, что объясняется нерепрезентативностью интернет-голосований.
На выборах мэра Омска в 2012 году интернет-голосование по определению кандидата от демократической оппозиции выиграл блогер Илья Варламов, но он оказался даже не в состоянии собрать подписи в свою поддержку. Мировая история знает примеры, когда во внутрипартийных голосованиях побеждали менее избираемые кандидаты, которые затем проигрывали собственно выборы. Поэтому при принятии окончательных решений должен учитываться комплекс факторов: социологическая и экспертная оценка шансов кандидатов, наличие у них различных ресурсов (в том числе финансовых и организационных), харизмы и возможностей для раскрутки. Поэтому различные внутрипартийные выборы однозначно полезны, когда речь идет собственно о партийном руководстве, принятии ключевых решений о позициях партии, но могут оказаться не самым лучшим способом выбора кандидата.
Что касается раздела округов между кандидатами разных партий, то здесь в наших условиях сложностей еще больше, как технических, так и юридических. Ключевой вопрос: кто будет определять решение и на основании каких критериев? Эти процедуры должны давать максимально возможный репрезентативный результат и вызывать общее доверие всех участников соглашения. Однако большой вопрос, есть ли социологическая служба, не просто способная провести опросы во всех 45 округах, но чтобы с результатами этих опросов согласились все участники. То же самое касается экспертных оценок (если, например, создать совет из экспертов, предварительно пользующихся уважением сторон), и уж заведомо непригодны по описанным выше причинам интернет-голосования. Возможно принятие решений неким коллегиальным совещательным органом, но нет никаких гарантий, что он будет выбирать наиболее избираемых, а не наиболее кому-то близких.
Еще больше проблем юридических, связанных, в частности, со сроками принятия решений. Юридически удобнее провести некие публичные процедуры по выбору кандидатов (если они вообще будут) до официального старта кампании, чтобы участников не обвинили в незаконной агитационной деятельности (агитматериалами можно признать любые рекламные носители праймериз и даже сами урны, если на них будет некий текст и символика). В подобную ловушку попали устроители оппозиционных праймериз на выборах мэра Красноярска в 2012 году: избирательная комиссия вполне юридически корректно сочла праймериз незаконной агитацией, которую неясно, кто должен оплачивать. Однако рейтинги вещь подвижная, и оценивать их нужно в динамике, шансы кандидатов наиболее очевидны ближе к финишу кампании. И хотя юридически удобнее проводить публичные процедуры до начала кампании, полезнее проводить их уже ближе к дню голосования.
Кроме того, слишком ранний выбор базового оппозиционного кандидата, с большой вероятностью, чреват тем, что его просто могут снять с выборов или вообще не зарегистрировать. Поэтому имеет смысл регистрировать нескольких кандидатов, часть которых ближе к выборам снимет свои кандидатуры в пользу «базового». В этом варианте тоже есть риск, так как «аппетит приходит во время еды», и часть кандидатов может отказаться исполнить соглашение, веря в свои личные шансы под давлением своих часто неадекватных и думающих лишь о гонорарах команд (или будучи коррумпированной властью), но вряд ли это затронет все округа. Так, в уже упомянутом Красноярске в 2012 году КПРФ приняла решение снять своего кандидата в мэры М. Осколкова, но он отказался это решение исполнить, поднял публичный скандал и полностью провалился на выборах, лишив себя шансов на продолжение политической карьеры.
Преодолеть болгарку
Учитывая организационные и юридическое сложности сотрудничества в рамках «больших» коалиций в общемосковском формате, даже если из этого ничего не выйдет, с точки зрения согласования кандидатов в качестве программы-минимум наиболее реально на практике достижение точечных соглашений между партиями по конкретным округам, в случае выдвижения кандидата с очевидно бесспорными шансами. Проще говоря, партия А в ряде округов снимает кандидатов в пользу партии Б. При этом явно будут округа, по которым договориться не получится (это может касаться кандидатов с примерно равными шансами или округов с символическими или важными с точки зрения внутренней ситуации в той или иной партии кандидатами).
Важно понимать, что, скорее всего, всеобъемлющая оппозиционная коалиция малореальна (уже упоминавшийся Форум политических сил затрагивает только часть партий), широта ее может быть разной. Можно представить, насколько психологически не просто РПР-ПАРНАС или Партии прогресса будет заключать какое-либо публичное соглашение, например, со «Справедливой Россией» после истории с болгаркой. Однако несомненно, что и у эсеров в ряде округов могут пойти вполне достойные и сильные кандидаты и что если «преодолеть болгарку» получится, то это будет говорить лишь о том, что кандидаты демонстрируют умение прощать ошибки и глупости и ставить стратегические цели выше недавних обид. Ряд проблемных направлений сотрудничества можно легко продолжить. Наверное, по причинам идеологических разногласий не просто будет договориться КПРФ и «Гражданской платформе», всем будет сложно договориться с «Яблоком».
Кто-то из партий наверняка демонстративно не пойдет ни в какие соглашения по понятным причинам сотрудничества с властью. Несомненно, что власть будет активно регистрировать кандидатов-спойлеров и любым путем стимулировать конкретные партии не входить ни в какие соглашения, возможно, обещая выделить один-два округа взамен или предлагая иные варианты сотрудничества.
Однако те, кто в итоге сможет создать предвыборный союз, улучшат шансы своих кандидатов в округах, получив какую-то часть поддержки от привычных в иных условиях оппонентов. В конце концов, все реальные оппоненты власти одинаково заинтересованы в том, чтобы условия политической жизни в Москве были честными и справедливыми. Спорить об оттенках взглядов можно начать потом, для начала нужно добиться права влиять на принимаемые в городе решения. Права, которого москвичей много лет стараются лишить по максимуму.
