В этот понедельник, 30 октября, исполняется 79 лет с того мрачного предхэллоуинского вечера 1938 года, когда по американскому радио прозвучала театральная инсценировка «Войны миров» Герберта Уэллса. Радиопередача сообщала о массовом вторжении марсиан. Среди простых американцев началась паника – люди, приняв художественный вымысел за чистую монету, бросали дома и мчались в ночь неведомо куда. История вошла в учебники по медиа и психологии как пример массовой истерии, спровоцированной СМИ, и широко разошлась по миру – например, этот эпизод через неделю упомянул в своем радиообращении Адольф Гитлер (естественно, как пример «разложения и упаднического состояния демократии»).
История действительно поучительная, если бы не одно обстоятельство: ничего подобного, на самом деле, не было. Может быть, несколько радиослушателей и испугались, но никакой массовой истерии не случилось. Панику, как стало понятно позже, раздули газеты. И у них было на то весьма странное основание.
Всё это "опровержение" строится на следующих четырёх аргументах:
1) невысокий рейтинг радиоспектакля;
2) отсутствие наплыва пострадавших в госпиталях;
3) существование "свидетельств, что на улицах было спокойно";
4) отсутствие "вооружённых дружин".
Насчёт рейтинга уже написал М.Д., к чему можно добавить, что не указано, в какой момент проводился опрос: в начале передачи, когда все слушатели были в курсе, что слушают спектакль, или же в конце, когда присоединились люди, принявшие всё за чистую монету, почему и возникла паника.
Второй аргумент вообще нерелевантный: в больницу попадают пострадавшие не от самой паники, а, главным образом, от возникающей вследствие неё давки, например, в театре. А если паника заключается в том, что все бросаются вон из города, с какой стати должен быть "наплыв пострадавших"?
Поскольку свидетельства спокойствия не приводятся, то от них можно столь же спокойно отмахнуться. Но даже если воспринимать их всерьёз, то чем они априори лучше газетных свидетельств паники? Здесь слово против слова, так что такой аргумент можно использовать лишь как дополнительную иллюстрацию, когда основное утверждение уже в основном доказано, чего пока что не произошло.
Наконец, насчёт "дружин", вероятно, газеты преувеличили. И что? Отсутствие дружин не доказывает отсутствие паники. Более того, публикация в газете неподтверждённых слухов скорее свидетельствует о наличии паники, чем о её отсутствии.
И вот на этом, мягко говоря, весьма шатком основании делается фундаментальный вывод о том, что во всех газетах свободной страны была напечатала прямая ложь о том, что люди должны были видеть СВОИМИ ГЛАЗАМИ. В такое едва ли возможно поверить, но даже если паника и была мифом, естественно было бы предположить, что нашлась бы какая-нибудь газета, решившая подняться на сенсационном разоблачении этого мифа. А иначе получается чистая конспирология.
Но даже если и поверить в то, что вся печатная пресса восточного побережья США вступила в заговор, что тогда делали остальные медиа? Что мешало тому же радио немедленно и с лёгкостью опровергнуть эту небылицу? Можно, конечно, сказать, что радиокомпаниям было выгодно поддерживать миф о собственном всемогуществе, но в этом случае получится, что все газеты вступили в заговор в пользу своего конкурента...
В общем, единственное, что можно предположить из имеющихся скудных данных, это то, что газеты несколько преувеличили масштаб паники, и что, вероятно, некоторые из них опубликовали выдуманные детали. Но никак не то, что паники не было вообще.