Если бы вера в Бога была нужна для объяснения устройства космоса, земной окружающей среды, существования в мире дурных людей и социальной несправедливости, то от нее давно не осталось бы и следа.
Верить и знать. Почему мы по‑прежнему спорим о Боге
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Если бы вера в Бога была нужна для объяснения мира, от нее давно не осталось бы следа
Оставлять комментарии могут только подписчики.
Если у вас уже есть подписка,
авторизуйтесь.
Из-за новых требований российского законодательства нам приходится удалять некоторые комментарии — для безопасности участников дискуссии и сотрудников Republic.

Если поймем, что вера в любые сверхсущества эволюционно оправдана и отбор шел в том числе по этому признаку, то все станет на свои месте. Вот этой статье - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/why-we-believe-in-god/, эволюционный психолог Канадзава очень понятно объяснил механизм мышления, который порождает веру. Если коротко - то мы склонны верить в бога, потому что мы параноики. А лучше быть параноиком, чем мертвым.
RD
"Если бы вера в Бога была нужна для объяснения мира, от нее давно не осталось бы следа" - ну это если думать что кроме христианства больше никакой религии в мире нет. Поверьте мне на слово - есть религия которая от развития науки только выигрывает! И от этого крепчает, а не потому что в него верят только неискушенные интеллектом люди - как вы могли подумать на первый взгляд.

Давайте не будет пытаться «цензурировать» этот ресурс. То, что мы платим не даёт нам право указывать, что им печатать.
BI
О боге спорят те, кому заняться больше нечем. Мы - наслаждаемся подарками прогресса, который никогда бы не состоялся без секуляристских процессов.
Репаблик продолжает идти перпендикулярно своей вроде как целевой аудитории: Кашин, леваки, теперь вот это.
УД
Не пойму, что за артобстрел такой? Оскорблять чувства атеистов можно невозбранно, поэтому запилим 100500 статей за один день?
О том, как количество не переходит в качество, читайте в серии "Бог в XXI веке".
AS
"А за такие слова, святой отец, можно и партбилет на стол положить!"
Что касается:
1. "связана с зияющей дырой на том месте, где была искусственно отнятая у общества церковная вера."
то эта церковная вера тоже, мягко говоря, не самым естественным путем насаждалась. "Карательные" органы госураства российского более чем участвовали в подбержании релегиозности народа.
2. "Поддерживать такие примитивные представления об обществе и источниках его благополучия не в интересах самой церкви как силы, обладающей несравнимо более глубоким видением человека и жизни."
Представление о церкви, как об этаком мудром разуме, исполненном самых лучших и рациональных побуждений - и правда совершенно наивно и пожалуй даже нелепо для взрослого человека.

зачем живем
кто все и нас создал
что после смерти
никто не знает, доказательств нет

А почему не летающего макаронного монстра? В чем смысл во все пробелы пихать бога? Когда-то его селили на облака, потом в космос, теперь в четвертое измерение или параллельные вселенные... Неужели не очевидно, что это порочный путь - затыкать придуманным персонажем все пробелы в своем познании мира и привязывать к нему мораль, догмы и мифологический нарратив?
Чем наукообразнее становится риторика верующих, тем она более смешна. По крайней мере "верую, ибо абсурдно" - хотя бы искренне.
Andrei Korobkin
SS
Вот. Исчезала тут эта ветка куда-то, временно. А теперь опять появилась (глюки какие-то). Так что теперь я со вкусом отвечу.
----
Я собственно тоже так думаю. Это как концепция нуля в математике. Что такое есть ноль? Ноль - это такая величина, от прибавления которой ничего не меняется, и вместе с тем, которая формально удовлетворяет всем требованиям значимой величины.
Я думаю, людям нужен бог по двум причинам:
1). Одна причина, это то, что далеко не все могут (или хотят) понимать современную науку (которая действительно жутко сложная!). Идея бога даёт им лёгкое (и вдобавок достаточно авторитетное) объяснение всему. Например, к таким я бы отнёс тех, кто говорят, что не могут представить себе, как такой филигранно сложный мир (особенно биологический) мог возникнуть сам собой? Или как может быть, что вселенная существует без какого-либо вразумительного начала и плана?
2). Другая причина эмоциональная. Это возможность через бога распространить идеализацию своих желаний на реальный мир. Природа снабдила нас всяческими стремлениями и желаниями, полезными чтобы мы могли жить. Однако люди способны конвертировать такие стремления в идеальные абстракции, выходящие за пределы реального мира, и хотеть, чтобы эти их абстракции были каким-то образом воплощены. Для этого нужен некий идеальный мир и бога его создаёт. Таким образом, можно жить в нашем далеко не радостном мире и греться мыслью, что за его пределами есть что-то ещё, что в будущем принесёт лучшую жизнь.
Например, природа запрограммировала нас бояться смерти (это реально нужно, чтобы индивидумы не были равнодушны и избегали повреждения своего тела). Однако, люди конвертируют это стремление избежать дезитеграцию своего организма в желание жить вечно. В этом мире ничего не живёт вечно. Но можно придумать другой, абстрактный мир, где это возможно. Концепция бога помогает склеить эту абстракцию с настоящим миром и иметь некоторую радость (или утешение) с этого.
Или в этом мире полно всяких бед и несправедливостей. А человеческое общество устроено так, что в нём всегда есть один (или несколько) главных индивидумов, которые решают всё за всех и могут помочь решить чьи-то частные проблемы. Такими создала нас эволюция! Но эту систему можно абстрагировать на всю природу и всю вселенную, что там тоже есть кто-то самый главный, который решает всё за всех. И потому можно надеяться, что этот всемогущий кто-то может быть соблаговолить персонально и тебе.
Вот эту вторую (эмоциональную) надобность не возможно анулировать никакими науками. Если кому-то нужен такой бог, то место ему всегда найдётся, при желании даже совместимое со всеми науками.
Slon Slonimsky

Полностью согласен, однако, мне кажется, что эта эмоциональная потребность все же не вечна. Когда-то она была гораздо более наивна и непосредственно: боги, духи были всегда рядом и направляли каждое действие людей, были в ответе за любое событие. Тоже ведь потребность, и еще какая - переложить ответственность за неприятное событие на какого-нибудь бога, которому ты вовремя не вознес жертву.
Вряд ли такой уровень наивной веры сейчас часто встретишь в мире, все же люди (за редкими исключениями) в основном берут на себя ответственность за свои поступки и не обвиняют соседа в наведении порчи или духа в пакостях, если их увольняют с работы.
В будущем, соответственно, уровень сознания может вырасти еще дальше, и потребность в "большом брате, решающем проблемы" отпадет. Тот же абстрактный идеальный мир (рай) с девственницами, млеком и медом, и так далее. Он когда-то был куда как актуален: жилось очень не сладко, 99% людей, кроме страданий, почти ничего в жизни не испытывали. Теперь все изменилось, и мир В ЦЕЛОМ стал куда более уютным местом. Так что концепция рая остается популярной идеей, за которую можно бороться (и подрываться на собственной бомбе), у людей неполноценных либо очень несчастных, у которых трудная жизнь. В будущем, опять же, с улучшением жизни на всей планете вряд ли эта идея будет так же популярна.
АО
Статья напомнила мне студенческие рефераты. Причем почему-то без вводной...
SS
То есть бог тогда есть некая переменная, которая охватывает всё, что мы на данный момент не знаем. Типа такого уравнение:
{наши сегодняшии знания о вселенной} + бог ≡ {вся вселенная}
Так как наши знания всегда конечны, а вселенная бесконечна, то переменная 'бог' всегда будет не равна нулю. Кроме того, поскольку мы не знаем, что есть {вся вселенная}, и никогда не будем знать, то 'богу' можно приписывать любые свойства, какие пожелаете, лишь бы они не противоречили {нашим сегодняшим знаним о вселенной}.
Таким образом, концепция бога неуничтожима и будет всегда. Вопрос только в её практической надобности:
- Вам нужен бог? Пожалуйста! Бог - это всё, что вам не достаёт в этом мире.
- Вам хорошо и без бога? Да ради бога! Это всего лишь placeholder ('структурный нуль') для всего того, что мы не знаем.
Slon Slonimsky
НВ
Я бы уточнил формулу. Там ещё есть вероятность, которую невозможно убрать никаким приращением знания; то что она существует, по крайней мере на уровне микромира, показано экспериментами по проверке неравенств Белла.
SS
Я думаю, так оно и будет всегда. Когда ответят на эти вопросы (причина большого взрыва и источник сознания), то на их место встанут какие-нибудь другие столь же фундаментальные.
Вообще, все наши знания выразимы в каких-нибудь текстах, которые можно собрать в какое-то количество книг, томов. Сколько сейчас таких томов знаний? Каждые предмет (типа математики, физики, биологии, медицины) можно выразить в томах 20-ти. Таким образом, все наши знания о мире (например, всё что учат в университетах и составляет профессии) выразимо сейчас где-нибудь в томах 500 в сумме (реальных томов значительно больше, потому что многие дублируют друг друга - изложение одних и тех же вещей от разных авторов).
Если будут известны ответы на все фундаментальные проблемы, это будет означать, что мы знаем о вселенной абсолютно всё, что будет выразимо в каком-то количестве томов книг. Сколько их тогда будет? 1000? 10000? Миллион? Можно ли вообще ожидать, что устройство вселенной сводимо к конечным знаниям (которые можно описать в конечном количестве томов книг)?
ДБ
"Господство науки обернулось гибелью целых дисциплин и научных школ." - хотелось бы узнать у автора более конкретно, какие дисциплины и научные школы погибли из-за науки. И какие научные школы были бы спасены при господстве "духовной" религии?