В мире более миллиарда атеистов — и эта цифра, как ожидается, будет расти в ближайшие десятилетия. К 2060 году, по прогнозам Pew Research Center, их станет больше на 35 млн. Правда, мировое население и религиозные общины будут расти быстрее, так что доля атеистов среди жителей Земли сократится с 16% до 13%.
Атеисты не однородны. Одни отрицают существование бога, у других отсутствует концепция веры. Некоторые из тех, кто относит себя к атеистам, отрицают религию, но верят в бога (недавнее исследование показало, что в США, например, такие люди могут быть даже более «религиозны», чем некоторые христиане).
Почему люди становятся атеистами? Из-за чего дети, воспитанные религиозными родителями, могут позднее изменить свои взгляды? Почему такое воспитание иногда дает обратный эффект?
На это могут влиять самые разные факторы — от ситуации в семье до социального окружения. Авторы свежего исследования указали еще один важный аспект — дети сопоставляют наставления родителей с их поведением. Если они не совпадают, скорее всего, ребенок откажется от религии.
Ничего себе! В бога верят 84% населения! Ну так чего тогда удивляться (возмущаться), что и в Путина столько же.
Религии постепенно будут исчезать, как и остальные болезни, переносимые паразитами
К сожалению, наиболее распространенные (авраамические) религии не дают внятного, научного объяснения миру что отталкивает людей с развитым интеллектом. Что впрочем вполне объяснимо - первые представители этих религий очень простые люди, не искушенные познаниями, высокой культурой и послания к ним обращенные говорят на понятном для них языке и уровне. И проблема здесь в том, локальные задачи передачи знания, сохранения и возвышения тех или иных племен были со временем "законсервированы" и возведены в ранг абсолюта.
С другой стороны, широко распространенный атеизм лишь на первый взгляд может выглядеть привлекательно, и если разобраться по сути ненаучен, и по факту является слепой верой с набором неприложных аксиом - творца нет, мир случаен, а я сам некое недоразумение сотканное из противоречий. Но как минимум отрицать возможную гипотезу глупо и ненаучно.
Гипотеза о случайном непонятно откуда взявшемся матеральном мире со стройной системой законов и концепция творения обе не проверяемы матеральными исследованиями. Однако, очевидно, что идея случайности не соотвествует нашему опыту - в нашем мире мы постоянно наблюдаем закомерности, а очередная случайность лишь неизученная закономерность (с). Вся матеральная наука построена на закономерности и непредвзятому разуму не остается другого варианта как задуматься о причине и назначении этого творения и своего места в нем и поиске знания, которое может пролить свет на эти вопросы.
Слепая, ненаучная вера как и атеизм не дают понимания и лишь закрепощают разум, но осознанное изучение себя и мира, непредвзятый поиск знания дают шанс в конечном итоге решить основные проблемы жизни.
У Вас изначально ошибка: мир развивается эволюционно, т.е. через НЕслучайное закрепление случайных изменений.
Можно поспорить. Атеизм научен в том смысле, что он основан на том, что у хомо сапиенс имеется только один способ познания окружаещего мира - основанный на научном методе. Помимо всего прочего это означает принятие частичности, неокончательности и неабсолютности нашего знания.
А также принятие того, что имеются вопросы, которые мы на сегодняшнем уровне познания не способны для себя объяснить. Но как и в науке, это не означает, что для их объяснение нужно выдумывать безосновательные "объяснения". Да еще и называть это словом "гипотеза" (спешу напомнить, что в рамках научного метода к понятию "гипотеза" и к понятию "теория" применяются достаточно жесткие требования, это не синоним бытового "выдумка"). Если мы не понимаем природу молнии, это не значит, что есть смысл допускать "гипотезу" Перуна (или кого хотите). Есть смысл принять как факт, что пока непонятно, и надо стараться понять. В этом смысле "гипотеза" Перуна прямо противоположна научному методу - предлагая безосновательное окончательное "объяснение", она блокирует дальнейший поиск.
С какой стати "идея случайности не сооствествует нашему опыту"? Может она не соответствует нашему желанию поиска простых, доступных и окончательных объяснение всему, и иначе мы чувстсвуем себя некомфортно в мире, где есть квантовая механиника, не говоря уж у квантовой гравитации? Т е нам некомфортно от понятия Blind Watchmaker, нам хочется зрячего, доброго и заболтивого?
И про дикие племена. Только что закончил читать "Don't Sleep, There Are Snakes". Дэниэ Эверетт прожил 30 лет с амазонским племенем пирахан. Он поехал к ним как миссионер и лингвист. Лингвистом он остался первоклассным, но... очень рекомендую книжку, и позволю себе процитировать кусочек The Piraxas have shown me that there is dignity and deep satisfaction of facing life and death without the comfort of heaven or the fear of hell, and in sailing towards the great abyss with a smile.
И еще один момент на тему "творца нет". США, как мы знаем, высокорелигиозная страна, особенно по меркам первого мира. Но когда попечительский совет одной школы в Пенсильвании решил педалировать преподавание креационизма (intelligent design) как альтернативной "теории" (альтернативной теории эволюции), родители подали в суд. И самое интересное, что суд они выиграли. Очень рекомендую материалы этого процесса, там все Ваши аргументы были озвучены стороной защиты, да и еще много каких. Kitzmiller v. Dover Area School District, 400 F. Supp. 2d 707 (M.D. Pa. 2005)
Спасибо! Супер! Этот комментарий намного интереснее самой статьи!
не заметил как-то сразу про дикие племена и штаты. Мои наблюдения также говорят что если люди живут достойной жизнью они не боятся смерти, так что могу предположить что жизнь людей этого племени состоит из чистых намерений и действий. За ссылку на процесс в штатах, спасибо, может как-нибудь)
Можно поспорить =)
> у хомо сапиенс имеется только один способ познания окружаещего мира - основанный на научном методе
фраза очень общая, что вы понимаете под научным методом и почему способ познания может быть только на нем основан?
И к примеру, если у вас есть некая проблема, скажем болячка, и я вам расскажу как вылечить ее путем определенных физических упражнений, (но этот метод еще не описан ни в какой научной литературе) вы это сделаете и решите проблему. Это будет научный метод? Если нет, то вы отвергнете рабочее решение?
>В этом смысле "гипотеза" Перуна прямо противоположна научному методу - предлагая безосновательное окончательное "объяснение", она блокирует дальнейший поиск.
Тут нужно разобраться какие проблемы "гипотеза" решает и что объясняет. Если вы получили исчерпывающе "объяснение" которое можно применить на практике и получить результат, то что еще требуется?
>С какой стати "идея случайности не сооствествует нашему опыту"?
Ну как бы я привел аргумент что вся материальная наука основана на закономерности это раз. Затем вы сами говорите:
> А также принятие того, что имеются вопросы, которые мы на сегодняшнем уровне познания не способны для себя объяснить..это не означает, что для их объяснение нужно выдумывать безосновательные "объяснения".
Т.е. не можем объяснить - говорим так это ж случайность! Вы считаете это научно? Потому и говорю что атеизм ненаучен - просто гипотеза, или даже как вы говорите выдумка или безосновательное "объяснение".
>и иначе мы чувтсвуем себя некомфортно в мире, где есть квантовая механиника, не говоря уж у квантовой гравитации
Насколько я пониманию квантовая механика это граница познания физического мира на сегодня, ибо она сродни фантастическим объяснениям без какой-либо определенности. Ну и раз вы считаете себя Blind Watchmaker то чего спорить-то?)
"Научный метод" - как раз достаточно подоробно разработанное понятие в методологии науки, там же достаточно четко обозначены приципы и составляющие науного метода.
Про болячку - улыбнуло. Предстваляю, каких бы лекарств FDA понавыпускало на рынок, пользуюясь таким "научным" методом. Нет, это будет метод тыка. Из которго не следует ни причинно-следственных связей, ни тем более понимания каких-либой сайд эффектов. Таким методом можно пользоваться когда у вас рак, вы уже все испробовали, и вам дали ожидание месяца в два. В более мягком варианте - это одна из причин почему гомеопатия не научна, в чуть более жестком - это просто надежда на случай и вера в чудо.
"Гипотеза" Перуна - тоже нет. Что в науке может быть принято как "гипотеза" в рамках научного метода, а что нет, так же подробно рассматривается в сфере методологии науки.
На какой закономерности основана (кстати, что такое "материальная"?) наука? Для определенных условий работают уравнения Ньютона, для других - уравнения Эйнштейна, для третьих - уравнения квантовой механики. Что считать закономерностью? В какую закономерность вписать принцип Гейзенберга? А теорему Геделя?
Нет, мы не говорим "случайность" или "закономерность". Мы говорим "мы пока не знаем, как происходит этот процесс и не можем описать его на языке науки (т. е. на языке математики). Если мы до конца не понимаем какие гены что кодируют, это не значит, что оно случайно или закономерно. Это значит только что мы не понимаем. Но будем искать ответ, а не выдумывать ни на чем не основанные псевдорешения.
Почему я считаю себя Blind Watchmaker, это еще откуда? Я просто пытался донести, что не вижу необходимости в тезисе Пейли, ни в плане познания, ни в плане душевного комфорта. Его бы прирезал бритвой сам Оккам, за избыточное множение сущностей. :)
Во многом согласен с вами, и про гомеопатию в том числе) и особенно в том что выдумывать гиблое дело. На этом и был мой изначальный посыл основан, что атеизм суть выдумка, и главное-то он не предлагает никакого решения для наших проблем. Для кого-то это просто отрицание негативного опыта, связанного с церковью, для меня же просто несерьезный, ненаучный подход, разновидность глупого верования.
Теорема же Геделя насколько я знаю говорит о том что система может включать в себя противоречия и в тоже время быть истинной, к чему ее применять не знаю, если знаете - поделитесь, разве что в абсолюте могут быть противоречия)
Что касается получения знания через дедукцию, то это единственно возможный способ в нашем случае, за все годы развития материальной науки путем индукции, она ни на йоту не приблизила нас к решению основных проблем жизни, так что как вы говорите ничего другого не остается как попробывать. И это смею вас уверить, полностью научный подход - допущение и проверка решения на практике, даже если это выходит за пределы нашего опыта и нашего окружения.
Материальная наука это современный научный подход, по сути инструментализм. Который говорит что кроме бессмысленных, бездушных физических сущностей ничего нет. Вот только сознание не могут объяснить что такое и вообще дать хоть какую-то стройную картину миру внятно объясняющую кто мы, что мы тут делаем, отчего у нас столько проблем. Господин Slonimsky как убежденный материалист, может лучше и больше рассказать что это)
Массовый человек с большим трудом отличает культ от религии. Еще сложнее он определяет цель для верующего человека. Если его спросить про роль мистики в христианстве – вас обвинят ереси. Слово «theosis» – «обожение» – забыто. Массовый верующий не читает и не знает труды Климента Александрийского, Симеона Нового Богослова, Дионисия Ареопагита, Григория Нисского, Исаака Сирина, Максима Исповедника.
Атеистическое мировоззрение появляется у человека не от знания, а от представления о нем.
А родителям нужно развивать в детях не религиозный страх и подчинение догматам, а религиозное любопытство.
Развивать религиозное любопытство? Разве реальный окружающий нас мир и реально населяющие его люди настолько скучны и неинтересны? Или это оттого, что верующие считают, что обладают некой особой монополией на "духовность"? Если "нет" и "нет", то зачем? А атестическое мировоззрение появляется у человека от принятия неполноты нашего постоянно увеличивающегося знания об окружающем мире, от принятия научного метода как единственного способа познания мира, и от потери необходимости в абсолютных и окончательных ответах. То есть от выбора "пусть лучше будут вопросы, на которые я не могу ответить, чем ответы, которые я не могу поставить под вопрос".
Сергей, наука не заменит религию, не обманывайтесь. Если хотите, наука вполне может существовать параллельно, как следствие природной любознательности человека, но мне неизвестен ни один научный закон, который опровергает существование (христианского) Бога, чаще даже наоборот - только подтверждает.
Проблему вижу (и в статье, в том числе), что религии смешиваются в кучу - верить в макаранного монстра и в бога - это в принципе не важно, согласно исследованиям. Или брать Америку как пример религиозной страны - ну как-то совсем с их книгами мормонов и всякими церквями судного дня. Это как раз те самые "молнии и Перуны", а вовсе не религия.
И да. Наука человека человеком не сделает.
Доказательств наличия т.н "христианского" не больше чем доказательств наличия "олимпийских".
Наука не заменит религию по причине отсутствия у первой необходимости делать это ввиду разных целей.
Среди моих пациентов больше всего презирали религию те, кого в детстве насильно волокли в храм, заставляли выстаивать службы, включая ночные, лишали полноценной еды в пост, запрещали книги/игры/общение/выражать свои мысли. По сути, это было насилием. И в остальных сферах родители этих людей не отличались, так сказать, приятным нравом.
Я могу предположить, что надежная и безопасная привязанность, ненасилие - предикторы передачи ценностей и убеждений следующему поколению, если это не что-то совсем противоречащее здравому смыслу.
Ну в общем то российская история об этом и говорит.
После того как Александр три|контрреформы|кухаркины дети, в земских школах был серьёзно увеличен обьём преподавания Закона Божего в ущерб академическим дисциплинам. В виду того что преподавание ЗБ разгромно проигрывало преподаванию академических дисциплин, то ничего кроме отторжения у учеников к ЗБ и к церковникам из всего этого получиться не могло. В итоге, выросло примерно два поколения людей, у которых церковники ничего кроме отторжения не вызывали. До 17-го года в тогдашним УК были положения по защите церковников от выражения отторжения. Что было после, когда меры защиты были ликвидированы, пересказывать смысла нет.
Меня тоже убежденным атеситом сделало посещение воскресной школы. Так что действительно интересный момент, да.
какой дальнейший вывод?
Авторы Библии атеисты.