Рабочие на Манхэттене, 1912 год. Фото: Ullstein Bild / Getty Images)
Карл Маркс определял пролетариат как эксплуатируемый класс, «отчужденный от средств производства». Рабочие, как он писал, из-за набирающей обороты индустриализации становились все беднее и беднее. В своей классической форме пролетариата сегодня вообще не существует – разве что в так называемой гиг-экономике (экономика совместного потребления, в которой штатных работников, как правило, заменяют фрилансеры. – Republic). Об этом в Bloomberg Opinion рассуждает Леонид Бершидский.
Свежие доклады Международной организации труда (МОТ) и Института JPMorgan Chase описывают не самое завидное положение работников гиг-экономики (назовем их гиг-работниками. – Republic). Они пытаются получить сумму, равную хотя бы МРОТ, официально установленному в их странах, отдавая все свое время и силы крупнейшим ИТ-платформам.
Фрилансеры — это предприниматели, но они не наемные работники. МРОТ к ним никакого отношения не имеет. Когда они пойдут работать по найму, тогда да. Если не хотят — это их дело. Если нет возможности найти работу по найму, то это называется безработица — отсутствие работы по найму — это проблемы государства и оно этим занимается хуже или лучше.
Настоящая проблема — частичная занятость, где есть наемные работники в ужасном положении. К МРОТ это отношение не имеет, т. к. МРОТ это показатель при полной рабочей неделе, а не на несколько часов. И зарплата это не единственный бенефис, получаемый наемным работником, но … при полной занятости!
Вы как-то на это слишком формально смотрите. Сами в России наверно? Статья то эта из Bloomberg, т.е. из Америки. Потому тут имеется в виду ситуация на Западе. В Германии, например, в принципе не важно, как именно вы трудоустроены. Вы можете значиться постоянным наёмным работником в какой-то фирме. Или вы можете работать сразу в трёх фирмах и быть постоянным работником во всех трёх, или только в одной, а в других дополнительно как-то. Все такие отношения называются "контракт", и в нём написано конкретно, чего вы им должны- и чего они вам. Или вы можете оформиться индивидуальным предпринимателем и работать на какие-то фирмы точно так же. Разницы тут не сильно много и сводится она к следующему: 1). если вы работаете в одном месте и числитесь в постоянном штате, то они будут вычитать с вашей зарплаты все ваши налоги и переводить их куда следует (вам об этом не нужно заботиться), плюс ещё работодатель платит половину вашей мед. страховки, пенсионной страховки, по безработице страховки (т.е. для него вы обходитесь несколько больше, чем ваша официальная зарплата). 2). Если же ваше трудоустройство какое-то сложное, то всё это вы перенимаете на себя. Сами составляете налоговую декларацию и т.д. Если вы сами такими оформлениями заниматься не хотите, то есть специальные сервисы, которые будут вам это все делать (за плату).
В Германии нет понятия МРОТ. Есть минимальная почасовая оплата. Такой она должна быть куда бы вы не устроились временно или постоянно. Другое дело если вы самостоятельный предприниматель (фрилансер этот самый) и делаете какой-то заказ. Тут никто ваше рабочее время не считает и не сопоставляет с минимальной почасовой оплатой. Регулирований в этом случае никаких нет и ваши реальные условия могут оказаться очень плачевными. Но само понятие почасового заработка (дохода) остаётся и тут, чисто теоретически, чтобы оценивать вашу ситуацию, как представителя определённой группы населения.
В чём смысл минимальной почасовой оплаты (или дохода)? В том, что это показатель некоторого минимального уровня условий труда считающийся достойным для жителя данной страны. Имеется в виду, что вы в таком виде работаете как и все остальные (примерно 8 часов в день) и имеете с этого приличный уровень жизни: т.е. покрываете ваш месячный прожиточный минимум (типично жильё, медстраховка, еда, одежда) и имете ещё 30-50% сверх того.
Вот об этом собственно и речь. Потому что, без разницы как это всё оформлено, если человек трудится в поте лица и не может покрыть свой достойный прожиточный минимум, то такая ситуация есть экстраординарная. Такому человеку государство должно помочь. А если их много, то что-то в этом государстве глубоко не так (и пахнет социальными катаклизмами).
Фрилансеры — это предприниматели. Предприниматели бывают удачливые, которые могут продать свой товар или услугу с прибылью, а бывают, и чаще всего, неудачные они не могут продать свой товар по удовлетворительной цене или совсем не могут. Пусть идут работать по найму к удачливым предпринимателям. И не играет никакой роли, что они «потели 8 часов в день» Жестко? Но вы хотите про капитализм и свободный рынок. А если вы хотите про социальную защиту личности, то забудьте про капитализм. В жизни реализуется компромисс под давлением с разных сторон. МРОТ или минимальная почасовая оплата это про одно и тоже. Когда-то ее добились профсоюзы наемных работников, заставив государство принимать законы о труде НАЕМНЫХ работников.
"Пусть идут работать по найму к удачливым предпринимателям."
а те им скажут, что они мол оформлять таких работников не будут, будут разовые контакты на фиксированные суммы без возможности дополнительных плат за переработки и тд. Потому что а зачем, если вас таких много, а работа поди одна.
Всё это проходили как раз во времена маркса, угу. Чем закончилось тоже все примерно помнят.
Вот сделают из Вас "фрилансера", потому что никакой другой работы просто не найдёте, тогда будете рассуждать (о предпринимательстве). Вы просто от жизни отстали (как и вся Россия). Сейчас КАПИТАЛИЗМ 3.0 на дворе (на Западе по крайней мере).
Какие гуманитарные нормы для сдающего свою квартиру или комнату через Airbnb?
Люди зарабатывают из воздуха, раньше бы большинство этих недвижимостей или не сдавалось, или ну очень за копейки с годовым контрактом
Тут напрашивается аналогия с убером / яндекс.такси.
Стадия 1. У тебя есть машина. Ты можешь либо работать наемным водителем за стабильные копейки, либо идти в "шахид"-такси, где то пусто, то густо. Ты мало работаешь и мало зарабатываешь.
Стадия 2. На рынок с мешком денег выходит убер. У тебя постоянно много заказов. Ты много работаешь и много зарабатываешь.
Стадия 3. Монополизация рынка с одной стороны и понижение порога входа с другой давит на цены. Ты много работаешь и зарабатываешь копейки.
На всех рынках, куда приходят кИТы происходит ровно это.
Сейчас есть такие, которые живут в этой квартире сами постоянно и ретируются оттуда (к каким-нибудь родственникам) на те несколько дней, которые сдали. Я недавно наткнулся на такое в Австрии (Иннсбрук). Снял квартирушку на 4 дня через этот Airbnb. Цена получалась примерно в 2 раза меньше, чем самый дешёвый отель (нас было трое). Приехали мы туда. Ключ я добыл на бензоколонке напротив (согласно присланному СМС). Заходим. Кварира в целом ничего такая, две комнатки и кухня (санузел в порядке). Всё заставлено всякими пожитками, тапочки какие-то, бутылки, в холодильнике едва есть место. Моя жена в ужасе, что явятся хозяева и нам придётся как-то с ними перекантовываться. Хозяин потом действительно явился, парниша такой, приветливый. Дал карту Иннсбрука и подотчистил холодильник. Сам удалился. Сказал, что ключ бросить потом в почтовый ящик. Больше я никого не видел... Не знаю, эксплуатировала ли его Airbnb или нет. Но он там определённо жил в этой квартирушке, в этом я не сомневаюсь. Сказал, что ещё его сестра к этому причастна (эта квартира типа им обоим принадлежит).
Это невероятный дополнительный доход
Везде, где есть спрос на проживание туристами, сейчас не снять нормальную квартиру на год-два по той цене, что была до прихода и раскрутки Airbnb
Ну такой парниша, который через Airbnb на несколько дней в месяц сдаёт квартиру, в которой сам живёт, особой погоды на кварплаты не делает. Если судить по кварплатам по соседству в Германии, то этот парниша едва таким образом скомпенсирует собственную кварплату (если он её платит). Но он же там при этом живёт. Это такая морока, можно представить! Тут сразу можно сказать: деньги с неба вокруг этого не падают.
Погоду могут делать те, кто сдают так на широкую ногу, то есть фактически устраивают микро-отельчик (там ведь всё как в отеле: и бельё менять, и уборку делать, и туристов этих встречать и т.д.) Это значит, что местные власти должны их и регулировать как отели.
Что касается цен на жильё (и соответсвенно кварплаты) в крупных городах западной Европы, то Airbnb тут не причём. Цены растут в связи с глобализацией и расслоением в доходах населения. Взять, например, что происходит в Мюнхене. В последние лет так пять можно было постоянно слышать как Германия вся цветёт и пахнет. Экспорт немецких производителей как никогда, немеренный приток денег в страну (особенно во время евро-кризиса Германия значилась островом стабильности). Биржи пухнут. Всё было казалось так хорошо, что Меркель шла на последнии выборы с задранным носом. "От добра добра не ищут!" был лозунг её партии (CDU), что-то типа этого. И что оказалось в результате? Меркелевская партия существенно проиграла по голосам, а второй по величине партией в бундестаге сделалась протестная ультроправая AfD (причём совершенно ниоткуда -- на предыдущих выборах они даже не попали в бундестаг). А тут вот последние несколько месяцев что ни день всюду вижу статьи и репортажи о бедственной ситуации с ценами на жильё в крупных городах. Оказывается теперь уже люди полностью трудоустроенные и со средним доходом имеют проблему снять квартиру. Немеренные цены!
И тут возникает вопрос. А нету ли между этим всем связи? Между якобы пухнущем виртшафтом (экономикой) и бедственным положением на рынке жилья? (Ну и AfD в придачу; хотя они на поверхности всё на тему беженцев суетятся) Конечно такая связь есть! Виртшафт то пухнет, только далеко не для всех. В результате образовалось значительное количество людей (хотя в реальности лишь небольшой процент населения) с огромными деньгами, которые не знают, что с ними делать и ищут куда их надёжно вложить.
Что происходит. В центре Мюнхена большинство прежнего населения выдавливаются, дома перестраивают, делают там огромные роскошные квартиры и продают их состоятельным людям. В результате, плотность населения в центре резко падает, а основное население сдвигается на периферию, где ничего нету. Через это кварплаты растут по всему городу. Это охватывает и близлежащие города (в радиусе часа езды). Точно также оно происходит и в Берлине и в Кёльне и т.д.
Я думаю, по всей западной Европе сейчас одно и тоже. Глобализация продолжает крутиться на полную катушку и обогощает лишь меньшинство (причём обогощает в бесперецедентных масштабах!). Это всё приводит к огромному социальному перекосу и цены на жильё просто одно из проявлений этого. При этом, на всю эту тему практически ничего не делается. Политики, экономисты и журналисты только-только начинают осознавать ситуацию. Население чуствует, что жизнь делается труднее, а поднявшиеся на этом популисты и вызванные ими решения (типа BrExit) только отвлекают всех от настоящей проблемы, затягивают время, и приводят власть к прострации и топтанию на месте: Послушать только, что сейчас делается в Англии вокруг BrExit, да и меркелевская коалиция в Германии по беспомощности ничем не лучше...
+
Жду выкрики "левацкий бред" от местных атлантов.
Также был бы интересен развернутый комментарий от Слона Слонимского.
Мой комментарий? Пожалуйста!
Я совсем не противник капитализма и очень даже за. Но чтобы пользоваться всеми преимуществами, которые даёт капитализм, нужно понимать как он устроен (т.е. иметь какую-то рабочую модель). Базовая идея капитализма - это свобода предпринимательства. Всё казалось бы просто: 1). у меня есть идея какого-то бизнеса (как заработать деньги); 2). я нахожу и покупаю на свободным рынке всё, что мне нужно, для осуществления моей идеи (в том числе труд других людей); 3). и если всё срослось, то моя идея, мой бизнес функционирует и я получаю прибыль. Причём, что характерно, всё это я рассказываю про себя и думаю (в основном) о себе. Я предприниматель и функционирую в первую очередь для себя. Но прелесть в том, что от этой моей индивидуалистической активности получают всяческую пользу множество других людей. В этом суть капитализма и его сила.
Но, к сожалению, не всё так просто. Материальный (физический) мир крайне неравномерен. Предел этой неравномерности можно наблюдать в космосе. Там мы видим гиганские массивные звёзды со сверхплотной материей внутри. И тут же практически рядом мы видим почти абсолютный вакуум (из которого эти массивные звёзды выкачали обсолютно всё). Контраст контрастов можно сказать! Мир создаваемый людьми, как и вся природа вообще, точно также имеет тенденцию скатываться в такую же неравномерность. И когда все абсолютно свободны (то есть действует свободный рынок с ничем не ограниченной индивидуалистической активностью -- что-то типа идеального газа в физике), это скатывание в неравномерность происходит особенно интенсивно. Откуда это берётся? Каков механизм?
Все мы люди-хомосапиенсы примерно одинаковы и среди нас нет супермэнов. Например, я могу поднять вес 25-30 кг. Ну кто-то может поднять 100 кг (то есть где-то в 3-4 раза больше). Но не существует такого человека, который голыми руками поднял бы 1000 кг. То же самое с умственными способностями. Если принять за единицу некоторый среднестатистический умственный уровень здорового и активного человека, то насколько это может флуктуировать среди людей? Ну кто-то может быть в 2 раза умнее среднего уровня... ну в 5 раз умнее... ну в 10 раз может быть (Эйнштейн какой-нибудь). Но может ли быть такой хомосапиенсный индивидуум, у которого мозг в 1000 раз мощнее среднего? Или в миллион раз? Я думая такого уже быть не может! Вот из этих всех характеристик (performance) и получается то, что конкретный человек может произвести -- его продукт, так сказать. И все по отдельности и производят именно этот продукт, это количество -- кто сколько может. Всё это складывается вместе и получается национальный продукт. Что это значит конкретно в численном выражении? Примем усреднённый продукт одного человек как 1 у.е. Допустим мы рассматриваем общество (страну), в которой живёт один миллион трудоспособного населения. Значит суммарный продукт этой страны будет 1 миллион у.е. -- именно 1 млн, а не 10 млн и не 100 млн. у.е.. Так как супермэнов нет, то существенно большему количеству продукта взяться неоткуда!
Что происходит далее? Каждый человек в индивидуальности не может произвести всё, что ему нужно. Потому происходит разделение труда и обмен. Грубо это можно представить себе так: продукт от всех собирается вместе, всё это перемешивается, то есть готовится некая порция инградиентов необходимых каждому, и выдаётся обратно. Таким образом, усреднённо каждый член общества должен получать это же самое 1 у.е., но сложенное из множества частей сделанных другими. Ну поскольку люди индивидуалистичны и принципа коммунизма "от каждого по способностям - каждому по потребностям" вообще говоря не действует, то выдаваться обратно должно то количество у.е., которое человек произвёл (привнёс в общую кучу, так сказать). Опять таки, поскольку супермэнов нет, то разброс в получаемых у.е. должен быть таким же как и разброс в физических и умственных способностях, то есть где-то не более чем в 10 раз (ну в каком-нибудь совершенно уникальном случае быть может в 100 раз). Так оно всё должно бы было функционировать в идеале, согласно интуитивным представленим о справедливости.
Но в реальном мире действует функциональная неравномерность. Чтобы задействовать свои продуктивные способности, люди должны работать не сами по себе, а вместе. Вместе люди просто так работать не могут (трудно договориться), потому нужна ВЛАСТЬ, некоторое насилие, так сказать. Фактически это означает, что чтобы делать чего-то полезное, люди должны быть под чьей-то властью -- кто-то дожен вам говорить, что делать (и это должно быть строго). Таким образом, общество людей делается переплетённым отношениями власти. В феодальном обществе отношения власти предопределялись разделением на сословия. В капиталистическом обществе, основной формой власти является КАПИТАЛ. Те, у кого есть капитал, имеют власть командовать другими людьми, заставлять их что-то делать.
Таким образом, необходимость людям объединять свой труд (то есть работать совместно) рождает экономическую власть. А власть рождает неравномерность. Потому что власть - это не только на тему командования кому что делать, это ещё и на тему распределения результатов совместного труда! Те, кто имеют власть (в капиталистическом обществе - капитал), получают рычаги делить результаты общего труда, причём далеко не в пропорции вложенных индивидуальных усилий. Это и есть фундаментальная причина огромного разрыва доходов!
Карл Маркс доказывал собственно то же самое. Но Маркс пользовался весьма примитивным инструментом определения стоимости. Стоимость -- это как раз и есть мера того, что человек своим трудом привнёс в общество. Но Маркс мерил стоимость количеством потраченного рабочего времени (что никак не учитавало способностей -- performance). Никаких других определений стоимости тогда не было. Хотя не сильно много их есть и сейчас, это объясняет тем не менее, почему классическая политэкономия (которую Маркс и довёл до логического конца) потерпела неудачу в объяснении реального мира.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ну а теперь касательно этих несчастных фрилансеров. Кто такие фрилансеры? Чисто формально, это свободные индивидуальные предприниматели (бизнесы состоящие из одного человека), которые ведут дела на абсолютно равных юридических правах с кем угодно другим, в том числе с какими угодно гиганскими корпорациями. Для ассоциации, это можно сравнить с китами и рачками, которыми эти киты питаются. И те и эти свободно плавают в океане и свободны делать всё что им вздумается (точнее всё, что они могут). Например, кит может фильтровать этих рачков тоннами и питаться ими. А рачки ничего такого не могут (даже уплыть от этого кита). Хотя формальных ("юридических") ограничений у них никаких нет.
Что это всё значит? Это эксцесс неравномерности фактических отношений власти. У фрилансеров просто нет никаких экономических и юридических рычагов, вытряхивать из нанявших их корпораций эквивалент того, что они реально произвели. И какое тут решение? Уравниловка? Отменить капитализм? Ни в коем случает! Зачем рушить то, что вполне неплохо работает? Нужно только, чтобы вмешалось государство и кое-что подправило.
И Bernie Sanders оказывается уже предложил как: Если некоторый товарищ фрилансер работает в основном на корпорацию CCC (у него на то есть подтверждающие документы) и при этом он получает доход ниже прожиточного минимума (или МРОТ), то фрилансер идёт в местную государственную социальную службу и получает там доплату до прожиточного минимума/МРОТ, а корпорация CCC получает от государства дополнительный налог пропорциональный тому, сколько таких нищих фрилансеров (получающих доплату от государства) на неё работают. Таким образом, крупный бизнес будет поставлен в условия, либо платить больше налогов, либо пошевелиться и сделать так, чтобы таких работающих на них нищих фрилансеров не было.
Честно говоря, расчеты во сколько раз кто умнее и чей мозг мощнее применимы при одинаковом уровне решаемых задач. В ситуации, когда один человек может решить задачу, а другой -принципиально нет, во сколько раз 1 больше 0? Правильно, в бесконечное количество раз. Во сколько раз мощнее мозг, способный организовать создание с нуля огромной действующей структуры, мозга, способного организовать жевание, глотание и смотрение в телевизор? Боюсь не в 10 раз и не в миллион, а в то же бесконечное количество раз. Я бы сказал, что источник несправедливости скорее в праве наследования собственности и капитала. В сущности рудимент тех времён, когда человек в значительной степени ощущал себя не только и не столько индивидуумом, сколько частью рода. А условный Цукенберг вполне реально в двадцать миллиардов раз эффективнее алкаша дяди Васи, ничего такого тут нет, если подумать. То, что у них нейронов примерно одинаково не имеет никакого значения, важна эффективность связей между ними. А Эйнштейн "умнее" 99,(9) % людей в бесконечное количество раз, придется нам с этим смириться.
Не согласен я с Вами Иван. Нет и нет и нет. Не может быть так, что кто-то бесконечно умнее других. Незаменимых людей нет. Это всегда нужно помнить. (Хотя и не всегда приятно)
Взять, например, Эйнштена, который как будто бы произвёл революцию в физике. Хотя я очень уважительно отношусь к Эйнштейну, всё что он открыл висело в воздухе уже и без него. Например, Специальная Теория Относительности строится на так называемых преобразованиях Лоренца, открытых этим самым Лоренцем вокруг уравнения Максвела. Общая Теория Относительности выводится из принципа эквивалентности и геометрии Минковского. Принцип эквивалентности высказывался до Эйнштейна. Ну а геомерию Минковского построил Минковский. Более того, идею геометрического обоснования гравитации выдвинул не один только Эйнштейн. Интерпретация Энштейна оказалась наиболее простой и успешной (в совпадении с экспериментом).
То что никаких бесконечных гениев не бывает показывает и тот факт, что уже почти как столетие физика в своих основаниях стоит на месте. Мы так и не имеем вразумительной интерпретации квантовой механики (окромя нескольких конкурирующих филосовских построений; хотя от того, какое из них верно завист возможен ли на самом деле квантовый компьютер). Мы имеем глубокое противоречие между квантовой механикой и ОТО, которое так никто и не разрешил (единой теории как не было так и нет). Мы наблюдаем масштабные астрономические феномены, которые мало чем можем объяснить (тёмная материя например). Всё это пребывает в таком виде десятилетия. Над этим бьются множество голов (причём сейчас этих голов намного больше чем в начале 20-ого века). И результатов никаких... Почему? Потому что человечество ещё не подошло к тому порогу, за которым последуют все эти объяснения и открытия, а бесконечных гениев нет.
Да, вы говорите ещё Цукерберг, Facebook. Ну были же (и есть) аналоги: VK российский, Google+. То что Facebook оказался такой успех -- это в основном стечение обстоятельств и не сильно много что ещё. Кто-то должен был быть и занять это место. Надобность в такой штуке лично мне была видна ещё в 2000 году, когда все кто хотели выложить чего-то в интернет (например фотки с отпуска) должны были крапать свой маленький веб-сайт. И так со всем остальным. Разумеется всё это можно было немеренно упростить, разработав и предложив какую-то единую платформу, какой-то специальный вебсайт предоставляющий все эти функции. Но тогда в интернете было людей раз-два и обчёлся. Не для кого делать это было. Кроме того, лично мне идея казалась настолько примитивной, что даже скучно было ею заниматься (даже думать об этом скучно было!). То, что сделали эти двое основавших Google (Ларри Пейдж и Сергей Грин) - это да, достойно уважения. Но Facebook??? Это чисто бизнес-маркетинговое порождение, которое должно было появиться именно тогда, почти автоматически (типа как сама собой вырастает плесень). Цукерберг просто тот, кто это слелал: он ровно также как много кто ешё осознал, что это нужно сделать, что на это есть спрос, оказался живущим в Америке, где под такое легко найти деньги и сделал. Какой тут ещё гений? Ну Билл Гейтс, ну Джеф Безос ещё да, можно сказать в какой-то степени. Но Цукерберг? Просто некто выйгравший счастливый лотерейный билет и оказавшийся достаточно квалифицированным, чтобы этим выйгрышом грамотно распорядиться.
Что ещё плохо в вашем рассужлении, что Вы продвигаете хаос. Я пытаюсь чего-то объяснить. Вы пытаетесь доказать, что никакие объяснения невозможны. Но что же мы будем делать без каких-либо чётких представлений, путеводной нити? Сводить всё к примитивщине, к каким-нибудь неграм и беженцам, к какому-нибудь Трампу? Но там нету ничего! Пусто там, хаос только, деградация, распад, мрак и гибель...
Удивлен, что вы восприняли мою позицию как обоснование хаоса. Нет, никакого хаоса тут нет. Про незаменимость никто не говорил, речь о том хомо сапиенс примерно одинаковы или между ними может быть колоссальная разница. Я настаиваю на втором, вы отстаиваите первое, причем здесь хаос вообще? Ок, Эйнштейнов несколько сотен человек на земле, а не один и что? Как это влияет на разницу между Эйнштейном и работягой, способным максимум к простым рутинным действиям? Про везунчика Цукенберга, ну вот это прямая дорога к хаосу. Путеводная нить должна соответствовать реальности, а не быть обязательно простой,
приятной и удобной. Пассаж про негров и Трампа вообще не понял при чем здесь. Я говорю о прямой связи эффективности человека и его положения, это никак не вяжется ни с популистской риторикой демократов ни с ультрапопулистской риторикой Трампа.
> Удивлен, что вы восприняли мою позицию как обоснование хаоса.
Хаос в том, что Ваша точка зрения сводится в конечном счёте к следующему:
1). Среди хомосапиенсов встречаются бесконечно способные индивидумы, которые обогощают человечество бесконечно большим благом -- именно то, что я назвал СУПЕРМЭНЫ. 2). Поскольку бесконечность простым смертным охватить невозможно, то кто именно эти супермэны распознать изначально нельзя, как и невозможно их выбрать (каким-нибудь голосованием среди равных). Потому выявляются и утверждаются эти супермены явочным порядком, согласно принципов свободного рынка (или диких джунглей): кто всех растолкал и взобрался на головы всем другим - тот и есть этот самый супермэн! 3). Опять же, поскольку бесконечность измерить невозможно, то эти супермэны могут утверждать про себя, что вообще всё, что происходит в мире людей - это только благодаря им супермэнам -- т.е. по бытовому выражаясь, они есть отцы родные нам всем! 4). Ну и поэтому, за такую ключевую роль в жизни человечества, этим людям соответственно и супер-блага причитается в количестве сопоставимым с количеством самих людей -- то есть быть миллиардерами, триллионерами и т.д. 5). А поскольку деньги являются ещё и формой власти (особенно в таком количестве), то эти супермены являются ещё и фактическими центрами власти. И когда им заблагорассудится, то они так и быть, снизойдут до какой-нибудь благотоворительности: раздадут часть своих бесконечных денег каким-нибудь нуждающемся. Причём, поскольку они супермэны, то именно они и знают лучше всех, кто эти нуждающиеся есть, и как именно им нужно помогать. 6). Ну и наконец, поскольку вся эта система (с "супермэнами" - миллиардерами) существует во многом уже сейчас, а проблем хоть отбавляй (и становится всё больше), то они, супермэны, тут не при чём. А виноваты во всём: негры, беженцы, латиносы, арабы, евреи, мусульмане, китайцы, глобализация и прочее тому подобное. Нужно просто понастроить всяческих прочных границ и стен, чтобы всех этих нехороших людей (от которых и есть все беды!) не пускать, а тех кто таки просочились расстреливать на месте, даже может ещё лучше просто на костре сжигать (в назидание остальным). А плохим китайцам всем этим пошлинами и тарифами по рукам дать. Ну и немцам каким-нибудь заодно, потому что они тоже что-то там с торговлей мутят... и французам и канадцам и мексиканцам... А если они что-то будут против иметь, то видели какая у нас бомба есть? Ракеты какие, самолёты? Вот!
В общем, именно к такому всё сводится, то что Вы говорите... если хорошенько подумать.
Эта система стара как мир, и держаться за неё в наше время по сути означает застой, деградацию и распад. Вот это я и называю хаосом. Почему? У меня к этому такая аналогия всплывает в голове. Когда-то давным давно (в эпоху голодных 1990-х) моя мать держала кур. Ну а кур нужно кормить (они очень прожёрливые твари на самом деле). Потому у неё имелся небольшой склад мешков с комбикормом и зерном. И вот однажды (мы это проглядели) в одном мешке завелись такие жучки, жирные такие, чёрные и вонючие (типа клопов). Всё кишело там ими просто. Ну мы все остальные мешки убрали, перенесли в другое место, а этот с жучками так и оставили. Неохота было возиться, чистить это, вытряхивать. Снаружи стояла зима, весной типа разберёмся. И вот посмотрел я через несколько месяцев на этот мешок (а он набитый был такой тогда, когда жучки там обнаружились), и смотрю я теперь, в мешке ничего нет, труха только... вперемежку с дохлыми жучками этими, тоже распавшимися в виде кусочков каких-то, и всё, ничего больше, ни одного живого существа. И меня это тогда как-то поразило, по-филосовски так сказать. Вот сначала был мешок прекрасного зерна (кажется ячменя какого-то), потом появились такие жирные деловые вонючие жучки, а потом ничего, вообще ничего! представляете? ни зерна ни жучков -- горстка праха только какого-то на дне... Куда всё делось? Непонятно...
Вот так и с нашей цивилизацией оно может быть, если мы слишком будем носиться с некоторыми жучками и всей ихней суетой, уверовав, что эти жучки есть супермэны...
Берни Сандерс, конечно, предложил, а если это - тупой и ленивый фрилансер - кто и как оценивает его реальный вклад? То есть это даже и не социализм, где "от каждого по способностям, каждому - по труду", а коммунизм - "от каждого по способностям , каждому - по потребностям"? Тотальное перераспределение (оно же - упомянутая Вами уравниловка)? Может, фрилансеру стоит все-таки задуматься над сменой сферы деятельности, раз у него нет юридических ограничений? А не идти с протянутой рукой в социальную службу. Не об убогих же, больных, инвалидах, престарелых и детях речь ведем?
> Берни Сандерс, конечно, предложил, а если это - тупой и ленивый фрилансер - кто и как оценивает его реальный вклад?
Ну видите, я там выше расписал некоторую теорию экономической справедливости. Однако она описывает всё только качественно. В реальности её никак не применить, потому что у нас действительно нет меры "реального вклада". Попросту говоря, на данный момент у экономистов нет адекватной ТЕОРИИ СТОИМОСТИ, которая позволяла бы точно оценить (и измерить), кто какой вклад в реальности внёс.
Потому цель куда более скромная, хотя и совершенно необходимая: избежать социальных конфликтов, катаклизмов и мировых войн (я уж не говорю про такой маленький симптомчик как Трамп). Нужно хотя бы сделать что-то, чтобы предотвратить эксцессы!
Если фирма так или иначе нанимает каких-то людей, т.е. функционирует на их труде, то 1). либо эта фирма должна обеспечивать этим людям МРОТ, 2). либо платить соответственный налог, который фактически будет возвращать этот МРОТ через государство (типа как платят алименты сбежавшие отцы), 3). либо менять свою бизнес модель, чтобы таких фрилансеров не использовать вообще. (Фрилансеры без работы не останутся, так как в таких условиях изменится просто вся экономическая среда.)
Вот собственно и всё. Это просто минимальные (но необходимые) рамки экономической свободы. На большее никто не посягается!
У вас очень благородный взгляд на мир и людей. Интересно узнать, что вы думаете о Теории Синего Мира профессора Лопатникова - https://sl-lopatnikov.livejournal.com/970863.html - как реального описания устройства общества?
> У вас очень благородный взгляд на мир и людей. Интересно узнать, что вы думаете о Теории Синего Мира профессора Лопатникова
Я почитал, и мне не понравилось. Я не согласен с представлениями, типа "государство - бандит" или "элита - мафиозный клан". Это всё что-то такое, как в Германии называют "шнапс-идеи" (когда у человека, выпившего шнапса развязывается язык и он начинает городить всякие "идеи").
Я думаю всё намного сложнее. Элиты состоят в основном из нормальных людей, которые в общем-то хотят всем добра. Просто они функционируют так, а не иначе (иногда во зло всем остальным), потому что поставлены в такие условия. Например, Билл Гейтс говорит, что он занимается благотворительностью, потому что это единственное, что он может делать в его положении, и что высокие налоги на богатых были бы возможно лучше (он по крайней мере не против), но не он это решает.
Если говорить про ситуацию на Западе, то решают на самом деле вовсе не элиты, а эти самые "лохи", то есть обычные люди, которые ходят на выборы и выбирают тех или этих (согласно своим представлениям обо всём). И именно эти лохи предопределяют, что двигателем торговли является реклама (назойливая и дурацкая, на которую тратится немеренно денег), а не какие-нибудь изощрённые поисковые системы (что было бы логичнее!); и именно они практически не могут добровольно договориться делать чего либо сообща, а оказавшись при малейших ресурсах имеют тенденцию предаваться лени и не делать вообще ничего. Последние два фактора предопределяют существование капитала (как способа заставить людей работать, причём сообща и там, где в одиночку сделать ничего невозможно или неэффективно), капиталистов и соответвующей структуры общества, а также то, что все утопические социальные системы (типа коммунизма) были обречены на провал — неминуемое вырождение в ту или иную форму авторитаризма (вплоть до фактической абсолютной монархии, как сейчас в Северной Корее).
Отсюда надо понимать, что капитализм является не следствием деятельности каких-то там гениев, а весьма кривой и несовершенной системой полной изъянов, которая приемлема только потому, что чего-либо лучшего просто нет. Это значит, что всяческие миллиардеры и социальное неравенство, которые образуются в результате функционирования капитализма — это и есть как раз эти самые изъяны (и даже зло), которые мы вынуждены терпеть просто как неотъемлимую часть капиталистической системы. Нужно правильно понимать, что такие феномены на самом деле значат и не водить вокруг них хороводы, а наоборот быть всегда на стороже, потому что капитализм постоянно эволюционирует, и нужно следить чтобы из дряни сегодня терпимой не выросло завтра чего-то совсем уже опасного — эксцессов угрожающих социальной нестабильностью, насилием и скатыванием в очередую форму авторитаризма. И когда такое намечается, то вовремя принимать нужные законы и меры, корректирущие капитализм (в его новейшей форме) и возвращающие в работоспособный, полезный для общества вид.
А лохам надо всё это вовремя объяснять и разжёвывать, чтобы они принимали правильные решения и голосовали правильно. Потому что кроме них выправлять ситуацию и держать корабль на плаву больше некому.
Инна, а если человека наняли официально на работу, скажем, копирайтером, а он работает медленновато, — кто и как оценивает его реальный вклад? Какие рычаги есть у работодателя и у сотрудника? Почему у фрилансеров должно быть меньше прав — а у работодателей, соответственно, больше? Ленивых и продуктивных сотрудников там и там встречается немало. Даже предположу, что фрилансеры обычно эффективнее.
Я бы на месте редакции давно бы вас уже внештатником взял. :)