Сбор пластика для переработки в Джакарте. Фото: Beawiharta / Reuters
Европейский парламент подавляющим большинством голосов одобрил запрет на производство и использование одноразовой пластиковой продукции на территории всех стран ЕС. В том числе это касается посуды, трубочек, ватных палочек. Как ожидается, закон вступит в силу в 2021 году. Директива устанавливает еще одну амбициозную цель: к 2025 году собрать для переработки 90% от всех имеющихся на планете пластиковых бутылок.
Что до других предметов, которым пока нет альтернативы (например, пластиковых контейнеров или упаковки), каждая страна обязуется к 2025 году уменьшить объем их производства на 25%. Табачные компании в свою очередь должны снизить выпуск сигаретных фильтров (чуть ли не главного загрязнителя всех пляжей) на 50% к 2025 году и на 80% – к 2030 году.
Проблема, несомненно, актуальна: по данным европарламентариев, к 2050 году в мировом океане может оказаться больше пластика, чем рыбы. Согласно выводам исследования Еврокомиссии (2016), ежегодно 150 тысяч тонн пластика попадают в европейские воды. В мировом масштабе цифры куда больше – 8 млн тонн. Более того, согласно новому исследованию, представленному на днях на конференции гастроэнтерологов в Вене, ученые выявили пластик в образцах человеческих фекалий.
Евросоюз, кажется, идет в правильном направлении. Столь важные решения должны спускаться сверху, ведь по большей части все инициативы по улучшению экологии снизу, как это ни печально, малоэффективны.
«Пока мы “озеленяем” собственную жизнь, нефтегазовые корпорации с легкостью сводят все наши усилия на нет. 71% от всего объема выбросов углекислого газа в атмосферу приходится на всего лишь сотню компаний», – утверждает канадский журналист Мартин Лукаш. «Борьба с пластиком напоминает попытку вылечить рак. Даже если все бросят курить, рак никуда не исчезнет», – считает журналистка Bloomberg Фэй Флэм. «Собирать и отдавать на переработку отходы – почти то же самое, что закрывать глаза, затыкать уши и орать во весь голос: “Ла-ла-ла!” Только занимаются этим не дети, а вполне себе взрослые сознательные люди», – категорически заявляет в колонке для Independent журналистка Сирена Бергман. Обоснованны ли их суждения?
Значит "определенные суммы" слишком маленькие и/или слишком мал "ряд товаров и упаковки".
Если производителю с учетом установленных законодательством налогов будет выгоднее упаковывать продукцию в бумажную тару или продавать в развес/розлив, то и проблема будет в значительной степени решена. Только наши законодатели, в отличие от европейских, не хотят об этом думать.
Солнце ответит таким протуберанцем, что на Земле все сдохнут.
Мне кажется, что либо Дениса Шлянцева бросила девушка-эколог, то ли била в детстве мама-эколог. Потому что это уже вторая такая статья. Прошлая была про то, что переработка отходов - это очень неэкологично и вредно
Да, только всё Подмосковье мусором завалено, уже в другие области везут. Производители заплатили и включили в стоимость.
Почему не предложить самоубийство? Очень помогает экологии, если что.
Микробиология нам в помощь. Надеюсь, в течение ближайших лет будут выявлены эффективные бактерии-производители петазы, которые будут есть пластик, и разработаны технологии , позволяющие их эффективно применять.
Что интересно, в комментариях к таким статьям почему-то не встретить глашатаев либертарианства и пропагандистов "свободной рыночной экономики" уровня бакалаврского учебника младших курсов. Тема не смыкается с дискурсом "laissez faire laissez passer", поэтому как бы не существует для них.
Яркий пример: в России народ не против сортировать мусор, но его всё равно потом свалят вместе. Так же и везде. Экологические проблемы решаются только инициативой сверху. Мне на ум сразу пришёл такой вариант: расходы на лишнюю упаковку полностью ложатся на производителя (можно частично на дистрибьютора), но не на конечного потребителя. А то когда за то, чтобы не вредить окружающей среде надо ещё и платить, это выглядит как надувательство. Впрочем, им это и является. В России мусорный вопрос сейчас стоит остро, как никогда, а у других стран вообще места для свалок нет.
В России уже несколько лет действует экологический сбор. Производители ряда товаров и упаковки должны или утилизировать то, что производят, или платить определенные суммы в бюджет. ФЗ-89 "Об отходах производства и потребления", статья 24.
Пластик - это переработанные нефть и газ, в свое время извлеченные из недр земли. То есть, если использованный пластик будет надежно захоронен в земле же, то и ладно...
Хуже, что сам пластик, продукты его распада, собственно его производство сами по себе загрязняют окружающую среду. Вот тут и надо работать над совершенствованием технологий, отказом от "токсичных" видов пластика, работать с потребителем, чтоб он меньше покупал и не бросал под ноги...
Нефть так не загрязняет, а пластик загрязняет. Да ну нафиг.
Эээ... А почему статья начинается отрицанием инициативы Европарламента, а в конце статьи данный подход объявляется единственно верным?
И кстати, отказ от пластика на индивидуальном уровне - не зря. Это создает общественное лобби, к которому начинают прислушиваться и правительства, и корпорации. В системах с работающими выборами - получится.
Вот я тоже не поняла логики статьи - отрицается, потом утверждается. Про нефтяные корпорации совсем мало, хотя в подзаголовке они представлены главной причиной бесполезности инициативы Европарламента.. Тема важная, хотелось бы более серьезной проработки.
"Далее по степени полезности (отказа) идут продажа автомобиля, отказ от длительных перелетов и вегетарианство".
Почему вегетарианство? Не смейтесь, Голландия, например всерьез обсуждает сокращение поголовья скота, т.к. скот портит экологию выхлопами СО2 из кишечника.
А в Дании очень популярно ходить в магазины с бидонами для молока и баночками для развесного йогурта.
У коровы нет никаких выхлопов из кишечника, это же не человек. Речь о разложении навоза с выделением метана.
А давайте поищем данные - какой процент мирового производства пластика идет на всякие "ненужные" одноразовые цели, типа пакетов и трубочек, какой на "нужные" одноразовые - например, медицинские расходники, а какой - для прочих видов промтоваров, не одноразовых, от техники до строительства.
А то нам предлагают весь пластик запретить, как будто это только пакеты.
Потом задумаемся, насколько альтернативные решения будут менее "грязными" или затратными в производстве.
Пока что популизм какой-то один.
Автор пишет:
- Евросоюз запретил, в частности, производство(!) определённого пластика
- это не имеет смысла
- в конце пишет, что надо запрещать не столько использование, сколько производства пластика
спрашивается, не это ли и запретил Евросоюз??
Очень странная статья -- ладно, фиг с ним с кликбейтом, но основной посыл? "Борьба с одноразовым пластиком бессмысленна, потому что мол это не уменьшает выбросы co2". Но это ведь практически не связанные вещи. Пластик, загрязняющий планету вредит ей совершенно иными способами, нежели чем потепление от выбросов газа, и сокращение выбросов никак не нивелирует вред, наносимый одноразовым пластиком, оказывающимся в океанах, почве и тд. И на основании того, что переработка пластика не даёт сокращения co2, делается вывод, что она не нужна. Это вообще как так, какая связь вообще с тем, что у вас весь пищевод микропластиком забит будет?
> 71% от всего объема выбросов углекислого газа в атмосферу приходится на всего лишь сотню компаний - Как будто углекислый газ представляет собой какую-то проблему.
Вообще-то представляет. Хрен с ним, с парниковым эффектом. Но CO2 растворяется в морской воде и закисляет океаны, а от этого уже вовсю дохнут кораллы и ракообразные
”Отказ семьи от рождения ребенка (первого или каждого последующего) признан самым полезным действием с точки зрения защиты экологии» - зачем вы приводите в пример глупость «неких ученых» и через всю статью тащите мнение некой журналистки из Independant? На тему переработки мусора есть сотни научных исследований и расчетов, а вы опираетесь на кухонную болтовню двух журналистов - Бергман и Лукаша.
отказ от ребёнка это не мнение, а вполне себе научные расчёты. Только к журналистам они не имеют отношения, поскольку делались не ими, равно как и к заявленной теме, поскольку проблема загрязнения пластиком, безусловно, связана с глобальным потеплением и выбросом co2, но едва ли напрямую.
Ну а мнение бергман и лукаша да, выглядит совсем уж кликбейтом.
Авиаперелёты ради развлечения и туризма, модная индустрия, и т.д. - все это излишества, которые планета уже не потянет в прежнем об'еме. В советское время бутылки стеклянные принимали не потому что так было дешевле - как раз новые дешевле. Но что бы стекло не валялось по ногами. Но советский обыватель млел от пластиковых бутылочек из "Берёзки" или "Альбатроса" - потому что они были красивее и моднее...
Действительно, трудно отказаться от использования пластика, когда в Ашане или даже на продуктовом рынке большинство продуктов упакованы в пластиковую тару. Причём даже «эко-продукты» упакованы в пластик, например творог или кефир с лейблом «эко».
Думаю, каждый должен осознать свою собственную ответственность за будущее природы и наших детей на этой планете и начать с себя. Не использовать пластиковые стаканчики, приборы и трубочки, покупать молоко, кефир и сок не в пластиковой таре, а а бумажных пакетах - это уже шаг навстречу экологии, пусть хоть и небольшой.
Я покупаю яйца только в картонной упаковке, сок, молоко - в бумажной. Все это сжигаю на даче. От десятка упаковок из-под сока и молока остаётся только небольшой комочек алюминиевой фольги. Весь мусор стараюсь уменьшать в объеме (жестяные банки и т.п.).
Переработка действительно не выход. Выход - это многоразовые альтернативы. Ланчбоксы, тамблеры, экосумки, экомешочки - все, что нужно для похода в магазин за едой. Магазины не должны продавать лишнюю упаковку как делают это сейчас. Вот и все решение мусорного кризиса на планете.
Это как? Молоко - в бидончики, масло - в свои бутылки, хлеб - в мешок. Боюсь, что снова вернуться к "золотым временам" будет не так просто.
Ничего сложного в этом нет. В России уже 6 магазинов без упаковки и все они чудесно работают с концепцией "мне в своё" или предоставляют покупателю многоразовую тару.
Памперсы - один из мощнейших пластиковых отходов.
И все же Футурама предлагает самый разумный вариант: запустить мусорный шар в космос.
Космос большой, шар или сгорит где-то, или будет земным "посланником"
Формула Циолковского не позволит. Она, зараза такая, обламывает очень много классных идей со словами "запустить в космос".
В солнце зашпульнуть )
Слишком дорогое решение. Так можно разве что с радиоактивными отходами, но и то слишком опасно если не долетит куда надо