Во втором туре президентских выборов в Бразилии, состоявшемся 28 октября, одержал победу Жаир Болсонару. Он состоит в Социал-либеральной партии, но названия партий в Бразилии обманчивы, и абсолютно ничего либерального в новом президенте крупнейшей латиноамериканской страны нет. Он поклонник военной диктатуры, существовавшей в стране в 1964–1985 годах, причем уважение Болсонару вызывают не столько экономические успехи хунты, вылившиеся в так называемое бразильское экономическое чудо, сколько проявленная ею жестокость по отношению к левым силам. Но даже эта жестокость кажется ему недостаточной. Однажды Болсонару заметил: «Ошибка диктатуры была в том, что она пытала, но не убивала».
Из одиозных высказываний Болсонару в адрес чернокожих, женщин, бедных и других групп населения можно составить целый цитатник. В России любого из этих высказываний было бы достаточно для того, чтобы получить срок по статье о нагнетании ненависти. В Бразилии больше ценят свободу слова, даже если она проявляется в диких формах. Но и там Болсонару судили и приговорили к штрафу за адресованную политической оппонентке фразу о том, что она «даже не достойна быть изнасилованной». Однако это не стало препятствием для весьма успешной политической карьеры. Теперь он президент. И хотя в целом бразильские проблемы имеют не так уж много общего с российскими, это делает случай Бразилии любопытным и поучительным с точки зрения будущего развития нашей собственной государственности.
+1 :)
+1000
А в США негры в среднем получают качественное образование наравне с белыми? Образование очень даже причем.
Она так работает только в мобильной версии, кажется. Впрочем, уведомлений от ответов нет, так что и в десктопной версии пользы от нее не много. )
А почему здесь не работают треды? Кнопка "Ответить" по сути бесполезна, ответы линейны.
По теме - а какие претензии к демократии? Победу одержал тот, кто набрал больше голосов. Разве надо как-то по другому? Надо, чтобы победу одержал левый либерал, иначе это не демократия, а страшный фошызм? ))
... то есть коли образование (и вообще стартовые условия не при чем), то единственным дифференцирующим фактором остаётся этническая принадлежность? Может быть Вы тогда потрудитесь тогда прояснить тут причинно-следственную связь?
Верно. Только это не проблема демократии - это проблема всеобщего избирательного права, и американские отцы-основатели были прекрасно в курсе этой проблемы. Дело даже не только в том, что в рамках всеобщего избирательного права и условный умный, и условный дурак имеют по одному голосу, а в том, по одному голосу имеет агенты с разной долей в последствиях по результатам голосования.
... а белые имеют доходы и IQ то как в West Virginia, то как в upstate New York :) :). Скорее это показывает статистическую неграмотности, вплоть до непонимания разницы между correlation и causation.
Демократия (если использовать понятие именно как синоним всеобщего избирательного права) очень даже сработала. Бразильское общество является исключительно поляризованным - и разрыв между богатыми и бедными один из самых высоких в мире. Нет ничего удивительного, что после 13 лет правления левых партий, которые проблему неравенства даже минимально не уменьшили, маятник голосования качнулся в единственно возможном направлении. А кандидат центристов получил свой 1%. Так что демократия (если ее понимать как всеобщее избирательное право) не «работает» ни в 14м веке (Египет и Братья Мусульмане), ни в 18-м - раннем 19-м (о чем прекрасно знали отцы-основатели и их наследники). Так что в Бразилии «не срабатывает» не демократия, а всеобщее избирательное право в условиях «задолго до всеобщего избирательного права». Что вовсе не новость.
Ну где кнопка-то лайки ставить??
Только Обама не негр)
> Другой взгляд https://pikabu.ru/story/novyiy_prezident_brazilii_fashist_natsist_gomofob_6253641
Ну и она такая же самая. У страны совсем иного масштаба проблемы, а она о каком-то половом воспитании рассуждает, о том как пенис нарисовали. Ну детский сад просто! Это называется "у кого что болит, тот о том и говорит". На другие темы у нее мозгов не хватает. И правильную страну себе выбрала, пусть там живёт.
А он, этот Болсонару, даже не Трамп. Он просто клоун. Они клоуна себе выбрали, чтоб развлекаться. Дурдом на колёсах называется.
Судя по Обаме, негр получивший образование на уровне белых, сильно превосходит белых в когнитивных способностях.
Другой взгляд https://pikabu.ru/story/novyiy_prezident_brazilii_fashist_natsist_gomofob_6253641
Да-к вот в том то и дело, что не возможно откинуть ни тех ни этих. На всё надо смотрить как единое целое, как смотрел бы какой-нибудь инопланетянин из космоса. Чего можно только вывести из всего этого, это то, что будет в итоге. Что следует ожидать. И мой диагноз такой: страна дураков (да дураков слишком большой перевес). И если в Америке Трампа пока можно считать временной абберацией (вызванной тем, что умные слишком уверовали в своё большинство и вовремя не пошли на выборы). То с Бразилией это не так. Там всё правильно происходит. То, что дураки заслужили, то и имеют. И дурдом будет продолжаться и дальше. Если бы я там жил, я бы просто делал оттуда ноги.
Так он у них среднестатистически какой? Бред и чушь к слову это не аргументы. К слову эти различия в IQ прекрасно доказываются распределением дохода в американском обществе. Где азиаты имеют доходы выше среднего(как и IQ), а негры ниже среднего как и IQ.
Проблема демократии в том, что люди, верящие в то, что у негров среднестатистический IQ низкий, что земля плоская и во всякий прочий бред, имеют право голосовать на выборах. Естественно, они не могут отличить потенциального диктатора от спасителя нации.
У негров статистически IQ меньше чем у белых и азиатов. В Нигерии или Экваториальной Гвинее он 68, а в Китае 105, средний. Причем образование тут не причем, в США разрыв аналогичный. А 35-40 пунктов разницы это очень много, вот всё просто и рационально.
Ну да! Вот взять ту же Конго, что я смотрел в доке. Ведь они там совсем не тупые. Они аргументы всякие находят. Говорят бойко. Всё логично. Я знал человека из Камеруна и он знал три языка (французкие, английский, немецкий). Они с оружием разбираются как обращаться с любым, воевать неплохо могут. Они очень успешно отстаивали это Гаити весь 19-ый век, сначала от французов, которых послал Наполеон, чтобы их подавить. Потом от англичан. Они выстроили там эффективную по тем временам крепость. В конце концов европейцы на них плюнули (США не признавали Гаити лет 100 наверно)... Но они не хотят работать, организовать себя на это. Что-то им мешает... А почему, то, что мы считаем самим собой разумеющимся, автоматически должно быть? В природе ведь ничего не бывает просто так. Возможно там в тропической Африке эволюционировать на особую работящность не было никакого смысла. Во-первых, там жуткое бремя на организм всякой патологической биосферы (все эти тропические болезни, малярия, насекомые кровососы). Европейцы попадавшие туда в 19-ом веке (когда не было такой мощной медицины) продолжительно жить там не могли. С другой стороны, там настолько всё растёт и богато всякой живностью, что заботиться об источниках еды тоже особенно не требовалось. И потом, люди теплокровные существа, а в северных широтах основной расход энергии организма уходит на выделение тепла. А там это не требовалось. Так что и есть нужно меньше (сравните, насколько вам хочется есть, когда на улице 30 градусов жары). Таким образом, первое, что там требовалось (и это в течении тысяч и тысяч лет) это биологическая устойчивость чтобы выжить, и индивидуально (негры типично очень выносливые -- почему из них получаются хорошие спортсмены на тему всяких бегов) и высокая плодовитость. А способность организоваться и интенсивно работать? Там это не требовалось. Такие они и есть. Они не могут! А когда другой климат или медицина делают такую особую био-устойчивость ненужной, они проигрывают. А раз они не могут эффективно трудиться, они начинают компенсировать это через насилие. Потому в состоящем из них обществе высокая приступность и социальная неустойчивость. Это ни хорошо и ни плохо. Это просто вот так. Это не значит, что они какие-то недолюди и их нужно за это преследовать и притеснять. Но и ждать от них особенно нечего. И кроме того, всегда надо иметь в виду, что это усреднённая картина. Всегда есть индивидумы очень отличающиеся от средней массы. Кстати, обратите внимание, этих людей привезли насильно в качестве рабов всех подряд без какого-либо приоритета. Люди, которые эмигрируют оттуда сами, уже могут отличаться от усреднённой величины. (В конечном счёте, мы все оттуда происходим, согласно современной науке.) Потому какие-либо ограничения и притеснения по цвету кожи есть полная бессмыслица. Вот так оно всё не просто... А что Вы хотите? Так в природе везде и всюду. Мы люди строим в голове какие-то идеалы, упрощения и пытаемся подогнать под них мир, чтобы его понять. Но это всего лишь модели, абстракции в наших мозгах. Периодически и постоянно их требуется обновлять, чтобы понять какую-нибудь новую реальность и научиться в ней жить. Вот гомосексуалистов признали и приравняли во всём к нормальным людям, хотя с биологической точки зрения это полный нонсенс -- просто адаптировали по-сути больных людей и учатся жить с этим. Ну и с африканцами как-то так надо...
Какая страна, такой у них и президент. Чтобы понять ситуацию, нужно посмотреть на их демографию: https://en.wikipedia.org/wiki/Brazil#Demographics — откуда видно, что примерно половина населения составляют потомки привезённых туда из Африки рабов.
Я ничего не имею против потомков африканских рабов (и очень даже за), но вот имеется такая страна Гаити: https://en.wikipedia.org/wiki/Haiti — очень замечательная страна с богатой историей. Её основали эти самые африканские рабы, которые впервые в истории отвоевали себе независимость ещё в начале 19-ого века (аж при Наполеоне). С тех пор Гаити заправляется именно этими людьми. Вот чего написано про население Гаити в википедии: The gene pool of Haiti is about 95.5% Sub-Saharan African, 4.3% European, with the rest showing some traces of East Asian genes. Таким образом там уже 200 лет как нету никаких белых плантаторов, никаких каст, никакого притеснения одних другими. Чего там однако есть — это непрерывный и нескончаемый дурдом, длящийся все 200 лет. Гаити — одна из беднейших стран на планете! Находится за тысячи километров от Африки, в Карибском море (регион латинской Америки, причём далеко не самый бедный), но функционирует как типичная африканская страна.
И вот таких людей в Бразилии примерно 50%. Ну понятное дело, почему там всё вечно пробуксовывает и почему, когда терпение у всех окончательно лопается, то на поверхность вылезают вот такие Болсонары. Просто ещё одна страна дураков. В ихней гремучей демографической смеси просто не хватает людей с мозгами — тех, кто мог бы выправить ситуацию: навести порядок с приступностью и поставить на место (национализировать, экспроприировать и т.д.) потомков всех этих бывших плантаторов и прочее жулью, которое на этом всём дурдоме ездит и пасётся. И какого президента они там не выберут, хоть такого хоть эдакого, будет примерно одно и то же: не настолько плохо как в Гаити, а плохо наполовину.
Какой, однако, Вы расист с тезисом "больше ниггаз - больше проблем, меньше ниггаз - меньше проблем". А и не подумаешь, читая Ваши колонки )
Надо просто в суть дела смотреть, а не ярлыки вешать. Я сказал, я ничего не имею против конкретных людей африканского происхождения. Я, например, весьма уважаю Обаму (к тому же он генетически наполовину европеец, хотя и чёрный снаружи). Но есть конкретные люди, а есть среднестатистические феномены. Конкретные люди могут очень отличаться от средне-статистических. А вот со среднестатистическими африканцами из субсахарной Африки в этом плане определённо что-то не так. Это единственное рациональное объяснение того что там происходит. Я тут как-то смотрел док.фильм про горилл в Конго. И интересны были не гориллы, а попавшие в кадр люди, которые там живут. Совершенно нищая убогая деревня. Они рубасят лес, чтобы использовать его на дрова. Вырубили почти весь и недовольны, что им не дают порубасить тот, в котором живут эти гориллы. (Их охраняют вооружённые рейнджеры). Столько злости к этим гориллам! Но совершенно и в мыслях нет, что они будут делать, когда вырубят этот лес подчистую (в том числе и с гориллами). Между тем, почва и климат там такие, что тётка возделывает небольшой участок, выращивает на нём какие-то бобы и говорит, что может прокормиться с этого (с штуками тремя ребёнков в придачу). Но они там все ничерта не делают. Жалуются только на отсутствие работы и на горилл. Живут в каких-то примитивных хибарках. А разводить на этой всей пустой земле эти самые бобы и кормить ими свиней им в голову не приходит! А свиней этих потом самим есть сколько влезет и продавать? Там и работа и достаток просто на поверхности лежат. А они ничего. Они нищие. Это удивительно на самом деле!
А как объяснить весь этот двухсотлетний хаос и нищету в этой Гаити? Они так замечательно воевали и отстояли всяческие интервенции. Но дальше ни с места! Это же только половина острова. Другая половина Доминиканская Республика. И там живут припеваючи, как и на соседних островах. Вы почитайте историю про это всё. Такие вещи бросаются в глаза. Я абсолютно противник какой-либо деревянной идеологии и ярлыков на тему чего бы то ни было. Нужно замечать вещи и шевелить собственными мозгами! Просто есть такая данность и её следует осознать и принять и пустить на объяснение много чего другого. Знания (правильные знания) о чём-либо никогда никому не мешали.
Таки я об этом и веду речь: c неграми "что-то не так" - я правильно понимаю? Не с конкретным "дядей Томом", а вот с расой вот этой - т.е. средне-статистической совокупностью...
Бразилия – экспортер нефти, а что творилось с нефтяными ценами в первой половине 2000-х, нам в России известно не понаслышке. /// чистым экспортером нефти бразилия стала только в нынешнем десятилетии и положительное сальдо там мизерное, на эти деньги миллионы бразильских бедняков не облагодетельствуешь. другое дело, что там большой экспорт других видов сырья.
Есть такая привычка у некоторых людей называть фашизмом всё, что не нравится им.
Интересно, а фраза он "практически коммунист"из уст автора звучала бы также обличительно? И кто сказал что устранение неравенства это цель? А суть настоящей демократии в том, что на выборах могут победить не только "демократы".
А что касается перераспределения собственности, сдаётся мне огромное количество граждан с удовольствием перераспределили бы от Евгения Голосова эту собственность в адрес нуждающихся. Почему то " левая интеллигенция" не предполагает что ей тоже придется от части благ отказаться в правильной коммунистической стране.
Ну что Вы, как можно! Евгений не диктатор, это диктатор плохой!
Говорят, на Репаблике гонорары авторам платят по принципу количества платных подписчиков, дочитавших статью. Так вот, я дочитал, это полное дерьмо, пожалуйста, не платите денег этому криптокоммунисту Голосову, пусть вместо хлеба ест солидарность трудящихся.
Согласен полностью. Не платить и гнать левака поганой метлой!
Автор статьи- профессор того самого Европейского университета который закрывали закрывали, да так и не закрыли. «Практически фашист»- это вот именно тот уровень профессуры, который все «либеральные силы страны» так отчаянно защищали.
Фу...
Как говорит моя мама- «прочитал, как г....на наелся.»
+ kometatoru, ----- statie. Jivu v Brasilii 20 let, takoi chushi ieschio ne razu ne chtal na slon/republik
ааааа... пошел "народ" на Кашина, пошел!!!
Спасибо за интересную статью!
Э-Э-Э... Я прошу прощения, но как будто бы на данный момент Болсонару ничего плохого не сделал? Или у него в активе уже имеются Бухенвальд и Аушвиц? Если так, то конешно, беру назад все нижесказанное. Но если не так, то, как часто говорит уважаемая Е. Шульман, слово "фашист" уже утратило какой-либо конкретный смысл и означает просто бяку. Она права. Будет конкретика - поговорим, а предвыборная игра лозунгами... Такое лихое развешивание ярлыков со стороны весьма на самом деле компетентного специалиста вызывает желание участливо предложить ему термометр.
Давайте еще послушаем Китти Сандерс. Она ни разу не дипломированный политолог и имеет махровые правые предпочтения, но она там живет и нравственное чувство у нее весьма развитое.
плюс
да. статья вброс. Вы что хотите как там ? (судя по заглавию. )
.
хотя тема сама по себе интересная - Бразилия)
Конечно Фашист а еще ФашЫЫЫЫЫЫст, мисогинист, расист, белый супрематист и прочее и прочее. Я что попал на сайт Haffington Post? Автор учит бразильцев отказаться от Президентской модели. А Путина учить слабо? Самое интересное что к вящему неудовольствию левых демократов Бразилия через несколько лет сделает экономический скачок и снизит преступность как Чили при Пиночете.
Путина чему-либо научить это примерно то же самое что изменить угол наклона земной оси.
А что, он уже совершил "экономический скачок и снизил преступность"?!
+
Да уж, недолгим оказалось шествие демократии по планете. Видимо, правы те, кто считают, что если людям предоставить полную свободу выбора, они обязательно выберут себе в лидеры самого горластого популиста, особенно когда выборы происходят на фоне каких-либо экономических или социальных проблем. В этом самая главная слабость демократии - она дает одинаковое право голоса и образованному человеку, обладающему критическим мышлением, и круглому идиоту.
Да, эта проблема есть, но она обычно довольно легко решается правящим классом через пропаганду, так как круглым идиотом легко манипулировать.
На мой взгляд бОльшая проблема в том, что "человек, обладающий критическим мышлением" в большинстве своем также довольно ограничен своими пристрастиями, будь то идеологии или принадлежность к той или иной национальности, из которых он не способен выглядывать наружу.
Поправка - проблема решалась правящим классом через пропаганду, это верно, но в век social media они утратили монополию на пропаганду, поскольку любой маргинал с Youtube каналом и профилем в Фейсбуке может транслировать свое видение реальности на весь мир.
Да, поправка актуальная, думаю именно из-за соцсетей, давших голос ранее безголосым нижним слоям общества наблюдаем интересные пертурбации в политической жизни многих страх. Интересно, какие пути правящий слой найдет это обрабатывать.
Правильно, нужно было дальше идти, как Уго Чавес. Чтобы от экономики камня на камне не осталось.
неужели хуже Навального?
"Но избиратели так устали от постоянного мошенничества и лжи властей, что им это, очевидно, кажется приемлемым" Именно! Но не обязательно фашист.
Демократия прилично работает в обществах, где (был) распространен протестантизм. В протестантских догмах и выросшей на них этике, одними из основ являются, например, трудолюбие и воздержанность. Для обществ, где эти качества присутствуют, демократия - хорошая система. Для других же обществ универсальные правила протестантской (а другой пока и нет) демократии и тут и там дают сбои. Бразильское общество выросло на почве католицизма, российское - православия, поэтому в общественном сознании глубоко прописаны совсем другие каноны и тезис автора, что надо "организовать политические институты так, чтобы свести на нет соблазны манипулятивной политики" малосостоятелен.
К сожалению это проблема не только автора, но гораздо шире. Увы, в мире господствует идея об универсальной ценности и единообразной правильной форме демократии, которая приводит к очень неэффективным процессам во многих странах.
При этом непротестантские общества конечно же не "хуже", они просто другие и современная система их управления должна быть основана на их качествах, чтобы не кормить всех животных одинаковой пищей. Кто то на ней будет хорошо развиваться, а кто-то без вариантов болеть.
Неправда Ваша! - Есть еще этика конфуцианская. Ее "пять учителей"(цзюнь цзы") неплохо работают даже в авторитарных странах...
А какие принципы приводят в непротестанстких странах к эффективным процессам?
Рекомендую книгу "Почему одни страны богатые, а другие бедные".
"А какие принципы приводят в непротестанстких странах к эффективным процессам?"
Чтобы процесс шел эффективно надо использовать те качества, которые в обществе есть. Если общество из лягушек, эффективнее предложить процесс прыгания, а не ползания, как у соседей на другом берегу болота.
Сами по себе особенности не + и не -, а таковыми они становятся, когда к ним прикладывают удачный или не удачный способ действий.
Например просто навскидку в России, где в отличие от Штатов нет реальных массовых партий и не предвидится, вместо выборов тех же губернаторов народ бы вписывал в бюллетень оценку от 0 до 5 деятельности ранее назначенного губернатора по прошествии скажем 2 лет после назначения, то это мог бы быть более рабочий механизм.
Или еще для России в плане нравственности (а значит и вектора пути) исторически был значим голос творческой интеллигенции (поэтов, писателей, ученых), поэтому могло бы быть полезным введение какой-то фигуры "нравственного президента", из этого сообщества. И основной обязанностью его было бы проговаривать текущую ситуацию, проблемы, взгляды с его личных нравственных позиций. Это могло бы быть значимо, так как сейчас нравственного камертона в общественных институтах нет (православные священники на эту роль по ряду причин не тянут).
На мой вот взгляд, если бы Сахаров не умер так неожиданно и так трагично в самом начале преобразований в 1989, то просто само присутствие его мнения и мыслей изменило бы многие вещи в гораздо более человечную и правильную сторону.
+100. В каждой стране своя "идеальная" демократия. В России раньше в парламентских выборах побеждала оппозиция. Суперпрезидентская форма подвела.
Левые в Латинской Америке - это популисты, которые пытаются понравиться бедноте любыми средствами, при этом забывая о благе страны. Поэтому эти люди и у власти, как правило, удерживаются недолго, в итоге та же разочаровавшаяся беднота их свергает.
"он практически фашист"... "Бразильский опыт подсказывает, что это – аргумент в пользу того, чтобы отказаться от президентской модели".
Количество перепечаток про Болсонаро и масштабных выводов на основе этих перепечаток уже довольно приличное. На мой взгляд, писать по этой теме что-либо осмысленное не зная португальского и не имея, тем самым, доступа к первичной информации и, что самое важное, контексту - нехорошо. Даже для профессоров, которые, по роду деятельности, готовы наложить и успешно обосновать применимость системы своих взглядов для любой "реальности".
Вероятно, и у нас преемником Пу станет настоящий фашист. Или просто Кадыров. Россияне любят "крепкую руку".
То-есть, мазохизм в качестве национальной идеи? - Интересная мысль...
Э-э-э. Как Вы говорите "фашист" придет после кадырова,которого, судя по российскому телевизору готовят в приемники. И это будет самая большая ошибка вована - вся благость его застоя для населения будет стерта "кадыровщиной",слава Богу ненависть к чеченам у русских не сотрешь никакой пропагандой - а потом уже да - "фашист" как вы тут его все называете, и тогда в страну пойдут иностранные инвестиции "чикагские мальчики" и начнется экономический рост. Деньги любят закон и порядок.
Любопытно, с каких это пор фашизм стал синонимом закона и порядка? Видимо, только в вашем представлении о них.
Я бы даже сказал хорошую плеть.
Называете "диктатором" человека, который хочет вернуть право владения оружия всем гражданам страны?
Отказаться от президентской модели, чтобы у нас была анархия как на Украине?
имхо насчет анархии тама чутка загнул:-]
"А что там у хохлов?"