В начале ноября бизнесмен Леонид (Леонард, Лен) Блаватник, чье личное состояние журнал Forbes оценивает в $17 млрд, а Bloomberg – в $19,4 млрд, пожертвовал Гарвардской медицинской школе $200 млн. Поступок бизнесмена весьма положительно оценили ученые и менеджеры Гарварда. Однако несколько лет назад дар Блаватника Оксфордскому университету вызвал критику; не случится ли такого и сейчас?
Инвестиции в ученых
Блаватник, родившийся в Одессе, учившийся в Москве и эмигрировавший в США в конце 1970-х, получил ученые степени в Колумбийском университете и Гарвардской школе бизнеса. Он крупный предприниматель: вместе с Виктором Вексельбергом основал «Ренову»; через Access Industries владеет такими активами, как звукозаписывающая компания Warner Music и доля в крупнейшем мировом производителе полипропилена LyondellBasell; основную часть своего состояния создал благодаря продаже пакета акций ТНК-BP за $7 млрд. Кроме того, Блаватник известен и как филантроп: в прошлом году за его благотворительную деятельность королева Великобритании посвятила бизнесмена в рыцари; в его честь назвали новое здание британской галереи современного искусства Tate Modern, а в Оксфорде открыта бизнес-школа имени Блаватника (пять лет назад он выделил университету $100 млн).
Пожертвование бизнесмена Гарвардской медицинской школе – крупнейший дар в истории учебного заведения, и в самой школе назвали его «реформаторским». Благодаря дополнительному финансированию школа сможет вложиться в фундаментальные исследования, в том числе в приобретение технологий и создание «инкубатора» для продвижения научных открытий на рынке. Как рассказал декан ГМШ Джордж Дейли, средства пойдут на развитие криоэлектронной микроскопии; а также на исследования в области структурной биологии и разработки новых лекарств. Кроме того, на базе школы будет организован Институт Блаватника (10 департаментов переименуют) и лаборатория его имени. По иронии судьбы, сам Блаватник не смог присутствовать на церемонии, где было объявлено о пожертвовании, так как заболел.
Все же гораздо правильней жертвовать на научные исследования ,чем тратить деньги на очередную яхту или пятиэтажную квартиру.
То есть, не просто дай денег, а тебе укажут, на что ты должен их подарить....
Дело в том, что под одними и теми же словами, тут вкрадывается подмена понятий. "Зарабатывающий" деньги Билл Гейтс - это далеко не то же самое, что зарабатывающий деньги Вася Пупкин, который ездит для этого ежедневно на работу и получает помесячную зарплату. Зарабатывающий деньги Билл Гейтс - это больше сродни валовому продукту виртуального государства (называемого Microsoft), которое во многом имеет и распоряжается ресурсами поставляемыми миллионами людей, однако совершенно не несёт той ответственности, какую несёт реальное физическое государство, состоящее из миллионов людей. В результате мы имеем то, что ресурсы (деньги), над которыми в нормальной стране ломают голову выборные парламенты, в государстве "Билл Гейтс" являются предметом всяческих дилетантских хобби отдельно взятого человека, напялившего на себя функции "бога", изобретающего чудо-унитазы.
Ну да, ну да. Всю собственность государству, и пусть оно о вас заботится. Плавали, знаем. Я лучше в Microsoft поработаю.
+1
Вопрос, наверное, не так абсолютен как «хорошо или плохо» (Маяковский виноват, что-ли…). Скорее он относительный – куда лучше потратить, на пожертвование университету, на еще одну Челси, еще одну «княгиню Ольгу», еще одну выставку «пояса богородицы»… Все это имеет «за» и «против» (даже "Ольга" создает рабочие места, например), так что вопрос действительно в относительности. И выбор можно делать только из всех реально имеющихся вариантов, а не из вообще всех желаемых. Это для критиков. Первое решение – брать или не брать. Совершенно очевидно, что нужно взвешивать репутационные риски – репутация того же Гарварда или Оксфорда много выше единичного пожертвования. Простое ментальное уравнение: репутация сейчас – потенциальный урон от репутации донора + потенциальный прирост репутации от последствий применения пожертвования. Это нормально и рассматривается в каждом конкретном случае. Аргумент «перекосов» в результате целевых пожертвований менее убедителен. Если отказаться от «ВИЧ, малярия и т д», то больше на «ожирение или диабет») станет только относительно, а абсолютно - столько же, ну а абсолютно на то + то вообще меньше. Ну а аргумент от Гардиан вообще неумный даже по стандартам Гардиан – «пусть всем будет хуже, лишь бы тебе, донор, не стало лучше». Пожертвование не облагается налогом – верно. Но оно целевое и прямое, неопосредованное бюрократией. Аргумент «лучше без пожертвования и обложить доход налогом» подразумевает, что государственная бюрократия сможет более эффективно опосредовать меньшую сумму «в интересах общества». Т.е. это критика на основе того, что из цепочки «агент – посредник – агент» прямое пожертвование изымает посредника. Стандартный аргумент от бюрократии, поэтому вызывает сильный скепсис. И некоторое раздражение – потому что рядится в свои обычные одежды «заботы о всеобщем благе».
> Аргумент «лучше без пожертвования и обложить доход налогом» подразумевает, что государственная бюрократия сможет более эффективно опосредовать меньшую сумму «в интересах общества».
--
Вот в этом то вся собака и зарыта. Вера в то, что частный капитал всегда лучше государства есть ДОГМА - неолиберальная догма. Вы можете относиться к этому как хотите (тем более, что в постсоветской России свободного рыночного капитализма толком никогда не было вообще), но за последние 50 лет проведения неолиберальных реформ на Западе накопилось уже столько фактов, что сейчас практически у всех мало-мальски серьёзных экономистов нет сомнения, что капитал нужно ограничивать, а роль государства усиливать.
--
Суть в том, что свободный (нерегулируемый и минимально облагаемый налогами) капитал на самом деле хорош только в одном - деланьи денег (и деланьи их для себя, чтобы пухнуть ещё больше). Всё остальное - это как придётся. Где-то, если какие-то общественные цели с частным капиталом по пути, то что-то перепадает и обществу. Ну а где не по пути, то от капитала обществу не прибавляется ничего. А в некоторых (и весьма многих) случаях наносится и конкретный вред. Конечно доказательств состоящих из пары предложений я тут предъявить не могу. Об этом пишут целые книги. Но для пытливых умов (а не религиозных фанатиков!) рекомендую почитать хотя бы эту статью в википедии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism -- особенно раздел "Criticism".
--
Есть вот более серьёзная книга, анализирующая ситуацию и предлагающая решения (на немецком правда: "Gescheiterte Globalisierung: Ungleichheit, Geld und die Renaissance des Staates" - "Провальная глобализация: неравенство, деньги и ренессанс государства"): https://www.amazon.de/Gescheiterte-Globalisierung-Ungleichheit-Renaissance-suhrkamp/dp/3518127225/
Кстати, подобные книги сейчас появляются по несколько штук в месяц.
--
Интересный ещё вопрос, откуда эта неолиберальная догма (о всемогущей эффективности частного капитала) взялась. Ведь первые два десятилетия после Второй мировой войны её не было. Причём это было время наиболее интенсивного роста западных экономик, промышленности и чего угодно. На Луну даже слетали в это время! А после, в эпоху всех этих рейгономик и т.д., даже и не пытались. И это не смотря на всяческих пылко пиарящихся CEO (типа Илона Маска), которых на самом деле всегда хватало чтобы громко жужжать и вечно быть у всех на слуху.
А так называемый "New Deal": https://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal -- программа подымания Америки после Великой Депрессии, которую проводил Франклин Рузвельт (который был кстати республиканцем -- тогда республиканцы ещё были нормальными), была бы анафемой с точки зрения всех этих laissez-faire и воззрении об неэффективном "государстве-туниядце".
--
Что касается предмета статьи. То по-хорошему нужно бы было, чтобы этим товарищам ("миллиардерам") вообще нечего было жертвовать. То есть может быть и было, но в таком количестве, что никого это особенно не волновало. Ну а сейчас, поскольку сами эти Блаватники, Билл Гейтсы, Цукерберги и т.д. есть просто продукт системы, а не её причина (то есть, вот они выросли как грибы и имеют такую личную проблему: что им делать со своими миллиардами?), то я бы на их месте лучше бы жертвовал на науку, причём на наиболее фундаментальную по возможности. Всё остальное либо спорное, либо шелуха (типа этого билл-гейтсовского унитаза), либо вообще не их дело.
А государственная бюрократия способна только на распил бюджета с вызлопом в виде шале в альпах. Нет уж, пусть лучше ученые на добровольные пожертвования шале себе построят, они это заслужили, чем Рогозин на отобранные силой налоги.
> А государственная бюрократия способна только на распил бюджета с вызлопом в виде шале в альпах.
--
Во-первых, не надо по опыту России судить об абсолютно всех. Россия совершенно кривая страна, и государство тут (точнее, те кланы которые захватили власть) никогда (повторяю, никогда!) не выпускали этой власти из своих рук. Я живу сейчас в Германии, и когда я приехал сюда почти 20 лет назад, я был потрясён. Я не мог найти здесь государство нигде и ни в чём! Мне даже приходилось судиться. Так и то, роль государства в этом была минимальна. На 95% всей тяжбой занимались адвокаты, которые есть частные праксисы (частные бизнесы то есть). Мой адвокат выйграл дело, и я не платил в итоге ничего. А ему ещё и какой-то там ранг прибавился от ассоциации адвокатов (которая формально есть тоже негосударственная инстанция, а объединение частных лиц).
--
Что я имею в виду, так это некоторое перераспределение. Крупный капитал это гиганский деньгосос, который, да, супер-эффективен на эту тему -- высасывать деньги из всего что движется. И это плохо на самом деле для общества. В результате, мы имеем вот таких вот Билл Гейтсов, которые решают по сути искусственную проблему. Тогда как есть полно людей, которым деньги нужны элементарно чтобы функционировать (на благо себя и много кого ещё). Представьте, я маленький бизнес, например на поприще того же софтваре или каких нибудь цифровых сервисов. Я трудоустраиваю себя и ещё пяток человек,(которые, кстати, благодаря этому могут работать в более комфортабельных условиях, на дому, и таким образом экономить кучу времени и сил, и даже производить меньшую нагрузку на экологию, так как им не нужно загружать собой транспорт на мотание туда-сюда). Представьте, мы делаем вещи, которые не делают никакие корпорации, потому что мы нашли нишу, слишком мелкую для них всех (и поверьте мне, таких ниш немеренно!). Но мы должны везде и всюду платить мзду этому корпоративному миру, особенно там, где дело касается каких-то монопольных вещей, окученных этими корпорациями. Взять хоть эти лицензии на ту же Windows, которые были переоценены, потому что они монополия. А сейчас ещё к ним прибавился Гугл со своими сервисами, которые есть тоже монополия. И мы вынужлены ими пользоваться, потому что иначе нас не 6удут находить наши клиенты. И нам не помогает никто! А очень могли бы. Например, могли бы принять какой-нибудь закон о малых бизнесах, чтобы дотировать их мед.страховку (которая сейчас тянет немеренно денег), позволить меньше платить за неё. А деньги, компенсацию на это, брать вот с таких монополий, с налогов на них. И пользы бы от этого было куда больше, чем от всяких высосанных из пальца унитазов.
Вот, что такое роль государства! А совсем не то, что думаете Вы.
"Всё остальное либо спорное, либо шелуха (типа этого билл-гейтсовского унитаза), либо вообще не их дело."
Справка: пример "билл-гейтсевского унитаза". Программа AGRA, запущена Фондом Билла и Мелинды Гейтс в паре с Фондом Рокфеллера в 2006 году, годовой бюджет 180м долларов. Запущена сначала в трех африканских странах, к 2018 распространена на 18. Основное направление - проблема истощения почв, которую африканские фермеры не могли решить по причиным затратности и отсутствия инфраструктуры. Среднее увеличение производства 20 миллионов подписавшихся на эту программу мелких семейных ферм - x2 с соответсвующим увеличением дохода фермеров (пример из Малави - производство x3 доход x15).
Подробности в New Scientist 03.09.2014. Есть критики? Конечно есть, критиков нет только там, где ничего не делают.
Интересно, почему люди, которые не в состоянии состояться сами, всегда так уверены, что это "вообще их дело" и что имеют некую квалификацию давать указания тем, кто состоялся, что делать с их состоянием. This is a John Galt question - только Оруэлл на него уже ответил в третьем лозунге Ангсоц.
"на всяческих пылко пиарящихся CEO (типа Илона Маска)".
Справка: на чем же "пылко пиарится CEO Илон Маск"? Хотя бы вот на чем. Falcon Heavy может вывести на орбиту более 60 тонн груза, в разработке менее 7 лет, стоимость около 500м, (господдержки ноль, это коммерческий проект, зато 100м его собственные), запуск одной ракеты 100м. Для сравнения - наш стратегический госпроект Ангара, в разработке 19 лет, в 2005 году сорвала нам кучу контрактов - не полетела, в 2014 полетела 2 раза с Плисецка, больше не летала (если не прав - меня поправят, но вроде Рогозин говорил только к 2021), стоимость программы 150 ярдов рублей, считайте 4,5 ярда долларов, вывод груза на орбиту - максимум 24 тонны. Предвидя убойный вопрос "и че?". Доля в рынке космических запусков 2013 РФ 60%, Space X 10%, 2017 РФ 15% Space X 45%. Дальше - космодромы. Наш стратегический госпроект - космодром Восточный. Только один фактоид - по данным СК только один подрядчик только украл 4,5 ярда рублей = 230м долларов. Space X строит частный космодром, с которого будут производиться все последующие запуски Falcon Heavy. Стоимость 100м долларов, ввод в эксплуатацию в 2019г. Даже если Маск превысит смету вдвое - это все равно меньше, чем украл только один господрядчик. ИМХО - для "пиарится" тоже нужна фактура, вот у Маска она как-то есть. А у "осуждамс" что есть показат помимо обостренного чувства классовой ненависти (=зависти к чужому успеху)?
"Франклин Рузвельт (который был кстати республиканцем)".
Справка: выборы 1932 года (первый срок): кандидаты от Демократической партии Франкли Делано Рузвельт (П), Гарнер (ВП), выборы 1936 года (второй срок): кандидаты от Демократической партии Франкли Делано Рузвельт(П), Гарнер (ВП), выборы 1940 года (третий срок - на которые по неписанным правилам ему не полагалось идти): кандидаты от Демократической партии Франкли Делано Рузвельт(П), Уоллес(ВП), выборы 1944 года (неслыханный четвертый срок): кандидаты от Демократической партии Франкли Делано Рузвельт(П), Труман (ВП). Учите матчасть.
Относительно New Deal. С удовольствием бы принял участие в дебатах на эту тему. Только при условии, что Вы владеете конкретной фактурой конкретных мер, принятых администрацией ФДР и соотсветсвующей экономической статистикой. Предлагаемые топики: меры принятые NRA и их последствия (сама NRA отменена Верховным Судом в 1935 г как неконституционная), акт Вагнера и его последствия, меры принятые AAA и их последствия, меры принятые WPA и их последствия, налоговая политика администрации ФДР и ее последствия, начало Второй Мировой Войны и последствия для экономики США. На выбор - но без воды и литаний типа "неолибералы", "глобалисты", и т п. Только фактура.
Резюме: ссылок можно "накидать" на что угодно и сколько угодно, интернет большой, большого ума не надо. Но количество далеко не всегда переходит в качество. Если есть мысль, то потрудитесь излагать ее четко, кратко, по существу - и с обоснованием. Иначе содержание обратно пропорционально количеству слов. Стандартный тест - презентовать свой тезис, уложив его + аргументацию в <1/2 листа формата A4 и не нарушив при этом стандартных параметров critical reasoning. Ну а аргументы в пользу эффективности государственной бюрократии (не путать с сильным государством) обычно выдвигаются либо самой бюрократией, либо зависящими от нее клиентами (на социальном содержании). Это проблема не исключительно государства, это проблема любой крупной и сложной системы.
> Резюме: ссылок можно "накидать" на что угодно и сколько угодно
--
Ой, ну с Вами то спорить вообще бессмыслено. Вы как тот юрист-крючкоед. Да разумеется, любая из сторон крючков таких (за которые можно формально цепляться) может найти и предъявить до бесконечности. И это не кончится никогда, и никто формально никого не переубедит. Здесь просто нужно открыть мозг и посмотреть на всё со стороны и иными глазами.
И ещё, суперважный момент. Я живу на Западе (в Германии) и чувствую всё это сам и знаю, что люди об этом думают и что говорят тут СМИ. А вы живёте в России наверно, и для Вас это всё теория, которая сводится к выискиванию подходящих "крючков" типа, демократом ли был Рузвельт или нет (как будто это имеет принципиальное значение), или каких типов ракет понастроил там Маск, которого личные заслуги я не сколько не умоляю, но которые (ракеты) никуда особенно не долетели и просто замещают сейчас те, которые раньше строило государство -- якобы очень эффективно, что есть ещё вопрос потому что говорят, какие подачки и субсидии он в реальности тянет от государства. Я не против частных космических полётов, но не надо возводить это в культ, который может служить на самом деле для затемнение реальной ситуации и прикрытия реальных проблем, очень больших и на другие темы.
Если много людей в Германии думает как Вы - пожалуй, я догадываюсь, почему генератор технических новинок - не Германия
Интересно было бы прочесть аналогичный обзор по филантропии росс. миллиардеров. Навскидку приходит лишь несколько имен, и первое из них - не-миллиардерское: Дмитрий Зимин. А еще Прохоров, Потанин, Лебедев. Наверное, каждый из Форбса имеет какое-то такое подразделение, а вот аналитический обзор всего ландшафта было бы интересно прочесть.
Мильнер, прежде всего, и его Breakthrough Prize.
Есть весьма информативный доклад Caroline Hartnell "Philanthrophy in Russia", полный английский текст в сети, резюме на десяток страниц на русском Кэролайн Хартнелл "Благотворительность в России". Еще листал список The Giving Pledge, который Гейтс и Баффет запустили в 2010 году - вижу pledge на 365 ярдов долларов от 139 человек, из наших вижу Потанина, Мильнера и Пинчука. Правда, не ясно, считать ли двух последних "нашими" :). "Династия" Зимина закрылась года три назад, он вносил средства со своего счета за пределами РФ, и его записали в "иностранные агенты".... Мне лично было особенно обидно за его книгоиздательскую программу.
Не считать.
>>многие филантропы зачастую просто игнорируют фундаментальные исследования в угоду популярным и более понятным широкой публике вопросам, например, полетам в космос или изучению окружающей среды.
>>
Когда чиновники от науки сначала сами заработают деньги, тогда у них появится моральное право рассказывать другим как их тратить. Во любом случае вызывают уважение люди, вкладывающие свои средства в науку и медицину, а не (в силу примитивного кругозора) в очередные дворцы и яхты.
> Когда чиновники от науки сначала сами заработают деньги, тогда у них появится моральное право рассказывать другим как их тратить.
--
Это ваше суждение есть просто чехарда из поставленных с ног на голову понятий, такая же самая, как вписанная в российскую конституцию статья о том, что "президент есть её гарант" (что есть бессмыслица, потому что человек не может быть гарантом для самого себя, чтобы он вёл себя по правилам; правила (то есть конституция) может быть гарантом на то, чтобы президент не превратился в диктатора, но не наоборот).
Так же вот и у Вас. Государственных чиновников то нанимают не для того, чтобы они сначала сами деньги заработали, а потом решали, что с ними делать! Их нанимают, чтобы они осуществляли функции государства. Когда мы говорим, что государство должно то и это, то кто это всё то и это должен делать физически? На деланье этой работы нанимают чиновников! А если они в реальности ничего не делают и используют свои посты только для личного обогощения, но это назывется коррупция. Тогда это не государство просто, а одно только название. Ярлычки одни, за которыми ничего нет. О чём речь тогда? О декорациях, о том какими красками раскрашена очередная потёмкинская деревня? На Западе нет таких проблем и понятий. Нет просто вообще. Если кто-то имеет намёк на открытую коррупцию, то его просто выкинут из власти и всё. Там коррупция если есть, то тонкая, на уровне каких-нибудь лоббистов, которые будут клястся и божиться, что они лоббируют во благо страны, экологии и голодающей Африки. И попробуй их ещё переспорь! (СМИ и расследующие журналисты таки выводят их на чистую воду.) Но открытое нарушение закона? Это нонсенс!
--
> Во любом случае вызывают уважение люди, вкладывающие свои средства в науку и медицину, а не (в силу примитивного кругозора) в очередные дворцы и яхты.
--
Опять же разница того же сорта, как между дикими аборигенами и цивилизацией. Никогда не думали, почему в эпохи 200 лет назад и более богатые люди имели тенденцию одеваться в пёстрые пышные изобильно украшенные одежды? Потому что у них было понятие, что это хорошо, что это некий идеал, жаждуемый абсолютно всеми. Это примерно оттуда же, как вороны крадут то, что блестит. Вороны просто считают, что раз пёстрое и блестить, значит хорошо!
Ну и точно также эти российские миллиарлеры падкие на дворцы и яты. Для них это точно так же, такая же блестяшка, как пышные одежлы средневековых королей. Кроме того, это ещё и выражение статуса. Ну а Запад шагнул уже малость дальше этой аборигенской ментальности. Яхты и дворцы там уже перестали быть пределом мечтаний и статуса. Яхтами и дворцами они все сыты по горло и так. Последний писк моды, выражения богатства и статуса у них стала благотворительность!
а кругозор в силу чего ?
<<пожертвования – неплохой способ для крупных компаний и богатых людей избежать налогов,>>
Кругозор донора определяется в том числе и тем, каким образом достигается успех в конкретной социально-экономической организации общества.
Прямые пожертвования - неплохой способ для двух экономических агентов общаться напрямую, исключив посредника, который бы пораспределял чужие деньги на то, как он понимает чужие приоритеты.
+
+1