«Откладывай, отрицай и уклоняйся». Под таким заголовком New York Times выпустила 14 ноября расследование о поведении топ-менеджмента Facebook за последние, возможно самые тяжелые в истории компании два года. С точки зрения бизнеса в опубликованной журналистами информации не так уж много сенсационного – речь идет о стандартных корпоративных стратегиях защиты от давления извне.
Но аккаунты на Facebook есть почти у четверти населения планеты. Социальная сеть с такой популяцией концентрирует колоссальную власть не просто над чьим-то дружеским общением, но над экономическими и политическими процессами в десятках стран мира. Компания Марка Цукерберга давно перестала быть просто частным сервисом и по словам самого создателя больше напоминает отдельное государство. И, кажется, у этого государства большие проблемы.
Забавно, что Цукерберг, как много раз писалось, мог бы стать кандидатом от демократов на будущих выборах. И вроде бы он даже делал "пристрелочную" почти кандидатскую поездку по всем штатам. Сложно спорить, что, если бы он выдвинулся, его шансы на успех были бы очень и очень велики. И вот теперь его изо всех сил топят - и, можно сказать, утопили - кто? Республиканцы? Нет, свои же демократы. Ну-ну. Давайте, выдвиньте опять Хиллари. Одно плохо - столько попкорна на всей планете не найдется :)))
Можно, конечно, надеяться на чудо. В самом деле, если говорить всерьез, Цукерберг, при всех его достоинствах - так себе кандидат. Штатам нужен реальный прорыв, переход в новое качество, чтобы продолжить оставаться маяком и лидером. Он, как и Обама раньше, этого обеспечить не сможет - тут нужен кто-то гораздо более крутой. Есть ли он (она)? Найдется ли? Сможет ли стать кандидатом?
Да Цукерберг в принципе неплохой парень. Ему просто не повезло (в каком-то смысле) с этим всем поприщем, в которое он ввязался.
--
По-началу всё выглядело очень радужно. Просто вот такая новая среда цифрового обитания, где все запросто могут рассказать/показать, что у них есть, истории, фотки с отпуска. Ведь до этого фэйсбука надобность в такой платформе висела просто в воздухе. Я помню ещё в 2000-ом, если кому хотелось выложить фотки для друзей или коллег в интернете, то нужно было крапать свой сайтик: разбираться в HTML, что такое ftp-протокол, найти ftp-клиент. Потом, через год-два (на Западе) появилось множество сервисов предлагавших малейший web-space для такой персональной странички и все необходимые тулы. Но надо было платить (стоило в районе 5 EUR/мес) и, самое главное, разбираться в этом всём — барьер для большинства. Потом появился DHTML (dynamic-HTML с Javascript), на нём были сделаны первые платформы, сайты начавшие предлагать всю эту функциональность в виде простого веб-приложения, функционирующего в обычном веб-браузере. Facebook был одним из таких приложений, по сути второго или третьего поколения. Далее, я думаю, ведущую роль сыграли финансовые инвесторы, которые осознали, что на этом всём можно делать деньги и вложили в цукерберговское начинание миллионы. Ну а на деньгах оно выросло в такую мощную всепланетную сеть, очень быстро причём, за года два-три где-то. Ну а дальше влючили главный доильный агрегат, для чего это всё затевалось: машину по прокрутки рекламы. Потом стали кумекать, как на этом делать деньги ещё: тем или иным образом продавать собранную информацию о пользователях. Ну а потом, это последнее раскусили всяческие политтехнологи — люди, занимающиеся примерно тем же, что и Путин, делающие из демократии её профанацию. Дальше, кто раскусил первый, наиболее циничный и у кого больше денег... А бедный Цукер оказался председательствующим над этим всем, ибо Фэйсбук вроде как его.
--
> Давайте, выдвиньте опять Хиллари.
--
Не, ну это уже точно смерть. Тогда уж лучше сразу вручить Трампу билет на следующий срок. Я вообще не понимаю, у каких идиотов может вертеться такое в голове. Надеюсь, что это только у журналистов (так как их работа писать обо всём что мыслимо).
--
> тут нужен кто-то гораздо более крутой. Есть ли он (она)? Найдется ли? Сможет ли стать кандидатом?
--
Ну вот Бето О’Рурк вроде как: https://en.wikipedia.org/wiki/Beto_O%27Rourke
Молодой. Он Теда Круза сейчас почти что свалил. (Тед Круз в 2016 был главной альтернативой Трампу от республиканского истеблишмента). Но надо иметь в виду, где это всё происходило: Техас — одно из самых консервативных мест в Америке. Там только технологические центры в крупных городах за демократами. А остальной Техас — это ковбои, "коровьи мальчики" — ватники с пистолетами то есть.
Вся проблема Фейсбука - вышел из крыла демократической партии. Вернётся - все просят. В статье даже не скрывают этого.
NYT пора уже тарелками серьезно заняться. Как раз будет соответствовать качеству журналистики.
Ну вот опять во всём виноваты 'леваки'! Послушайте, антимонопольный принцип - это самый капиталистический принцип, самого махрового неолиберализма, правизны и так далее. Потому что свободный рынок есть неотъемлимая часть капитализма, его определяющая часть! А любая монополия свободный рынок разрушает. Тогда действительно в конечном счёте всё деградирует просто в абсолютную монархию (или диктатуру или феодализм). Существуют правда естественные монополии, например, водоснабжение или трамвайная/автобусная сеть в одном городе. Но тогда такие монополии типично государственные или очень тесно регулируются государством, например, государству принадлежит основной пакет акций -- такое кстати особенно распространено во Франции.
Вообще, насильственное расчленение монополий проводилось не раз в США. Например, "American Telephone and Telegraph Company", которую в 1982 успешно 'раскулачили' и разделили на несколько региональных фирм: https://en.wikipedia.org/wiki/AT%26T
--
А Facebook можно бы было демонополизировать путём насильственного создания его клона. Что такое есть Facebook физически? Это груда компьютерного софтваре (которое как раз и делает его таким 'удобным') плюс какое-то количество серверов по миру, на которых это софтваре крутится и хранятся базы данных (вся информация о пользователях и весь их контент). Ну так берём и создаем дубль этого всего, например, создаём дублирующую группу серверов и копируем всё туда (или делаем такой дубль на базе существующих серверов). Далее, этот дубль появляется в интернете под другим доменом, например, palmbook.com. А чтобы изначальный фэйсбук не имел слишком большого преимущества за счёт брэнда, переименовываем его тоже в какой-нибудь livebook.com. Брэнд и домен facebook упразнить вообще. Те кто его набирают просто попадут на страничку предлагающую выбрать palmbook.com или livebook.com. Соответственно несколько изменить дизайн обоих сайтов и логотипы, чтобы они отличались внешне. Команду разделить. Так как Цукерберг сам из себя представляет брэнд, то чтобы избежать придания стартовой форы одному из клонов, его (Цукерберга) оттуда выкинуть вообще, сделать его например миноритарным акционером и того и этого без права занимать какой-нибудь руководящий пост. Однако, можно позволить ему взять все исходники (но не базы данных!) и создать ещё один фейсбук, третий (но тоже под другим именем). Ну а дальше они бы все жили своей жизнью и конкурировали.
--
И такое решение не есть что-то новое. Подобное постоянно происходит в мире open-source. Например, так от OpenOffice.org отпочковался LibreOffice.org (который сейчас лидирует). От браузера Opera отпочковался Vivaldi. Все ветви Linux появились таким же образом.
Бред, основная идея социальной сети как раз чтобы люди взаимодействовали в рамках одной экосистемы. Конкуренция тут не работает. А вот разделить компанию на несколько по принципу сервисов может сработать. Например чтобы отдельная компания занималась хранением данных, другая разработкой. Тут даже конкуренция может быть вполне себе. Оставить Цукербергу только сам фронтенд, что является малой частью ФБ.
> Бред, основная идея социальной сети как раз чтобы люди взаимодействовали в рамках одной экосистемы.
--
Но никто не взаимодействует сразу со всем миром. После такого клонирования, как я описал, каждый бы был одновременно сразу в обоих сетях. Хочешь, взаимодействуй со всеми своими знакомыми там, а хочешь тут.
--
Другое дело, что потом люди бы не захотели обновлять одновременно обе сети и осели бы в какой-то одной. Изначальная сеть (связей между аккаунтами) фрагментировалась бы. Возможно, что она фрагментирована и сейчас, состоит из таких покрытых густой сетью островов (доменов), между которыми, однако, связи куда слабее. Наверняка такое разделение, например, имеется по языкам (английский, немецкий). Языки всегда представляют барьер для общения (немцы, например, хотя и учат в школе английский и многие могут объясниться на нём, общаться предпочитают всё же на немецком). Далее, наверняка есть разделения географические. Врядли, например, аккаунты из Австралии так тесно переплетены с аккаунтами из США.
Вот они все такими островами и осядут по разным сетям. Главное, чтобы изначально было полное равновесие и никакого другого общего мотива предпочесть только какую-то одну из этих сетей (например, ту, в которой остался заправлять Цукерберг).
--
> А вот разделить компанию на несколько по принципу сервисов может сработать. Например чтобы отдельная компания занималась хранением данных, другая разработкой.
--
Лично я абсолютно не вижу как такое сделать. Как можно, например, так разделить автомобиль, чтобы он состоял из нескольких совершенно независимых частей, которые просто прикладывались друг к другу и всё это ехало вместе? Или Вы имеете в виду, например, обратно отделить от фэйсбук инстаграм? Цукерберг значит его прикупил, а теперь просто эту покупку анулировать? И то же самое с WhatsApp? Но монополия то самого феэйсбук после такого всё равно останется! Именно это и есть проблема.
Вот именно, две социальные сети могут только фрагментироваться, а не конкурировать друг с другом. Людям совершенно не интересно пользоваться двумя сетями - рано или поздно выберут одну а вторая со временем отомрет. Кстати, этот рынок не такой уж монопольный был изначально. И где сейчас MySpace ? Да тот же google+, кто-то все равно будет лучше и все туда перетекут, а догонять там нереально, пользовательский интерес очень инертен. Показателен в этом плане рынок СНГ, у нас есть по факту три классических соц сети - вконтакте, одноклассники и тот же фейсбук, но конкурируют ли они между собой !? Сомнительно, абсолютно разная аудитория. А вот, например, соц сеть от мейл ру, мой мир вроде бы называлась или как-то так - фактически мертва, хотя была прямым конкурентом одноклассников по аудитории.
А сравнение с автомобилем не совсем корректно - все же социальная сеть это изначально набор сервисов а не единая система. Да можно отдельно выделить и инстаграм и вотсап - но можно выделить и более низкий уровень, приведу пример рекламная подсистема. Сейчас это монополия ФБ, но ничего не мешает сделать это в виде нескольких независимых операторов. Фактически рекламная система в ФБ и функционирует как отдельная компания по большому счету то. То же самое можно сделать и с фильтрацией информации, забрать эту роль у головной компании, ввести несколько независимых операторов - вот к какой децентрализации господина Цукерберга нужно принуждать, если кому-то очень нужно, но никак не делить пользователей.
А вообще время соц сетей как таковых подходит к концу, будущее за сервисами типа инстаграмма (я про концепцию, а не про то что им владеет ФБ)
> Людям совершенно не интересно пользоваться двумя сетями - рано или поздно выберут одну а вторая со временем отомрет.
--
А я вот не понимаю, что мешает внедрить протоколы обмена? Открытые стандарты какие-нибудь. Для банков и всяких финансовых организаций уже давным давно такое есть (например, вот это: http://www.fpml.org ).
Если бы такие протоколы были, то всей подобной информацией (типа фоток и сплетнен о подружках) можно бы было успешно обмениваться сидя в разных сетях. Сети бы тогда конкурировали исключительно на качестве сервисов, а не на одном только эффекте снежного кома (массовости). И вся проблема с монополией была бы решена!
Ну именно про это я и пишу собственно, единое ядро в виде данных например и куча конкурирующих сервисов (хотя в моем описание единым была точка доступа в виде фронта, хотя это не суть). Но кто же ими поделиться ... эх ) Вообще неплохая идея для стартапа
Может лучше сразу США раздробить на 15-20 государств? И пусть конкурируют друг с другом.
> Может лучше сразу США раздробить на 15-20 государств? И пусть конкурируют друг с другом.
--
Вот это уж точно бред. США то цельная никому не мешает. А если и мешает кому-то, то не в смысле монополии. Вам мешает дом, в котором Вы живёте? А соседний такой же дом?
--
А расчленение монополий уже делали в США и не один раз. Я же упомянул AT&T. С железными дорогами там кажется тоже так было. Ещё Рокфеллер создал на этом поприще какую-то гиганскую монополию, которую пришлось дробить.
"США то цельная никому не мешает. А если и мешает кому-то, то не в смысле монополии. "
Очень спорно. Хотя полагаю, вы пошутили.
За делёж, только строго вместе с другими IT.