Фото: Philippe Wojazer / Reuters
Одна из причин известной слабости инноватики в России состоит в том, что ее отдельные элементы выглядят как набор LEGO: есть образование, есть наука, есть производство, но кирпичики все не складываются в целостные конструкции. Поскольку похоже, что естественным путем этого не произойдет, периодически появляются инициативы по сборке. Последняя из них – научно-образовательные центры (НОЦы) из майских президентских указов. По их поводу сейчас активно идут переговоры между правительством и инициативными группами от регионов. Предложений НОЦев от регионов уже около трех десятков, но запущено будет только 15. О чем вообще речь?
По замыслу авторов, НОЦы должны запустить кооперацию между университетами, научными институтами и индустрией. Кроме того, НОЦы должны стать мировыми центрами притяжения исследователей и разработчиков. У инициативы два возможных пути. Первый – обычный: механически собрать в регионах разбросанные по университетам, научным институтам и R&D-отделам корпораций исследования и разработки и всем этим суммарно отчитаться. Второй предполагает, что у нас появится шанс на возникновение глобальных инновационных кластеров.
Тупиковые ходы
В ядре НОЦев должно лежать радикальное ускорение процессов производства, передачи и применения новых знаний и технологий. Места, где это происходит, и называются в мире инновационными кластерами. Кластеры стали появляться после Второй мировой войны, когда правительства разных стран поняли, насколько кардинально технологии могут поменять ситуацию с безопасностью. Самым крупным заказчиком разработок и Кремниевой долины, и бостонской Дороги 128 сначала было федеральное правительство США.
А зачем это в РФ? Тут мизерный рынок. Который делится исключительно между "своих-да-наших".
В РФ, на государственном, и даже на корпоративном уровне, я не знаю прецедентов, когда были бы какие-то попытки развивать именно экосистему, а не закупать продукты у аффилированных с решением о закупке лиц. Вот возьмём пресловутые Амазон или Эпл (sic!): они создают площадку, каркас, набор прописанных соглашений-интерфейсов и протоколов и обеспечивают маркетинг; а "мясом" этот каркас обрастает уже за счёт миллионов и миллионов сторонних участников, для которых вход теперь удобен, (относительно) прост и, в конечном итоге, прибылен. Каков же типичный российский подход? Создать одной рукой какую-нибудь внедренческую конторку с паршивеньким полностью закрытым продуктом, а затем пролоббировать массовое и безальтернативное использование этого продукта в пределах всей своей административной подчинённости. Такой подход убивает сразу двух зайцев: а) окормлённая таким подходом организация теряет в эффективности -- вокруг неё больше нет рынка предложений с более эффективными решениями, б) в результате на корню убивается огромное кол-во потенциальных рабочих мест, которые бы могли создаться вокруг обслуживания экосистемы. Причём это и самой организации вредно -- её деятельность становится крайне местечковой, закрытой, локальной, она не может больше подпитываться потенциалом сообщества. И обществу -- теряются выгодные рабочие места, ухудшается эффективность целых отраслей.
Решение? Хотя бы запретить проводить тендеры на закупку конкретных продуктов и технологий, а обязать разрабатывать стандарты и открытые протоколы или внедрять общемировые.
В США совсем недавно был принят закон(по решению Верховного суда), сохраняющий авторское право, где бы автор ни работал: в госинституте или в университете, одним соловом, в любой конструкторской или исследовательской организации, частной или государственной. А у нас по-прежнему, если автор работает в частном или государственном НИИ либо в лаборатории, все, что он придумал, принадлежит собственнику его учреждения. Чаще всего государству. Такое впечатление, что люди до сих пор не понимают, что такое инновационный рынок...
Дипломатично обошли стороной одно из главного "но" проблемы с инициативными людьми, готовыми идти на риск, внедряя революционные технологии в производство. Пишут только про риск, что рынок не примет инновационный продукт, и инвестиции пропадут. Одно только это не было бы проблемой, в других странах люди идут на этот риск, и часто он окупается с лихвой, принося человечесьтву новые блага.
.
Но в России, как известно, инвестиции нередко пропадают по совсем другой причине. А именно по той, что успешный бизнес могут просто отобрать, и чтобы понять это не нужно высокопарных научных исследований. Опять же, для людей с инициативой круг замыкается - либо их продукт окажется не нужен рынку, либо бизнес будет успешен, но тогда за ним придут люди с административным ресурсом или даже само государство, и пропадёт всё. Причём в последнем случае можно потерять не только инвестиции, но и свободу.
.
Вывод, как всегда, банален, и утыкается во всё тех же баранов - пока полноценно не начнёт работать институт частной собственности, про инновационный рывок можно забыть. Но этот институт предпологает работающие суды, а это уже риск для всей системы. Власть имущие пытаются решить дилемму всякими Сколково - а в итоге получается всё тот же неэффективный и регрессивный Госплан, просто под более "прогрессивной" вывеской.
Но у Сколкова, насколько я себе представляю, и была задача создать такой новый комсомольский заповедник. И, да, что-то для Госплана.
+++
Мдя... Сколковцы сидящие плотно своими задницами на бюджетных трансферах что-то там стенают о кооперации и конкуренции... Сидели бы тихо, пока вам еще отстегивают с барского плеча
Как человек с опытом европейского high-tech предпринимательства позволю себе прокомментировать.
Во-первых, спасибо Андрею за отличную статью и верную постановку проблемы: все кубики (вузы, стартапы, итд) есть, но совместно не работают.
Во-вторых, причина неработоспособности не в том что инновационная структура плоха. А в том что инновации в стране никому не нужны.
На них нет спроса, потому что их потенциальный потребитель - большой бизнес - не получает от них конкурентного преимущества. Ибо бизнес-успех определяется не столько созданием добавленной стоимости, сколько близостью к телу чиновника и размером отката на господрядах.
В такой ситуации люди просто не понимают зачем эти инновации нужны.
Горящие глаза Сколковских разработчиков которые рассказывают о своих технологиях, сменяются потерянным выражением про вопросе - когда будет готовый продукт и кто покупатель.
Примерно так мне сказали и студенты в Нижнем Новгороде: мы ходим на семинары по инновациям, рисуем планы разных стартапов, нас хвалит декан и дают грамоты. Мы только одного не понимаем: зачем все это нужно ?
Теперь о том как это должно работать.
(1) Общество отдает часть налогов на финансирование академической науки, которая генерирует идеи и результаты исследований.
(2) Эти результаты превращаются в know-how стартапы, которые по мере роста скупает большой бизнес.
(3) Бизнес делает из стартап-технологий массовый продукт, платит налоги с его продаж и таким образом
(4) возвращает обществу деньги затраченные на академическую науку с хорошими процентами.
Круг замкнулся.
Ребята, пока в стране нет блока номер 3, то бишь свободного бизнеса которому нужны новые технологии в качестве конкурентного преимущества...
Пока 70% экономики – это госмонополии, которым инновации не сдались, потому что они и так монополии...
Пока успех в бизнесе определяется не созданием добавленной стоимости, а близостью к телу и размером отката...
...круг останется разорван и накачка остальных стадий, в частности господдержка инноваций, создание кластеров-центров, итд. – не более чем карго-культ.
У меня вопрос про блок 3, коллега. Зачем в России бизнесу любого уровня вкладываться в технологии, то есть в проекты с заведомо более высокой начальной стоимостью и большими сроками окупаемости, большими рисками и дорогой рабочей силой, тогда как традиционный низкотехнологичный бизнес приносит в разы больше добавленной стоимости? Строительство, торговля, добыча ископаемых, транспорт в России приносит прибыли кратно выше чем в Европе и штатах, что делает высокотехнологичный бизнес тут бессмысленным с экономической точки зрения. Именно по этому в России взлетели только проекты, связанные с разработкой ПО. Потому что во-1, нет больших стартовых затрат, во-2, нет бюрократических рогаток, как при организации любого производства, и в-3, тогда этот рынок никак не регулировался государством.
Мега проекты с участием гос-ва появились тут не на пустом месте, сложно ожидать чего-то другого, когда средняя строительная контора, возводящая муравейники имеет кратно большие обороты чем завод про изготовлению микросхем. Невидимая рука рынка (ц) тут ничего не исправит.
Я, исходя из своего опыта уверен, что альтернативы госпрограммам стимулирования нет, во всяком случае до тех пор пока например купить глины и на советском заводе наделать кирпичей, а потом их оптом продать будет выгодней чем разрабатывать скажем беспилотники для сельского хозяйства.
Невидимая рука рынка должна быть ограничена разумными (sic) законами. Но сейчас она просто отрублена по локоть, что, среди прочего, приводит и к ситуации о которой Вы пишите. Иначе рынки низкокотехнологичных продуктов типа кирпичей давно бы насытились, и снижение прибыли вытеснило предпринимателей в более высокотехнологичные бизнесы.
Позвольте на примере.
Представим что с завтрашнего дня коррупция исчезла. Налоговик строг но справедлив, судьи неподкупны, короче – свобода предпринимательства.
1. Рынок кирпичей дает высокую прибыль – поэтому вместо единственного кирпичного завода (ныне подконтрольного губернатору) на нем появляется много производителей. Ибо ни губернатор, ни пожарники их больше не выпалывают.
2. Кирпичей стало много, рынок насытился, прибыль падает. Чтоб удержаться на плаву, производители начинают искать дополнительные конкурентные преимущества: повышение ударопрочности, улучшение термоизоляции кирпичей, глубокий контроль качества итп.
3. Возникает спрос на стартапы в этом направлении, затем приходят инвесторы. Деньги из производства кирпичей постепенно перетекают в установки по обнаружению дефектов, разработку более экономичных печей, автоматизацию производства. Welcome to high-tech business.
Ошибаетесь. Именно невидимая рука рынка должна бы была резко снизить доходность кирпичей и руды. Но государству выгодно управлять тем, что легко, поэтому туда и не допускают конкурентов.
Стратегически - был период в мировом развитии, когда строительство огромных заводов резко поднимало производительность труда только по факту самого такого строительства.
Так, например, Сталин успешно выдавал такие технологические результаты за социально-политические. Но тот период уже прошел. И давно, полвека назад минимум. Сегодня никакой Госплан и никакие госинвестиции ни к чему не приведут. Их время закончилось.
Как у вас просто все. Плохое, государство, коррумпированное! Оно во всем виновато! Стоит его только убрать и тотчас расцветут райские кущи. Но только вы забыли что монополизация это естественная реакция рынка на падение рентабельности. Начиная с картельных соглашений итд. Невидимая рука рынка в действии)))
А еще я помню как невидимая рука рынка распилила все что сложнее камндедробилок на цветмет и продала оптом, а помещения сдала под склады и офисы. Государство в тот момент существовало только на бумаге и никак не могло повлиять на этот процесс.
Во время уже первой мировой войны стало понятно, что для обеспечения на минимальном уровне населения достаточно чтобы делом занимался один человек из пяти.
Остальные четыре пятых могут заниматься чем угодно - воевать или готовится к войне, стрелять воробьев или рыть каналы, производить никому не нужные изделия, лишь бы они были сложнее грохотов, трындеть и учить жить.
Только один вопрос. Если этот один из 5 обеспечивает остальных 4 продажей леса, или поклейкой обоев в соседней стране, откуда у них возьмется космический корабль или термоядерный реактор?
Хорошо что вы уловили суть. Теперь контрвопрос - у людей спросили, согласны ли они работать в пять раз больше, причем 90 процентов из них так и будут довольствоваться минимумом несмотря на пятикратно больший труд. Зато 10 процентов будут жить лучше. И да, появятся УТС (энергии ведь не хватает, все трудятся) и варп двигатель.
Оно того стоит?
Ваша модель не заработает - невозможно увеличить производительность труда в 5 раз на тех же средствах производства. Если это было так, варп двигатель построили бы еще в Древнем Риме )
Неплохо! Любая инициатива будет задавлена из центра, так или иначе! Либо перекуплена, и тоже из центра!
В РФ большая часть экономики формально государственная. Поэтому, логично, что большая часть рынка инноваций диктуется всякими этим Рос-что-то-там. А какой мотив у менеджмента этих Рос-что-то-там при внедрении? Правильно, исключительно украсть на этом по максимому, напустив голубого туману. Потому что у большинства срок жизни на тёплом месте год-полтора и второго такого шанса жизнь может и не подкинуть. Поэтому всем плевать (это мягко сказано) на достижение заявленных результатов, потому что интересен только один результат -- сколько удастся украсть у собственника, у акционеров, у "государства"...
Бла-бла-бла инновации бла-бла-бла Кремниевая долина бла-бла-бла НОЦы бла-бла-бла...
+
Автор очередной буллшитник со знанием паверпоинта?
>>Как объединить образование, науку и производство?>>
- есть пример существования по частям ?
Статья представляет собой набор благостных истин. Оспорить их невозможно ввиду предельной расплывчатости и банальности.
Ну, и исходная авторская посылка "...есть образование, есть наука, есть производство..." - представляется слишком смелой. Я бы сказал: "Есть имитация образования и, особенно, науки". А это - совсем не одно и то же.
+
"Волга впадает в Каспийское море", спасибо. Передавайте привет полканам и (генерал-)майорам, у которых вы заседаете в советах «5-100» и иных статусных и хлебных местах.