К концу прошлого года «марш популистов» продолжал уверенное шествие по земному шару – в то время как Ангела Меркель объявила об уходе с поста лидера христианских демократов, а Эммануэлю Макрону пришлось отвечать протестующим в желтых жилетах, новых «сильных лидеров», одного слева, одного справа, избрали мексиканцы и бразильцы соответственно. 2019-й только начался, но, судя по рекордному шатдауну в США, нас ожидает немало зрелищных (а иногда и успешных) попыток новых «сильных лидеров» продавить под себя институты.
Шатдаун, забастовки, принуждение к миру. Как начался 2019 год для популистов
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Трамп, Орбан и другие «сильные лидеры» продолжают искать способы одолеть сдерживающие их институты
Загрузка...
Не совсем понятно почему популизм это плохо. Выиграть выборы и сдержать обещания это плохо? Или может быть стоит слушать только меньшинство?
Ну Трамп же представляет волю меньшинства американского народа за волю всего американского народа? А вообще, зависит от обещаний. Ваш аргумент легко может использовать Путин или любой другой авторитарный популист типа Мадуро.
Это не так. Особенность американской избирательной кампании, что если Штат традиционно голосует за демократов то республиканцы сидят дома ибо особого смысла нет идти на выборы и наоборот. При этом традиционные демократические Штаты густонаселенные и им пассивность республиканцев на руку.
По существующим в США законам, которые нельзя как в России повернуть "что дышло" Трампа выбрало большинство. При изменении выборного законодательства это все корректируется тактикой избирательной компании. Например русскоязычные живущие в оплоте либерализма в Калифорнии или на брайтоне в Нью-Йорке, Трампа в этот раз в принципе не интересовали, так как на Калифорнию и Нью Йорк республиканцы и так махнули рукой. И мнение части населения в этих штатах по существующей избирательной системе вообще не было учтено. Не надо лицемерно передергивать понятия меньшинства и меньшинств. Сейчас в США, особенно на побережьях наблюдается "диктатура меньшинств", понятно каких, и 90% СМИ эту "диктатуру меньшинств" всячески поддерживают и продвигают. И все это больше и больше напоминает Советский Союз с комсомолом агитпропом и охотой на ведьм, как в случае с этим Уотсоном-генетиком. По крайней мере, живя там не туристом это сильно чувствовалось, особенно в сфере образования. Поэтому слава Б-гу, что единственная в мире реальная демократия нашла в себе силы выбрать Трампа. При победе Клинтон у республиканцев при существующей демографии просто не стало бы шансов на существование. Давайте - минусуйте
С каких пор американские законы стали противоречить математике? Большинство проголосовавших на выборах 2016 года однозначно проголосовало не за Трампа, а за Клинтон. Тут вам даже пропагандисты типа республиканского аналога Дмитрия Киселёва по имени Sean Hannity не помогут. Считаем не по "штатам" а по людям. Голосуют не коровы, деревья или гектары земли, а живые люди. И вот именно они в большинстве своём поддержали Клинтон. Трамповский уровень поддержки ни разу не пробивал 50%.
я понятно объяснил что по текущему закону, а он закон, Трамп выиграл выборы, и плевать на большинство или меньшинство. При изменении закона Трамп выиграл бы и по большинству. Только дети ноют и сто раз муссируют «если бы да кабы». Взрослейте и принимайте победы и
Поражения одинаково.
С какой стати я должен считать нормальным правило из 18 века "подарившее" за 20 лет таких ущербных лидеров как Буш младший и Трамп?
А может и высшим приматам право голоса демократы дадут? Большинство ого-го какое будет?
а почему нет Франции и сегодняшней Зимбабве ? Хорошо бы сравнить.
Как говорили в Древнем Риме (популизм оттуда) - только аристократы умеют и знают, как управлять государством. А плебс... то есть народ - глупы и ничего не понимают. Им покажи медный грош, скажи красивую фразу, похвали - и они готовы бежать за тобой хоть на край света.
Странно, что не все замечают, что за пару тысяч лет у простого народа уровень образования, информированности, и я даже не побоюсь этого слова - интеллекта - несколько изменился.
Кстати, об интеллекте. Кто-нибудь сравнивал средний уровень интеллекта политиков со средним уровнем интеллекта по стране?
В Риме такого не говорили. Достаточно открыть список плебейских родов и достижения выходцев, и увидим огромное количество консулов, императоров и прочих прочих. В Риме вообще по современным представлениям аристократов не было, и все граждане могли сделать карьеру.
С социальными лифтами для граждан тогда было возможно даже лучше чем сейчас.
<<Как говорили в Древнем Риме ...>>
- а ссылочку не кинете ?
Риа, риа, Хунгария!
У меня, как у венгра, диссонанс.
В популистской локальной политике — левые правее правых, правые левее левых.
Партии это не смущает, меня же, возбуждая, во всю, вожделяет мечтой о приходе вогонов (Джатравартидов) которые «разколбасят» этих недопереавангардистов и сперди, и подседали, (мо)щно, если чо.
По феньшую, за просто так.
Не за нато, зато, Веспуччи или третий Рим, а... почему бы и нет. Если покочану.
На фотографии «дёгуардиан» куча правых «знамений» — представьте в Чили Пиночета выступления леваков под знамёнами консервативных правых...
Похоже этого Лебедева выписали из Huffington post или The daily beast. Слюна с экрана брызжет. Нельзя открыто и с негативом продавливать своё отношение и судить всех по чёрному только потому что это противоречит взглядам целого ЖУРНАЛИСТА !!!. Здесь люди зрелые среди читателей в основном. Давайте фактуру независимую, а уж выводы как нибудь сами сделаем
Согласен. Жаль, что многие авторы на Репаблике не имеют собственной позиции - их статьи в том или ином виде - перепевки крайне левой западной прессы, типа Bloomberg или CNN. Позор автору!
Берите пример с других (хотя их единицы) - например недавнюю статью Бориса Макаренко - ведь можно же писать взвешенные и обстоятельные статьи не скатываясь в пропаганду.
Бывает, читаешь Репаблик, создается впечатление что читаешь газету Правда в советское время, только с другим знаком.
Если Bloomberg и CNN для вас "крайне левая пресса," то осмелюсь предположить что вы обитаете в основном на The Gateway Pundit, Breitbart и The Daily Stormer. По сравнению с ними все "левые."
Ну хорошо, где по Вашему на спектре левый-правый находятся Bloomberg и CNN? Будем условно считать левым поддержку демократической партии, неприятие Трампа, противодействие антииммиграционным мероприятиям, широкую поддержку борьбы с климатическими изменениями. Будем условно считать правым поддержку республиканской партии, Трампа, антииммиграционных мероприятий и отрицание климатических изменений. Например. Если хотите - дополните списки своими критериями.
Теперь просмотрите статьи на Bloomberg и CNN за последние пару месяцев и и разнесите их по этим критериям влево-вправо. Если получите результат 45-55%, то это центристские издания. Если 60-70 в пользу левых - то весьма левые. Если 75 и выше - то крайне левые. Вы будете поражены результатом (если конечно Вы не притворяетесь).
Ни разу не читал ни The Gateway Pundit, Breitbart ни The Daily Stormer. А вот Bloomberg и CNN принудительно читаю ежедневно, так как у кого громче матюгальник тот и прав. Мировой эффект Reuters, Bloomberg, CNN не подразумевает никакого плюрализма или демократии В МИРЕ в силу мощи охвата аудитории и пропагандистского аппарата. Журналисты и репортеры это люди которых НИКТО НЕ ВЫБИРАЛ, их специально отбирали их акционеры и руководство крайне левых и либеральных взглядов, чтобы открыто и агрессивно проталкивать только одну точку зрения и уничтожать политических противников. Кто дал право журналистам насаждать свои взгляды в 100% случаев отражающие взгляды их владельцев? Мегин Келли за одну фразу выгнали с NBC, а Дон Лемон будет вечно и безнаказанно пропагандировать черный расизм на CNN. Независимости прессы никогда не было и не будет и лицемерное название "свободная пресса" ничего кроме рвотного рефлекса не вызывает.
А кто Трампа "выбрал"?
Хм.... поясните, пожалуйста: "принуждение к миру" в заголовке - в самой статье это про что?
полагаю, это про ЕС и Сальвини, иначе и не назовешь
т.е. ЕС принудили Сальвини к "миру"? Какая-то очень глубоко похороненная аналогия получилась ... кстати в этой части статьи направильная ссылка: ссылка на "новый закон о политическом убежище, который фактически аннулирует разрешение на жительство и работу у десятков тысяч мигрантов" в Италии ведет к статье Рейтерс о том, что российский МИД просит Запад, в частности, удержать Украину от дальнейшей эскалации конфликта в связи с инцидентом в Керченском проливе - полагаю, здесь бы фраза о принуждении к миру могла бы быть более уместной... в общем, и автор и редактор к этому тексту отнеслись спустя рукава.