Доходы литераторов, как показывает последний опрос американской Гильдии писателей (The Authors Guild), продолжают сокращаться. Прожить исключительно на доходы, полученные от продажи прав издательствам, получается лишь у немногих авторов бестселлеров. Кто виноват и что делать?
Гильдия опросила 5067 своих членов, а также участников еще 14 писательских организаций США (Общество писателей детских книг, Ассоциация авторов учебников, американский PEN-центр и др.), предложив им рассказать о своих заработках. Рассказы оказались неутешительными.
Давненько на эту тему было у Дивова:
https://divov.livejournal.com/277148.html
То, что он пишет, в принципе сводится к одному: если ты тем или иным боком функционируешь как предприниматель (а не просто тупо ходишь на работу и получаешь помесячную зарплату), то чтобы чего-то заработать, надо малость разбираться в экономике твоего бизнеса: хотя бы, как экономически устроена твоя узкая область. Это вам скажут сейчас, это же вам сказали бы и 500 лет назад. Такая истина на самом деле настолько универсальна и вне времени, что к предмету данной статьи по сути имеет лишь внешнее отношение: и то и это вроде как про писателей.
На самом деле, всё это только показывает, что мир уже подошёл к той точке (и чем дальше, тем больше), в которой выражение стоимости (value) через рыночную цену уже не работает.
--
Мы все пользуемся Google (его всяческими сервисами) или Facebook, и всё это за бесплатно. То есть мы потребляем сервисы, всё более сложные и мощные, от которых уже непосредственно зависит наша жизнь (для меня, например, это Google), и которые определённо стоят немало (в расчёте на одного потребителя). А счёт нам за это всё выставляется какой? Ноль! Как такое может быть? А так, что мир стал очень сложным, и конечно же за это всё кто-то платит, и платим конечно же за всё мы, через накрутки на цены за все товары и услуги, за которые мы таки платим, и которые подкручены в том числе под расходы на рекламу -- т.е. деньги, которые идут кому? Гуглу! Мы платим просто опосредованно и даже понятия не имеем сколько. И может быть мы даже переплачиваем там? Может быть в разы, в десятки раз? Почему? Потому что Гугл гиганская корпорация и потому смог организовать крайне эффективный и, можно сказать, тотальный деньгосос. И Гугл не только.
--
Вот так оно сейчас стало. И под эту схему автоматически и принудительно (в следствии механизмов рынка) подпадает очень много чего.
Писатели производят что? Информацию, причём в чистом виде! А информация то как раз самая неуловимая вещь, стоимость (пользу/value) которой крайне непросто оценить, то есть выразить в цифирном виде в какой-нибудь валюте за штуку. Зато информация крайне легко может распространяться по интернету, и ограничить это распространение почти никак нельзя. Труд (произведение) писателя легко оцифровывается и неминуемо попадает в интернет в виде какого-нибудь e-book файла. И дальше его можно потреблять и не платить ничего. Гугл вас проведёт, где лежит это файл.
Это конечно может быть нелегально, но кто на это обращает внимание? Единицы! И тем более в эпоху, когда нас такие как Google и Fаcebook регулярно приучают к тому, что всё что есть в интернете маломальски важного и существенно должно быть бесплатным (в явном виде по крайней мере). Даже если изданный труд писателя защищён DRM (системой защиты от копирования), то насколько это эффективно? Все DRM-книги всё равно циркулируют на всяких торентах или их можно прикупить за 1/10 часть цены у каких-нибудь пиратов. И это ещё не всё. Труд писателя может быть плагиатизирован, причём очень тонким и неуловимым образом. Сюжетные идеи им поданные и изобретённые могут быть задействованы в каких-нибудь бесчисленных мыльных операх, показываемых по телевизору, которые точно также как и Гугл есть часть большого бизнеса и финансируются через рекламу. Кто может об этом знать кроме самих сценаристов? И даже если оригинальный автор заметит, то чтобы чего-либо вытряхнуть, ему предстоит судиться. А судиться - это значит деньги вперёд (адвокатам и т.д.), которых может и не быть, при таких-то доходах! Просто напросто индивидуальный писатель будучи микро-бизнесом не в состоянии организовать столь эффективный деньгосос (который есть например у Гугла), чтобы тянуть деньги за всё, что он произвёл, опосредованно с чего-то другого. А поставлен он (писатель) со своим продуктом в ситуацию такую же самую, если не худшую.
--
То есть, что мы теперь имеем? Писатель производит продукт, реальная ценность которого для общества может быть огромной. Но монетизировать он эту ценность не может в силу своё милюзговости как бизнеса. И даже не могут за него это сделать другие, например, издательства. Даже они, хотя бизнесы и побольше, в сложившейся системе тоже стали милюзгой лишённой каких-либо экономических рычагов влияния.
--
Какой тут может быть выход из этого всего? Выход на самом деле есть, который бы покрыл не только писателей, а очень много кого ещё: несметное количество творческих людей, которых вся эта система загоняет в прекариат и бедность и тем самым делает для них уже невозможным создавать то, что они могли бы -- а это в реальности означает колоссальный убыток для общества, следствием которого может быть последующая деградация и застой!
Выход называет БУЗУСЛОВНЫЙ БАЗОВЫЙ ДОХОД. И раскошеливаться за него должны (через налоги) все те, кто гребут при помощи своих глобальных и ультра-эффективных рекламных деньгососов за себя (т.е. собственные услуги) и за того парня -- всех этих писателей и прочих.
Со всем согласен, кроме того, что вы назвали выходом. Не вдаваясь в дискуссии о неоднозначности влияния уравнивающего фактора базового дохода, предлагаю подумать о регулировании деятельности такого рода агрегирующих монополий. Гугл/Амазон, в этом примере выполняют роль агрегатора. Плюсы потребителям и основным производителям ценности заметные, но точно не могут служить оправданием присвоения большей части прибыли посреднику. При этом, прав, а значит и способности влиять на что бы то ни было, у производителей ценности немного. На что вы справедливо указали. Похожая ситуация с сервисами такси. "Маятник" слишком ушел в другую сторону. Сбалансировать его можно только регулированием, на мой взгляд
> предлагаю подумать о регулировании деятельности такого рода агрегирующих монополий
--
Там всё очень сложно, и чем дальше тем будет сложнее. Я считаю, вторгаться туда с регулированиями, это значит разрушать рынок. Схема вмешательства государства должна быть предельно простой:
1). Для бизнесов: делате в принципе, что хотите, только платите налоги
2). Для частных людей: вот вам базовый доход и не мучайтесь, как свести концы с концами, заплатить за еду, крышу над головой и медицину.
--
> Не вдаваясь в дискуссии о неоднозначности влияния уравнивающего фактора базового дохода
--
Это не уравниловка. Базовый доход - это просто прожиточный минимум, который позволит человеку не тратить всё своё время только на борьбу за существование. Те доходы, которые тут упомянуты для большинства писателей -- это и есть оно самое, борьба за сведение концов с концами.
Тут дело даже не в высоких идеалах смысла человеческой жизни, а в том, что массовое наличие таких людей (борющихся за своё существование) есть краеугольный камень современного неолиберального капитализма.
--
И второе, не все конечно могут производить чудеса, но когда людей, которые это могут отправляют в этот круг, то общество лишается всего того, что они могли бы сделать. Всё общество становится нищим, а не они только!
Даже чтобы основать фирму, например, будущего гиганта как Amazon, нужно пройти через этот круг (сведение концов, чтобы в это время жить). И мы ещё не знаем сколько таких фирм (стратапов) заткнулись именно на этом (на том, что жена кричит, что детям нечего есть!), а вовсе не на том, что они там занимались ерундой. Мы тут как раз обсуждали это всё в комментах к этой статье: https://republic.ru/posts/92852
--
Кстати, в Германии сейчас тема базового дохода стала одной из самых обсуждаемых. Партия Зелёных так вообще кажется ввела бы его прямо сейчас, если послушать их нынешнего лидера (Robert Habeck).
Интересно, что за это даже выступает CEO Siemens (Joe Kaeser). А вот одна из лидеров партии Левых (Die Linke) Sahra Wagenknecht ещё и недовольна. Она говорит, что тем самых большой бизнес хочет слишком дёшево отделаться от других обязанностей. Например, при наличие базового дохода, они смогут без оглядки увольнять людей когда им захочется.
Я исхожу из того, что все это, по сути, уже стало монополиями. А монополии, как учит экономика и рынок, опять же, необходимо ограничивать, так как они имеют свойство (вне зависимости от степени "рыночности" экономики и своего происхождения) к максимизации свой рыночной власти. Про базовый доход, на мой взгляд, отдельная дискуссия.
> Я исхожу из того, что все это, по сути, уже стало монополиями. А монополии, как учит экономика и рынок
--
Но как демонополизировать таких как Гугл? Насильно разделить их на несколько фирм? Но любое такое насильственное действие будет национальным (т.е. в пределах одной страны), так как глобальной власти сейчас на такие темы не существует (и даже вообще ни на какие темы). А делать это локально, в пределах одной страны (или даже ЕС) это ничего не даст. Гугл глобальная компания и материально не привязана ни к какой территории. Точно так же глобализован весь интернет - поле их активности. Ограничили Гугл где-то 'тут'. Ну что ж, тогда юридически он 'осюда' уйдёт, а будет вести все дела откуда-нибудь 'оттуда', где на него никто не давит. А так как вразумительной альтернативы нет, то и все его пользователи (и вся их активность вокруг Гугла) тоже переместятся 'туда'. Так как интернет открытый, им физически перемящаться не надо. Собственно, реальной разницы вообще никто не заметит. Это будет примерно так же, как российские власти пытались бороться с Телеграмом (даже ещё скромнее).
--
Реальный способ демонополизации Гугла это полная коммодизация всех его сервисов, т.е. создать ему полностью бесплатную альтернативу. Где Гугл берёт сейчас деньги, на чём он платный? На рекламе! Рекламный бизнес - вот на чём держится их монополия. Т.е. нужно создать бесплатные альтернативы именно на этом поприще. Но Гугл -- это по большому счёту всего лишь софтваре-проект. Как делаются альтернативные софтваре-проекты там, где коммерчески сделать уже ничего нельзя? Бесплатный open-source! И под это дело найдётся много людей. Есть полно программёров ищущих самовыражения и готовых крапать что угодно. Но им в это время надо что-то кушать! А такого источника их кормить независимого от крупного капитала сейчас нет. Мы опять приходим к концепции ББД, как единственному способу решения!
--
> Про базовый доход, на мой взгляд, отдельная дискуссия.
--
Нет. Вы просто не осознаёте, насколько это системная вещь! Я Вам повторяю, что именно тотальная надобность идти работать на какого-то дядю просто потому, что иначе будет нечего есть -- это краеугольный камень всего современного капитализма (со всеми его глобальными монополиями, издержками и недостатками), такой же фундаментальный как и свободный рынок! Убери один этот фактор и принципиально изменятся все условия игры. И тогда совершенно естественным образом и без какого-либа насилия и искусственных вмешательств трансформируется всё лицо (и характер) современного капитализма. Всяческих монополий станет намного меньше, так как у капитала будет вышиблен главный рычаг, на котором он держится -- надобность людей идти к ним и работать на них, так как иначе просто физически невозможно жить.
Карточки разве не вид безусловного базового дохода?
Следующим шагом государства будет условный базовый доход - обязательные бесплатные отработки.
> Карточки разве не вид безусловного базового дохода?
--
Вот если обозначить то, что пишу я как "левые идеи", то Ваш коммент красноречиво показывает, почему такие идеи пока пробуксовывают и им предпочитают всяких идиотов типа Трампа. Дело в том, что Вы написали такую хрень, которую я даже не знаю как комментировать. И Вы такой вот хренью пытаетесь судить о том, что такое 'безусловный базовый доход' и какой в нём толк. Ну понятно, что из этого и такой же чешуйный будет Ваш вывод!
--
Есть понятие "общество", а есть понятие "индивидуализм". Проблема в том, что опыт 20-ого века настолько испачкал всё, где присутствует идея общества, всякой профанацией и грязью, что сейчас многие сходу шарахаются от этого всего как от пугала, ни грамма не разбираясь, о чём собственно речь и в чём суть.
--
Но давайте посмотрим, к чему сводится современный капитализм на примере Гугла. Вот Вы пользуетесь сервисами Гугла, чтобы чего-то найти в интернете. Вы ничего не платите за эти сервисы, так? А платят за них другие, через накрутку на цены на многие продаваемые товары/услуги, с которой (накрутки) оплачивается их реклама, которая крутится на Гугле. То есть что получается в итоге? Вы пользуетесь чем-то на халяву, а общество за это платит. Всё общество! Вот вам налицо ваш 'социализм-коммунизм', который устроил для вас капиталистический Гугл. Почему Вы не вспоминаете и тут про какие-нибудь 'карточки'?
В ситуации, когда авторов больше, чем читателей так и должно быть. С другой стороны, литературе это только на пользу. Что-то стоящее пишут только те, кто не могут не писать.
Вы имеете в виду графоманов? Ну-ну.
Интересная статистика про 217 рублей. Всё, что я покупаю, а покупаю книги регулярно, стоит не менее 500 рублей, а зачастую и под тысячу. Дешевле разве что книги малого объема в мягком переплете, но не верится, что они составляют подавляющую долю на рынке.
А разве когда-то было легко заработать писательским трудом: когда было это светлое время? Кто вообще сказал, что писатель должен жить только на доходы от своей писательской деятельности? Что бы ни мотивировало автора: венчурное желание написать бестселлер (а лучше - не один и стать "рок-звездой"), продвинуть свои другие интересы, просто что-то сказать - денег, скорее всего, не будет: они либо маловероятны, либо вторичны.
Какая-то очень поверхностная статья по довольно сложной проблеме. Вот несколько простых вопросов, прежде чем говорить о среднем заработке писателя
1. А сколько сейчас читают? Возможно, что гораздо меньше, чем раньше.
2. Как меняется количество авторов? Мне кажется, оно стремительно растет.
3. Как считать доходы писателей? Столько способов платить...
Так что зарабатывают в целом может и больше. Ну и 900 писателей на Францию не так и мало..
Читал кстати любопытную статью на ту же тему на Фанбуке. Может, она частично ответит на ваши вопросы: https://fan-book.ru/articles/publikatsii-polzovateley/pisateli-xxi-veka-zhestoko-tsinichno.html
В России ключевая проблема - пиратство. Мне кажется, столько вреда, сколько оно нанесло профессиональному "писательству", не нанесли никакие другие результаты развития IT
IMHO вред этот проблемы сильно преувеличен. Сервис получше, выбор побольше и те, кто в принципе готов платить за книги, без проблем перестают пользоваться продуктами пиратства — это вопрос к издателям. А остальные не будут покупать ничего, даже если пиратство пропадёт совсем. Ну и доля от нуля в среднем по больнице особо не возбуждает. Естественно уровень благосостояния граждан весьма положительно коррелирует с их покупательной способностью на средства развлечения.
30 тыс. экземпляров это очень и очень много. Всякого рода техническая литература может рассчитывать не более чем на 2 тыс. экземпляров. Иными словами "сферические в вакууме беллетристы" живут в России неважно, но авторы технических текстов вообще никак. И про наценку сущая правда, так что гонорар, как правило, составляет просто с десяток-другой экземпляров самой книги. Мотивация таких авторов (в том числе, скажем, и моя) вообще не понятна и логикой не объясняется почти никак.
Всякого рода техническая литература может рассчитывать не более чем на 2 тыс. экземпляров. /// это если узкоспециализированная тематика. массовый нон-фикшн продается очень неплохо, 2 тыс. только для старта, потом много раз переиздается.
Не факт, что тебя поставят в известность в случае переиздания к сожалению. Ну и "стоимость себестоимости" с которой отчисляют авторские маловероятно, что поднимут. Безусловно я знаю примеры, когда люди живут на авторские даже в России, даже в технических (куда входит тоже программирование) направлениях, но таких случаев меньше, чем у меня конечностей.