13 марта в МВШСЭН с лекцией о «Драматургии государственной власти в Украине и России в условиях современного капитализма» выступила Джессика Пизано из Новой школы социальных исследований (Нью-Йорк). Republic публикует сокращенную версию выступления.
В попытках описать изменения политического порядка в XXI веке политологи обычно обращаются к таким очевидным понятиям, как «демократия» и «авторитаризм». Или же к слову «либерализм» и его антиподам: «консерватизм», «республиканизм», «популизм». Но насколько адекватно вышеозначенные понятия способны передать, как отдельно взятый человек, будь то в Америке или в Восточной Европе, ощущает на себе государственную власть? Не настало ли время модернизировать наш понятийный аппарат?
Любопытный текст… Мне было бы интересно узнать: 👇
•
1. Знает ли г-жа Пизано, что Всеукраинский референдум 2000 года окончился пшиком. Ибо Верховный Совет Украины отказался подчиниться воле своих избирателей.
•
2. Почему г-жа Пизано не считает, что Украина утратила признаки государственности в результате успеха госпереворота 22-23.02.2014.
•
3. Видит ли г-жа Пизано, что «демократия» это миф, подобный утопическим вероучениям коммунистов и либертаристов.
•••
«ее главврач мог гарантировать, что она, как и любой другой работник здравоохранения, у избирательной урны будет вести себя как нужно»
•
Хм, как такое можно «гарантировать»? Неспроста же голосование на выборах в органы власти тайное. Другой вопрос, кто и как затем подсчитывает эти голоса. Однако нарушить тайну голосования, как правило, невозможно. 🤷🏼♂️
•
«В той украинской деревне, как и в других местах на Украине и в России, деятельность агентов государства – в контекстах как конкурентных, так и неконкурентных электоральных процессов – приводит к результатам, которые могут выглядеть как некие формы авторитаризма, и именно так их в последнее время описывают политологи».
•
Не знаю и не могу знать, как обстоит дело во всей России, но в своих местах не видел и не вижу ничего похожего на феномен, описанный г-жой Пизано. В моих местах подавляющее большинство избирателей пытается выбрать некоего благодетеля, который удовлетворит их иждивенческие чаяния.
•
«Эти изменения представляют собой кризис капитализма».
•
Оке, предположим, что так. Однако после кризиса пациент либо выздоравливает, либо умирает. У капитализма есть шансы выздороветь? Если нет, что ждёт людей после смерти капитализма? 🤔
--
Упоминается лишь одна политическая сила из Украины. А как же остальные? Разве они иные? )))
Такое впечатление, что автор просто подгоняла свою теорию под укоренившееся убеждение о кризисе капитализма.
Трефная статья...
И угловато написана, и факты какие-то диковатые попадаются.
То в Крым на какие-то стройки ездили в 2010 году наравне с Польшей и Венгрией, то граждане России в мэры пытались избираться в Западной Украине, то сеть ресурсов, прикреплённая к церкви, и одновременно нетронутые колхозы.
Фразы вроде "...эта земля являлась средством к существованию и последним оплотом против экономического кризиса, единственной вещью, из-за которой «люди будут убивать друг друга." Из-за чего убивать - из-за земли? из-за кризиса?
И всё в таком духе.
Неинтересный бутор.
Статья ниочем. Общеизвестные вещи, примитивные выводы из серии 2х2=4. Много воды. Язык статьи (перевода) - хуже чем у гуглопереводчика.
Красивое название должности автора не гарантирует наличия знаний и мозгов.
В целом заход на экономическое и прочее давление со стороны властей, как то, что люди вынуждены учитывать при принятии решений в своей жизни, конечно, правильный. Но если речь идет именно про выборы, то здесь все сложнее. Проблема в контроле: конечно, иногда используются такие методы, как "сфотографируй на мобильник свой бюллетень с галкой в нужном месте", но они не имеют массового распространения. Не говоря уже о том, что, если ты и правда не хочешь голосовать по приказу, ты можешь после фотографии его просто испортить. Так что ничего не мешает пообещать (а иногда даже и деньги взять), и проголосовать по-другому. Однако вот в чем проблема: по-другому не голосуют. Конечно, у части есть иррациональный страх "а вдруг меня все равно как-то вычислят", но я сильно сомневаюсь, что все голосующие "по указке" делают это по такой причине.
От текста создается впечатление, что если просто убрать злого мэра и еще пару человек, то все жители тут же проголосуют по-другому! И это, кстати, во многом так бы и было, только вот за кого бы они проголосовали? У нас был такой эксперимент: проголосовали за Жириновского :) И это было совсем не случайно.
Автор, к сожалению, так и не вышла за пределы "экономического детерминизма" :(. Вот, условия поменять - и все сразу станут идеальными людьми! :) Не станут. И условия (в том числе и поэтому) так просто не поменяются.
Плохой перевод с неуклюжими речевыми конструкциями ,плюс явное непонимание местной ментальности. Впрочем , если бы украинский или российский ученый проводил подобное исследование в США ,результат получился примерно аналогичным.
Слава богу, что стали появляться такие статьи. Это куда более трезвый взгляд на механику политического участия, чем это принято в мейнстримной политологии. Здесь звучат жалобы на туманность формулировок. Автор довольно резко выступает против некоторых общепринятых подходов, но кажется это не считывается обычным читателем.
Попытаюсь объяснить, хотя я и сам не политолог, просто как сам понимаю. Как обычно принято оценивать демократичность режима и сравнивать их друг с другом? Прежде всего по степени конкурентности политической среды, по наличию альтернативы и снижению барьеров для участия в политической борьбе. Выборы свободные и альтернативные? Молодцы, у вас демократия, занимайте почетное место в рейтинге типа Polity IV. Вроде логично, но автор говорит: нет, этого совершенно недостаточно. Границы свободы и несвободы проходят не там, где их принято рисовать как границу между либерализмом и авторитаризмом. Сплошь и рядом человек просто не может воспользоваться никакой политической альтернативой, пусть она ему даже предлагается. Он встроен в такие отношения зависимости от условно говоря "начальства", когда весь потенциальный выбор неизбежно сужается до одного-единственного варианта: одобрения этого самого начальства. Для него это единственный рациональный выбор, а воспроизводимая им власть делает все, чтобы зависимость не ослабевала. Так работают электоральные автократии, но в некоторых демократиях тот же механизм прекрасно срабатывает. Получается, в ряде случаев альтернативность присутствует, и она даже выглядит реальной, но шансов воспользоваться ею нет. А если есть, то подальше от земли, от своего домохозяйства, где все обозримо и есть шанс влиять на происходящее постоянно.
Конкурентность принята как критерий и предмет исследования потому что она легко наблюдаема. А здесь мы видим какой-то психологизм - попытку залезть людям в голову и вычислить их мотивацию. Не думаю что это хорошая идея. Культурная дистанция слишком велика. Но даже когда таким занимаются местные, для которых мотивации понятней, это все-таки не наука а публицистика.
Напомнило, как покойный Александр Яковлев сказал, что марксизм был не наукой, а публицистикой. И здесь мне кажется, что мадам профессор - марксистка, убежденная, что изменения условий жизни изменят людям мозги, а не наоборот.
Карл Маркс был философом.
Типично марксистские рассуждения о том, что бытие определяет сознание. Частично это правда. Но, думается, что не вся.
В статье много тумана, о чем точно написали коллеги комментаторы. Парадокс, описанной в статье демократической процедуры выборов, изложен в старом советском анекдоте. У армянского радио спросили: "Что такое, демократический централизм?" Ответ: "Когда все по отдельности - "против", а когда все вместе - "за". Есть об этом и у Галича:
"Сколько раз мы молчали по-разному,
Но не против, конечно, а за!" (Старательский вальсок).
Тем не менее, автор пытается сказать, что поведение людей, при их участии в выборах, не только результат манипуляций и давления власти, но и их реальный выбор, связанный с экономическими интересами. Главная же проблема заключается в том, что избиратель заблуждается и принимает решения, которые не только не соответствуют его интересам, но полностью противоположны им. Если бы немцы понимали, куда их приведет Гитлер, они за него не стали бы голосовать. Однако они были не только жертвами пропаганды, но и жертвами своих убеждений.
+100500 к Вашему одновременно точному и емкому комментарию! Полностью согласен.
Если бы Гитлер умер в 1939, он бы вошел в историю как великий лидер, "поднявший Германию с колен". Так же как и Путин, уйди он в 2011.
взгляд извне точнее, чем рассуждения непосредственных участников театральной постановки.
все участники. В том или ином качестве.
Как и большинство подобных текстов от американских политологов-социологов вызывает недоумение. Две ключевые фразы окутаны туманом размытых формулировок. Так пишут студенты, чтобы заполнить необходимый объем реферата. Это совсем не секрет, что люди лояльны тем, от кого зависят экономически. Если таких центров распределения много и есть выбор - демократическое поведение, если один - будут одобрять решения партии в едином порыве.
Экономика тут вообще не причем! Мэр - не государство, как это он может отнять землю у кого-либо? Причина паранои страха - как раз не давление, а отсутствие государства, произвол местных "начальников", назначенных или выбранных без разницы. НЕТ ЭФФЕКТИВНЫХ ИНСТИТУТОВ: СУДОВ, ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СТСТЕМЫ, ЗАКОНОВ, ЗАЩИЩАЮЩИХ ПРАВА ЛЮДЕЙ БОЛЬШИХ И МАЛЕНЬКИХ! А та экономика, которую нашла автор, - это мусор...
Аминь
Какое-то тягостное ощущение от языка не то самой статьи, не то перевода, а может и того и другого. И автор, как будто, не то запуталась о какой стране пишет и какой факт к которой из них применим; не то чего-то смутно опасалась и поэтому активно шифровалась и самоцензурировалась, по ходу подменяя в рассказе о личном опыте места и страны.
Цитата: «является возможность избежать снижения экономических рисков, связанных с вероятностью отчуждения земли»
По-моему слово «снижения» здесь лишнее.
По-моему лишней является сама статья. Редакцию заворожил титул "заведующая департаментом политических наук Новой Школы Социальных Исследований (Нью-Йорк)"?
Сегодня мы ближе к Тургеневу 1861 года, чем к американскому аналитику.
"Отцы и дети"
- Что же вы делаете?
- А вот что мы делаем. Прежде, в недавнее еще время, мы говорили, что чиновники наши берут взятки, что у нас нет ни дорог, ни торговли, ни правильного суда...
- Ну да, да, вы обличители, - так, кажется, это называется. Со многими из ваших
обличений и я соглашаюсь, но...
.
далее
http://www.100bestbooks.ru/files/Turgenev_Otcy_i_deti.pdf
польза от такого участия такая же как от миссинеров в период колонизации.
Не, ну генофонд колонизируемых все-таки расширили:-))