Закрытый алюминиевый завод в Подгорице (Черногория). В период расцвета социалистической Югославии в конце 1970-х годов здесь работали 5000 человек. Фото: Stevo Vasiljevic/Reuters
Рецензия на книгу Джоанны Бокман Markets in the Name of Socialism: The Left-Wing Origins of Neoliberalism (Stanford University Press, 2011).
Однажды в 1989 году два экономиста столкнулись в книжном магазине. Одним из них был Джеффри Сакс, гарвардский профессор и экономический консультант правительств Боливии (1985), Польши (1989) и России (1991–1993), другим – его югославский коллега Бранко Миланович, недавно опубликовавший свою первую значительную книгу на английском языке. Cакс попросил автора подписать для него экземпляр; Миланович, которому была известна работа Сакса в качестве советника социалистических правительств, написал: «Джеффу Саксу, который пытается спасти социализм». Удивленный Сакс ответил: «Я не пытаюсь спасти социализм, я пытаюсь его похоронить».
Спасибо, это было интересно! :)
Искать решение проблемы эффективности и справедливости в рамках экономической теории, на мой взгляд, бессмысленно. В СССР было плохо и с эффективностью, и со справедливостью. В сегодняшней России с эффективностью стало лучше, а со справедливостью, пожалуй, даже хуже. Нынешние экономисты и менеджеры хорошо знакомы с добротной экономической теорией, но это не помешало зайти стране в глубокий застой.
Видимо, существует непреодолимое желание людей жить за счет других (обмана, насилия, эксплуатации, присвоения природных и иных ресурсов). Это и определяет характер общественного устройства. Ответ, возможно, следует искать в антропологии и социологии. Пока власть является важнейшим источником личного обогащения, будет действовать принцип "цель оправдывает средства". По крайней мере, в современной России мы наблюдаем именно это. Богатство меньшинства основано на бедности большинства. И это меньшинство не имеет никаких заслуг перед обществом. "Азиатский способ производства" прекрасно сохраняется в различных формах от древнего Египта до наших дней.
Конечно, смотря что подразумевать под "экономической теорией".... А в рамках какого инструмента познания предлагается решаить эти вопросы? Или предлагается не решать?
Абитуриенты, не попавшие на мехмат МГУ (я был в их числе) пели: "Вот и всё, прощай мехмат, пойду в колхоз счетоводом: пока 100 овец + 200 коз, тоже математика". Стал экономистом и много лет работал на производстве. Чтобы заниматься экономикой предприятия, особой нужды в экономической теории, а это макроэкономика, нет. А вот стал преподавать в вузе "Государственное регулирование экономики" и начал изучать экономическую теорию. Обретя теоретические знания, хорошо вижу, что Россия вновь мчится в тупик. О начале этого движения написал обстоятельную статью ровно 20 лет назад. С приходом Путина движение по пути в тупик заметно ускорилось, но власти наши были последовательны: ни разу с этого пути не свернули.
Экономика это простая наука - выписывать в два столбца доходы и расходы, следить чтобы доходы были больше расходов и потратить дельту таким образом чтобы доходов в обозримой перспективе было еще больше. Проблемы возникают в политической плоскости: каждый субъект принимающий экономические решения хочет забрать побольше доходов себе, а расходы спихнуть на кого-то другого. Вопрос в том что с этим делать. Капиталисты считают что это неизбежная плата за возможность иметь какое-то индивидуальное целепологание и иметь возможность ответить на вопрос "что ты хочешь?" чем-то отличным от "служить Советскому Союзу". Социалисты считают что надо всех бить палками до тех пор пока они на самом деле искренне не начнут думать что у них единственная мечта в жизни - служить Советскому Союзу.
Ваше определение науки экономики... удивительно. Даже бухгалтерский учет, на который это определение похоже, и то сложнее...
Поиск теоретической базы под то кого каким налогом облагать и кого и в каком объеме дотировать относится не к экономике, а к политической философии. В конечном итоге все сводится к силе - у кого рычагов влияния на государственный аппарат, включая экспертов из Министерства Финансов и Центрального Банка, больше. Дальше можно подвести правдоподобный наукообразный базис под что угодно.
И это не имеет никакого отношения к науке.
Чтобы была наука, нужен набор аксиом который разделяется всем экспертным сообществом. Конкретно в экономике таких аксиом нет т.к. подсчет денег и построение регрессионных моделей это математика а не экономика. Теория игр которая анализирует групповые стратегии популяций в условиях конкуренции за ресурсы это математика, а не экономика. Если исключить математику, то каждой стране есть исторически сложившийся статус-кво из разнообразных групп интересов с красивыми слоганами, которые хорошо научились лоббировать свои интересы в данной конкретной стране с данными конкретными культурными особенностями. Их хотелки взаимоисключающи, но изнутри выглядят правдоподобно, конечно.
Вы говорите о том, как экономический анализ используется при формировании политики, а не об экономике как науке. Точно так же есть наука социология, но ее инструменты очень специфично используются при организации маркетинговых исследований, и это использование нельзя назвать наукой. В общем, не стоит путать астрономию с практической навигацией по звёздам (хотя последняя, наверное, наиболее научно обоснованна из числа трёх приведённых примеров).
Ну есть очень много экономических концепций в спектре от австрийской школы экономики до марксизма. В точных науках такого не бывает. В 20-м веке у специалистов возникли недоступные среднему уму затруднения вроде аксиомы выбора из которой следует парадокс Банаха-Тарского, но математика 19-го века до сих пор работает и не считается какой-то старомодной и вызывающей ожесточенные дебаты. Чего не скажешь о какой-нибудь трудовой теории стоимости, например.
Конечно же и в точных науках такое бывает. Например, физика - это огромное количество теорий разной степени подтвержденности, которые до сих пор не выстроены в единую внутренне непротиворечивую систему. Да, и математика - это набор теорий, которые не противоречат друг друга только в силу высокой абстрактности этой науки - потому, что математики с самого начала чётко говорят: это новая теория со своим набором аксиом, которая описывает свой новый абстрактный мир - давайте-ка посмотрим, что из этого получится. Экономика в этом отношении очень похожа на другие науки: её теории описывают отдельные теоретические миры и основной вопрос лишь в применимости этих теоретических построений к конкретным ситуациям - и здесь у неё по определению больше проблем: более высокая степень сложности систем, чем в физике, и меньше возможностей для экспериментирования.
Всё это - когда мы говорим об экономике как науке, которая очень далека от подбивания балансов. Возвращаясь к началу нашего разговора, применение выводов этой науки на практике для формирования политики - никакая это не наука. То, что в экономике интересует широкую публику никогда не попадёт в число жестких выводов в научной статье; в лучшем случае - это раздел дальнейших исследований и обсуждений. Применение этой науки для формирования политики больше похоже на наукообразные описания БАДов с использованием вперемешку подтверждённых научных сведений и убедительных для неискушенной публики спекуляций.
Да, многое на самом деле определяется тем, что общество считает допустимым. И в основе прогресса страны - эволюция, самообучение общества.
Советский вариант "диктатуры пролетариата" принципиально несовместим с рыночной экономикой.
"Диктатура пролетариата" и "рыночная экономика" термины из разных дисциплин. Ленин при диктатуре пролетариата ввел НЭП: создание рынка при власти у большевиков. Кстати и в Китае власть у компартии (читай у диктатуры пролетариата), но там рыночная экономика. А вот сейчас у нас в России "диктатура олигархии" с рынком, на котором господствует государство, и по этой причине экономика не растет или растет очень медленно.
Но в принципе Вы правы: после смерти Ленина Сталин и его соратники уничтожили НЭП, поскольку он был несовместим с тоталитаризмом, который стал следствием диктатуры пролетариата в их понимании.
А что Ленин мог еще предложить, если он вообще не был экономистом? Почитайте его работы, касающиеся экономики: рабкрин, учет и контроль - убожество мысли! И вообще, НЭП был рыночным еще менее, чем сегодня Россия - читайте Армада Хаммера. После Ленина НЭП мог стать полностью экономически либеральным, как это сделали китайцы, исключительно благодаря воле Ден Сяо Пина. Либо закрутить гайки до упора, даже круче, чем в нацистской Германии, благодаря воле Сталина... Результат: где мы и где китайцы...
Не экономист, занимаюсь другой наукой. Позвольте высказать своё суждение. Экономика является базисом выстроенной модели взаимодействий и организаций коллективного труда. Хотите эффективную экономику иметь, сначала разработайте эффективную модель организации общества. Общество, управляемое в интересах меньшинства не имеет будущего, экономика обслуживает прослойку паразитирующих сословий, все уничтожающих на своём пути для выживания. Это модель выживания паразитов.
Так ведь выработана уже модель-то. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" (С) В.И.Ленин. И успешно работает. В КНДР - на зависть и восхищение всему миру. Или вы собираетесь выработать какую-нибудь другую теорию? А на ком её испытывать будете? Я почему спрашиваю - вдруг где-нибудь там поблизости окажусь - надо же успеть слинять, пока ваша теория будет там одерживать блестящую победу
В КНДР - учение чучхе. В Китае - учение Маркса. На самом же деле Маркс ни слова не написал о том, каким должно быть общество после капитализма. Но вот Н.С. Хрущев, как-то в непротокольной беседе сказал: "Какой, к черту, у нас социализм. Вот в Швеции - там социализм". Хочу заметить, что хотя в нынешней России рыночная экономика, но в силу существующей системы управления она работает крайне плохо. Эта наша нынешняя система возникла из "азиатского способа производства", о котором несколько слов написал Маркс в середине XIX века, а через столетие исследовал немецкий экономист Виттфогель. Для понимания ситуации в современной России полезно прочитать книгу М. Восленского "Номенклатура" (последние издание 2016 года в изд-ве "Захаров")
Только не надо говорить, что Маркс и Энгельс ничего не сообщали миру о диктатуре пролетариата и не говорили о намерении обобществить средства производства. Значит нам подсовывали поддельный "Манифест Коммунистической партии". Классики марксизма написали столько, что из них можно набрать цитат в обоснование любого тезиса. Чем в СССР с увлечением занималось множество народу. Так что и в Китае, и в Северной Корее правители считают себя марксистами, к чему и те, и другие, видимо, имеют основания. Вы считаете марксистами правительства Скандинавии? Да Бога ради. Просто в таком понимании сам термин становится настолько расплывчатым, что вообще теряет практически всякое значение. Ну как, например, христианин. Христианами были и Лютер, и Торквемада, и мать Тереза. Много у них общего? А спор о том, кто правильный марксист, а кто "извращает учение" и "ревизионист", мне лично неинтересен.
Так что, когда я отвечал на пост Tatiana Karelina, я имел ввиду марксизм именно в понимании Владимира Ильича, реализации которого (марксизма в понимании В.И.) имел счастье быть свидетелем. Да и Татьяна явно имеет ввиду не Скандинавию и тем более не Китай, где "экономика обслуживает прослойку паразитирующих сословий, все уничтожающих на своём пути для выживания. Это модель выживания паразитов".
Восленского, если память не изменяет, читал в самиздате во времена оны. В свою очередь, могу посоветовать Хайека - чтобы пореже возникало желание (цитирую) "разрабатывать эффективную модель организации общества". Не настроились ещё в 20-м веке "государств нового типа", избавленных то от "классов-паразитов", то от "еврейского паразитического капитала"?
"Дорога к рабству" Хайека, пожалуй, одна из самых любимых мною работ. Собственно, это мощная публицистика. Еще раньше о тупиковости социализма в России написал в 1922 Борис Бруцкус. За что его и выслали на "философском" теплоходе.
Мои замечания связаны с тем, что многие плохо понимают рыночные порядки и способность монополий и, прежде всего, государства искажать требование равноправия участников рынка. Есть замечательная работа об этом Вальтера Ойкена "Основы национальной экономики". Рынок, который действует в России, плох, поскольку успех на нем обеспечивается во многом не качеством и ценой, а близостью к власти, а огромные сектора экономики просто монополизированы. Надо понимать, что мафия и рынок очень хорошо уживаются. Восленский четко показал, что никакого социализма в СССР не было, а была власть коммунистической мафии, где все ресурсы (материальные, природные, информационные и интеллектуальные) оказались в ее руках. По счастью, масштаб огосударствления сейчас намного меньше и еще существует некоторое свободомыслие.