Фото: Unsplash.com
Пересказ книги Сиддхарты Мукерджи The Laws of Medicine: Field Notes from an Uncertain Science (Simon & Schuster / TED, 2015)
Закон несовершенства. Можно ли считать медицину наукой?
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Легко принимать правильные решения, когда вы обладаете всей полнотой информации. Но у врача информации всегда недостаточно
Загрузка...
Довольно занимательный текст, но странные выводы. Например, насчёт теста на ВИЧ написано:
--
«Предположим, ложноположительный результат получается в одном случае из 1000, и мы проводим эти анализы в популяции, где уровень зараженности ВИЧ тоже равен 1:1000. В этой ситуации на каждого действительно инфицированного пациента приходится один здоровый человек, анализ которого, тем не менее, тоже даст положительный результат. Иными словами, каждый “положительный” результат будет истинным только в 50% случаев. По-видимому, анализ, который работает лишь в половине случаев, не особенно полезен.»
--
То есть, я так понимаю, тест даёт 1 ложноположительный результат на 1000 его применений на здоровых людях, а в тестируемой популяции на тысячу в среднем реально болен только 1. Тогда получится, что на тысячу этой популяции тест даст в среднем два положительных результата: 1 правильный и 1 ложный. Для остальных 998 человек тест покажет отрицательный результат, что будет означать, что эти люди гарантировано здоровы.
Почему же тогда такой тест бесполезный? Эти двое, для которых тест дал положительный результат, будут значит не гарантированно больны ВИЧ, а подозреваемые с вероятностью 50%. Их можно отправить в карантин, и применить для них какой-нибудь другой более изощрённый и дорогой тест с более высокой гарантией результата. По крайней мере не надо будет крутить этот дорогой тест для всей исходной тысячи. Таким образом можно сэкономить кучу денег и времени.
Читайте автора внимательней! Он говорит буквально следующее - если тест на ВИЧ использован достаточно случайно и дал положительный результат, то с вероятностью 50% он ошибочен. Там нигде не говорится о ненужности теста, говорится об осторожности в толковании анализов. А про карантин - это какие-то ваши фантазии, статья о другом.
Статья адресована индивидуальному читателю, и разбираемый пример может вызвать впечатление о бесполезности анализа для индивида, хотя относится к эффективности массовых обследований. Желающий получить информацию о себе может провести анализ дважды или трижды, чтобы быть абсолютно уверенным в результате.
Любой медицинский анализ имеет некую частоту ложноположительных (результат теста на ВИЧ положительный, но вируса у вас нет) и ложноотрицательных (вирус у вас есть, но анализ отрицательный) результатов.
Это классический пример на применение формулы Байеса в медицине ))
А вот есть еще такое сакральное в РФ обследование - флюорография...
А почему нельзя проводить каждый раз два исследования? Из-за экономических соображений?
Извиняюсь, что только собрался ответить. Во-первых, да, экономика. Во-вторых, ведь у второго исследования тоже есть вероятность ложноположительного (ложноотрицательного) результата! Разумеется, считая исследования независимыми, мы перемножаем вероятности и все такое, при вероятности ошибки в 0,1 при двух исследованиях мы будем иметь вероятность совокупной ошибки = 0,01. Но при массовом обследовании (та же флюорография) это даст 10000 человек из миллиона, которым на основе двух(!) независимых исследований будет поставлен ложный диагноз. Разумеется, в этих случаях делают уже более прицельно-специфичные анализы, но и у них есть вероятность ошибок )))
В общем, в РФ ежегодно минимум несколько сотен человек проходят лечение (вовсе не безвредное) от туберкулеза, которого у них нет. Подобный случай знаю лично среди родственников. В последнее время среди медиков распространяется мнение "не надо обследовать человека, который ни на что не жалуется".
" Можно ли считать медицину наукой?"
.
Это самая важная из всех наук. Когда везут на операцию.
Моя сестра была врачом, окончила клиническую ординатуру по терапии в Первом ММИ. Она поражалась умению профессоров Сыркина А.Л и Маколкина В.И поставить правильный диагноз, что и предопределяло успех лечения. У нее был диплом с отличием. Тем не менее, она до самой смерти считала медицину шаманством, неким сплавом знаний и методов воздействия на больного. В последние годы жизни, из-за тяжелых условий труда в государственной поликлинике и низкой заработный платы в ней, сменила профиль работы: получила диплом Су-Джок терапевта и работала в частной поликлинике.
Статья познавательная, но, к сожалению, мало полезная. Во-первых, успех лечения часто зависит от доверия пациента врачу, но врач должен его заслуживать, то есть быть настоящим врачом, любящим людей и имеющим высокую квалификацию, а не шарлатаном с диплом. Поэтому на врача надейся, но сам не плошай.
Такие требования к врачам можно с некоторой натяжкой считать релевантными при резком уменьшении пациентов. В гос поликлинике - 15 или 12 минут на пациента с заполнением тучи бумаг. Это зашквар. Но и в хорошей клинике - 30 минут. Этого достаточно. Но для получения звания "настоящий врач, любящий людей" - надо максимум 8-9 пациентов в день принимать. Это нереально. Точнее реально, но для богатых пациентов. В итоге приходим к естественному решению: медицинская помощь для очень избранных и полная профанация для всех остальных.
Впечателние, что современная система здравоохранения направлена на то, чтобы настоящих врачей было минимум
Спасибо, очень информативно. Совсем новый взгляд, который многое объясняет.