Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Болезнь, агрессия, фрустрация – с этим сталкиваются и отдельные люди, и целые государства. Оказывается, рецепты лечения в обоих случаях очень похожи
Моряки великих держав в Иокогаме. Япония открыла свои порты для иностранцев только в 1858 году под угрозой военной силы Запада. Иллюстрация: Yoshikazu Utagawa / Library of Congress
Краткий пересказ книги Джареда Даймонда Upheaval. Turning Points for Nations in Crisis (Little, Brown and Company, май 2019)
Загрузка...
Пожалуй, отрекламирую здесь рецензию Еськова на "Ружья, микробы и сталь". Имхо, хорошо показывает уровень аргументации профессора Даймонда.
https://afranius.livejournal.com/109373.html
Почитал я эту рецензию, и что хочу сказать.
--
Речь, значит, идёт о том, почему американские индейцы оказались настолько отсталыми по сравнению с европейцами (что типа пара каких-то испанских 'Пицаро' с несколькими сотнями головорезов смогли разгромить целые империи). Даймонд вроде как объясняет этот парадокс географическо-биологической обделённостью Северной и Южной Америк на всяческие растения и животных, которых возможно бы было одомашнить и, соответственно, получать тогда избыток ресурсов (еды), за счёт которого стало бы возможным содержать войнов, ремесленников, чиновников и т.д. — в общем всё то, что ведёт к высокоразвитой технологии (ибо людям тратящим всё своё время на добывание/производство еды не до изобретательства).
--
Ну а Еськов это всё опровергает и говорит, что все эти потенциальные биоресурсы в Америках на самом деле были — была, например, суперпитательная картошка, которая в Европе никому и не снилась, были всяческие бизоны, тапиры и капибары, которых индейцы поленились приручить. В общем всё там было, но индейцы почему-то оказались отсталые: мало чего одомашнили, торговлей не занимались, плавучих средств (для каботажных перевозок) не строили, ноу-хау не обменивались... и потому отстали. Ну и почему, спрашивается, они были такие бездыри? Еськов на этот вопрос явно не отвечает, однако упоминает проклятую "политкорректность" (как барьер против свободного выражения мыслей), из чего можно заключить, что в качестве объяснение отсталости индейцев он подразумевает отсутсвие у них мозгов — ущербная такая ветвь хомосапиенса в общем.
--
Что можно сказать про такого сорта объяснение. Во-первых, оно ничего нам (современному человечеству) не прибавляет окромя пищи для ума всяческим расистски настроеным экстремистам. А во-вторых, такие идеи являются вредными и опасными для общества, так как мы знаем к чему они уже приводили в недавней истории — многомиллионному геноцеду (в том числе одного народа, у которого мозгов возможно было действительно несколько побольше чем у других).
--
А вот какое может быть настоящее объяснение: Почему индейцы были такие лентяи и не развивали всё столь же интенсивно как европейцы? Ответ простой: Да потому что у них и так всё было, что им требовалось! Не было особого стимула шевелиться. Да, кукуруза у них была, и подсолнухи были и картошечка была и индейки и ламы. Но самое главное, где находились все эти их цивилизации (ацтеки, майа, инки)? В тропиках они находились, там, где тепло и где всё растёт (по нескольку урожаев в год). А что делает хомосапиенс, когда у него всего хватает (причём везде, во всех странах и на всех континентах)? Правильно, ничего не делает, дурака валяет, спит в тенёчке, прохлаждается. И ведь то же самое можно наблюдать на цивилизации древнего Египта. Пять тысяч лет они развивались-развивались (это побольше чем все ацтеки и инки). И чего они добились в итоге за всё это время? А понастроили несколько пирамид и гиганских статуй фараонов. Вот по большому счёту и всё. Примерно то же самое, что и произвели цивилизации индейцев. Явись к ним тогда, такие же европейцы из 15-ого века, то с египтянами было бы то же самое, что и с индейцами.
--
Ну а почему продвинулись так европейцы (не китайцы заметьте, не арабы и не индусы — хотя у них тоже много чего было)? А потому что в Европе (западной Европе) холодно! Холодно, значит мало еды, значит жизнь трудна, крутиться надо, добывать всё, искать новые пути, изобретать новые технологии. А нет, так вымерли бы. Тут или — или. Потому европейцы и развили всяческую технологию раньше всех.
--
Тут конечно можно ещё спросить: А почему европейцы сидели в холодной Европе и не ушли на какой-нибудь тёплый юг? Потому что все юга заняты уже были всякими другими народами.
--
Или ещё можно спросить: в Америках то тоже есть умеренные (прохладные) широты, почему не было там индейцев, которые бы ускоренно развивались по тем же принципам, что и европейцы (что голод не тётка)? А потому что они там хотя и жили, но в очень в малых количествах, малых настолько, что для прокорма им было достаточно заниматься только охотой и собирательством.
Тогда почему их там жило так мало, а в Евразии много (так что население Европы всяко на охоте/собирательстве не могло прокормиться)? А потому что хомосапиенс до Америки добрался всего 15 тыс лет назад, и отправился туда именно потому, что в Евразии повидиму народу уже было предостаточно (для житья охотой/собирательством). Демографическое давление образовалось, потому они вынуждены были искать новые территории, и нашли Америку — очень больших два континета. Последовавших 15 тыс. было слишком мало, чтобы население индейцев там повсюду (по всем Америкам) вырасло настолько, чтобы в северных широтах образовалась повышенная плотность населения, которая бы уже заставляла людей существенно крутиться.
Кахокия не вписывается. Там зимой вполне себе минус.
Не соглашусь.
Западная цивилизация вышла из Античности - Древней Греции и Рима.
Идеи о свободном человеке, законы и частная собственность - это то, что позволило европейцам уйти вперёд и заложило основы капитализма и современной экономики.
Но человек, конечно же развивается исходя из внешних условий. Греция это скалистая местность с выходом в море и множество островов. Нападать на греков было мало смысла - они легко оборонялись в горах, да и добыча была не велика - в горах не всё растёт.
Поэтому их культура могла развиваться и выдерживать внешнее давление.
> Западная цивилизация вышла из Античности - Древней Греции и Рима.
> Идеи о свободном человеке, законы и частная собственность - это то, что позволило европейцам уйти вперёд
--
Да, вот Вы пишите, что там это всё было. А я ведь писал не об этом. Я интересовался вопросом, ПОЧЕМУ там это всё было? Что довело их до того, что там всё это было? Что заставило?
--
> Греция это скалистая местность с выходом в море и множество островов. Нападать на греков было мало смысла - они легко оборонялись в горах, да и добыча была не велика - в горах не всё растёт.
--
Ага, правильно! А Вам не кажется, что и самим грекам этого всего было очень незавались? Вот Вам одна из причин такого замечательного прогресса.
--
Вообще, про Древнюю Грецию я бы мог написать очень много, что чего и как и откуда всё взялось (и с Греции ли всё началось).
Но тут это невозможно... Могу только сказать, что Древняя Греция ведёт свою историю со времени порядка 1600 лет до нашей эры. По крайней мере тогда существовал уже греческий язык (некоторый его вариант).
--
Есть замечательный курс лекций по Истории Древней Греции от Йельского университета. Старичёк профессор просто стоит и рассказывает. Если понимаете разговорный английский, то стоит послушать. Это высший класс лекторского повествования. Там 24 лекции. Я прослушал их все (несколько лет тому назад). Вот эта самая первая: https://www.youtube.com/watch?v=9FrHGAd_yto
"Холодно, значит мало еды, значит жизнь трудна, крутиться надо, добывать всё, искать новые пути, изобретать новые технологии."
.
Разделяю эту точку зрения. Причём это работает и в современных условиях, как ни странно. Недавно послушал выступление на TED "Where in the world is it easiest to get rich?" В скандинавских странах давление профсоюзов (и некоторые другие факторы) привели к повышению производительности труда, что в сочетании с доступным высшим образованием делает эти страны всё более богатыми.
.
В Штатах, говорит выступающий-скандинав, его очень умилили кассиры и упаковщики продуктов в супермаркете. Тогда как в его городе он "пропикивает" и упаковывает продукты сам. Потому что магазин не может себе позволить дорогостоящих работников, выполняющих элементарную работу. Суровая (но справедливая) реальность делает бизнес более изобретательным в плане повышения эффективности, создания добавочной стоимости и т.д.
Думаю, Еськов не стал в рецензии отвечать на поставленный Вами вопрос потому, что его задачей было отрецензировать имеющуюся книгу, а не написать свою. Есть много разных теорий, пытающихся объяснить "феномен Европы". Одной из первых была теория вызова и ответа Тойнби - имхо, Ваши взгляды к ней довольно близки. Ваши аргументы не лучше и не хуже других, Ваша теория может оказаться верной - а может нет. Но претензия к рецензии вида: "А почему рецензент только нашел ошибки в предлагаемом доказательстве, а не предложил своего" мне кажется необоснованной - это не дело рецензента.
Нет, рецензия Еськова хорошая. Он вполне убедительно разгромил аргументы Даймонда (хотя саму его книгу я не читал).
--
Мне только не понравились его возмущения по поводу царящей "политкорректности". На Западе сейчас имеется очень ограниченный набор тем, которые покрываются этой самой "политкорректностью" (или формой самоцензуры). Все эти темы имеют крайне социально противоречивый и провокационный характер, раскручивание которых приведёт к неизбежной стигматизации каких-то групп населения и социальному конфликту. Кроме того, жалобы на политкорректость в корне часто либо глупые либо жульнические. Например, публичных политиков часто критикуют за "политкорректность", т.е. очевидные усилия обходить все острые углы. А ты дорогой залезь в шкуру такого политика (даже на уровне какой-нибудь инициативной группы своего двора) и быстренько узнаешь, что будет, если ляпнешь что-нибудь не так. В морду могут набить. Для известного западного политика какой-нибудь словесный ляп может быть так повёрнут и интерпретирован в СМИ, что это станет концом всей его карьеры. А жульничество это когда человек сначала обвиняет кого-то в политкорректности, а потом требует "минимальной гигиены дебатов", когда ему не нравится, что говорят в адрес его самого.
--
Что касается объяснения технологического отставания американских индейцев, то я вовсе не требую, чтобы Еськов высказывал такое собственное объяснение. Я просто обратил внимание, что там множество комментов других людей (как и самого Еськова) вроде как ищущих такое объяснение, и почему то никто не додумался предложить то, что написал я, хотя лично мне кажется, что это достаточно очевидное объяснения, причём абсолютно не пахнущее никакой конспирологией или обвинениями в несвободе мнений.
В ходе Зимней войны Финляндия воевала практически без союзников (пункт 4 реализовать не удалось) /// это не совсем так. во-первых, в финляндию через норвегию и швецию шла различная помощь от западных стран, отовсюду прибывали тысячи добровольцев (из одной только эстонии около тысячи). судя по всему, сталина заставили остановится намерение французов и англичан отправить в финляндию 15-тысячный корпус (многими считается авантюрой, но никто не знает, к чему она привела бы) и план бомбить нефтяные вышки баку и грозного и нанести серьезный урон советской экономике.