Газета The New York Times отказывается от политических карикатур. Об этом на своем сайте сообщает известный художник-карикатурист Патрик Чаппатт. В кратком пересказе: речь идет не только о карикатуре, но о журналистике и выражении мнений вообще. Мы живем в мире, в котором толпы морализаторов собираются в социальных сетях и налетают на отделы новостей подобно буре. Это требует ответных действий, нельзя давать возможность вести бессмысленные дискуссии, твиттер – это место выражения гнева, но не дебатов. И здесь стиль общения определяют те, кто кричит громче и злобнее всех, за ними идет раздраженная масса. Впрочем, не все так плохо, по крайней мере, с карикатурами, так как наше время – это время образов, и в мире, в котором мы лишь кратко концентрируем свое внимание на чем-либо, их сила необычайно велика. Вместе с тем, сами медиа должны измениться и выйти на новую аудиторию. Надо перестать бояться раздраженной толпы: «В безумном мире, в котором мы живем, искусство визуального комментария необходимо больше, чем когда-либо».
Что нам до The New York Times?
Казалось бы, что нам до The New York Times, хотя бы она и была главной либеральной газетой на свете? В России имеется меньшинство – партия «14%», – предающееся «бессмысленным мечтаниям» (так говорил еще Николай II) либерального толка, правда, как-то так оказывается, что это меньшинство представляет российский креативный класс, преимущественно молодой. Поэтому судьбы мирового либерализма, а с ним и демократии нам небезразличны.
Другое дело, что в отношении практическом «мечтания» и в самом деле «бессмысленны». Вовсе не потому, что российский режим чем-то хорош, особенно силен или не имеет альтернативы, но просто либеральная демократия, как всякая историческая форма, возникает в свое время и в своем месте. Глядя на нее со стороны, можно о ней помечтать, но воспроизвести ее так просто нельзя. И причиной того, как всегда, являются другие люди. Некоторые из них иначе думают, другие довольны тем, чего достигли в сложившихся условиях, и не желают рисковать, третьи, возможно, просто лишены фантазии, или им некогда.
Начав с обиды карикатуриста на газету, переставшую принимать карикатуры (из-за того, что редакцию якобы затравили в каких-то соцсетях - какие журналисты нежные и обидчивые стали), автор пришел к утверждению: "Вторая мировая война была последним (!) выдающимся (!!) достижением (!!!) европейской культуры, выпестованной в течение столетий элитами с минимальным участием народных масс."
Нет никакого "диктата толпы" - у большинства людей по большинству вопросов нет единого преобладающего мнения - любой участник "большинства" по многим вопросам может быть в меньшинстве.
Замечательная статья... Несколько комментариев по теме:
1. Да, мы наблюдаем усиливающееся взаимное ожесточение в "дискуссии" между партиями 14% и 86%. Когда возникло само это противостояние, достоверно сказать трудно, однако легко видеть, что наблюдаемым оно стало именно с появлением интернета, когда обе стороны получили возможность заявить свою позицию независимо от места в иерархии и близости к СМИ.
2. Характер самой "дискуссии" в интернете в значительной мере определён характером «выразительных средств», начиная с пресловутых 140 символов Твиттера (лично мне представляется, что в рамках такого ограничения можно декларировать лишь голое приятие или непринятие не менее голых деклараций, призывов и обвинений), и кончая самым универсальным и повсеместным средством выражения мнений в виде значков лайков и дизлайков (не имеющих, кстати, аналогов в реальной жизни:)
3. В результате практически повсеместно (за редчайшими исключениями) мы видим, как прекраснолицые эльфы из партии 14% бичуют (именно бичуют!) остальных 86%, одним лишь этипетом «зомбированые» превращая их в сущих орков… в то время как эти 86% на самом деле обычные хоббиты:)
4. "Хоббиты" тоже не остаются внакладе и в ответ обвиняют «эльфов» в том, что те "продались Саурону". Это тоже очень обидно и совсем неправда, хоть "эльфы" и сами друг другу частенько этим "в морду тычут":(
5. А что же Саурон?? А вот тут сюрприз – НЕТ НИКАКОГО САУРОНА:), а тот коллективный "Саурон", кого мы привыкли видеть в этом образе – это на самом деле всего лишь Саруман, который изначально, если кто помнит, звался "Саруман белый" и был из одного клана с Гэндальфом, но потом просто заблудился, устал и уснул в своей "башне Изенгарда":(
Не могу не процитировать здесь одно коротенькое, но очень наглядное и умиротворяющее стихотворение:)
«Утро, пока еще рано...
Уставши играть в палантир,
Любимая болонка Сарумана
Из блюдечка пьет кефир…»
6. Выйти к "хоббитам" и заявить, что «можно жить небогато, и сокращая потребление, но с ощущением того, что жизнь устроена справедливо, а достоинство твое не унижено» никто из «эльфов» не в силах – не в последнюю очередь ввиду того, что именно "эльфы" последние сто с небольшим лет упорно убеждали тех же самых "хоббитов", что «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным»… При этом за то, что можно жить небогато, но справедливо, "хоббитов" агитировали совсем другие люди…
7. "Золотой миллиард", который хочет богатеть и дальше, увы, но должен приготовиться к тому, что придется "затянуть пояса", так как к нему на наших глазах присоединяется еще один миллиард, а двоих "золотых" Росинант уже не вынесет:(
По моим ощущениям, набрасывающаяся на все публикации и высказывания обиженная и агрессивная толпа - это отнюдь не избиратели трампа, а ровно наоборот - все подвиды леваков.
Я вот все думаю, когда же этот дискурс "альт-райт реднеки фанатики Трампа vs прекрасные прогрессивные левые интеллектуалы" окончательно выгорит и дискредитирует себя. Вообще-то главным генератором возмущения и обид за оскорбленные чувства уже давно являются эти самые "левые интеллектуалы" и SJW.
абсолютно так и есть
Это очень корректно написано. Если выражаться конкретнее, то получится: как же надоело считаться с мнением болота. Но есть ведь и более практический взгляд на этот вопрос. Не обязательно с ним считаться. То, что теперь каждый обыватель может излить свою краткую душу в твиттере, ещё не делает обывателей двигателем общественной мысли; так я думаю, и мнение своё менять не вижу никакого смысла.
Сожаления о судьбе американской интеллектуальной элиты, конечно, вызывают улыбку, но профессору удалось сделать то, чего до этого момента не мог добиться ни один из ораторов «партии 14%» - достичь того уровня отчуждения проблемы, который необходим для ее последующего осмысления. Это как начать видеть собственные уши.
-
Стоит отметить, что вместе с метким определением «партия 14%», развитием ленинской мысли о кухарке, а также емкими лозунгами о вреде банков и образования автор достиг такого уровня публицистической выразительности, что, похоже, смог в этот раз укусить оба своих локтя.
-
В конце 80-х депутат Афанасьев с трибуны 1-го съезда назвал грядущие 86% «агрессивно-послушным большинством».
Обращался он к сидевшим в зале, однако явление разделения общества по интеллектуальному признаку существовало всегда и везде - важно дать ему звонкое определение, которое будет услышано невежественным плебсом, не способным предаваться мечтам. События последних лет и грамотно обобщивший их в этой статье г-н Микиртумов сделали это очевидным даже для самых толстокожих фантазеров.
Мне кажется вы немного тут перебрали с "публицистической выразительностью" в ущерб доходчивости изложения мыслей).
Я почти ничего не понял.
В политической философии известен взгляд, когда в качестве "народа" подразумеваются все, за вычетом тех, кто по любому из признаков превышает рамки среднего. Богатства, доступа к властным полномочиям, образования, таланта, известности... Известная формула Линкольна "власть народа, волей народа и для народа" как раз из этого представления исходит.
В отличие от многих других идей эта интуитивно очевидная и разделяется большинством. Политические элиты ее тоже очень давно усвоили. А вот интеллектуалам она дается с трудом. Они считают, что если они не имеют отношения к богатству и власти, то это дает им основания считать себя частью народа. Но в разделении на "мы" и "они" интеллектуалы никак в "мы" не попадают. В ответ они всячески демонстрируют обиду и фрустрацию. Недавно кто-то из британских политиков заявил, что "народ устал от мнений экспертов". По мне, абсолютно точное наблюдение. Но эксперты предсказуемо обиделись.
Ничего не остается, кроме как принять новую реальность и приспособиться к ней. Перестать предъявлять претензии на причастность большинству и как-то обустроиться в своей нише.
> Недавно кто-то из британских политиков заявил, что "народ устал от мнений экспертов".
--
И кто это сказал? Фарадж наверно какой-нибудь. И ему не пришло конечно в голову, что народ устал ещё и от Фараджа и всех, кто с ним носится. Смотря какой народ...
--
> Но эксперты предсказуемо обиделись.
--
Эксперты ни на кого не обидились и не обижаются. Эсперты просто говорят то, что думают, потому что им есть, что сказать. И говорят они это для тех, кто их слушают и понимают. Такие есть, и это элиты. Именно они в конечном счёте заправляют тем, что происходит и направляют куда всё движется. В элитах тоже есть разногласия, потому что всё сложно и неоднозначно, и именно к ним адресуются эксперты. Есть ещё много таких, которые хотя экспертов слушать пытаются, но ничего не понимают вообще. Именно эти товарищи видимо и чувствуют себя обиженными и демонстрируют фрустрацию (а не эксперты).
--
В случае демократии, поскольку элит вместе с экспертами меньшинство, они могут реализовать свою власть только перетянув на свою сторону большинство — этот самый "народ". Но народ экспертов/элиты понимает плохо. Он судит просто по тому, что получилось в реальности, по конечному результату. Если реальность слишком расходится с тем, что до сих пор обещали элиты/эксперты, то народ перестаёт им доверять (и говорит, что он "от экспертов устал"). Наступает смутное время. Народ начинает тогда слушать кого попало, типично всяческих крикунов, которые объясняют всё как-нибудь проще доступнее и предлагают какие-нибудь примитивные но простые для понимания рецепты (или даже некий хаотичный поток болтовни, которая имеет форму "рецептов"). Тогда крикуны, пользуясь институтами демократии, могут прийти к власти и начинают там ломать всяческие "дрова" малые и большие, иногда большие настолько, что из этого получается мировая война.
Перепробовав все рецепты крикунов на своей личной шкуре, народ наконец наедается ими досыта (иногда потеряв при этом часть своих членов и оказавшись в руинах) и в конечном счёте осознаёт (или принуждается к тому какими-нибудь умиротворителями/победителями), что экспертов таки надо слушать.
К этому времени и сами эксперты/элиты обновляют свои концепты и рецепты, осознав, что было не так в предыдущих. Ну и дальше всё продолжается опять...
--
А что Вы ещё хотите? Конечно, было бы намного лучше, если бы количество тех, которые понимают экспертов, было бы больше. Тогда бы и все эти смутные времена проходили мягче и быстрее. Но мозги распределены неравномерно — всюду действует этот проклятый "колокол Гаусса" (нормальное распределение).
--
Кстати проезжал тут недавно на велосипеде мимо большущего стада баранов (овец в смысле), и мне бросилось в глаза, какие они все неуклюжие. Даже их блеянье "бэ-э-э" было какое-то неровное, как будто лист железа волочат по камням (или типа того), наверно потому что хотя голосовые связки у них мощные, но приводятся в движение небольшим количеством грубых мышц и нервов. И мне пришло в голову, что вот это есть мёртвая материя эволюционировавшая в баранов. Камни не могут передвигаться вообще, только лежать на месте, а эти уже могут хотя бы ходить и травку щипать и бэ-э-кать вот так. Но граница между живым и мёртвым именно тут на виду в этой их неуклюжести, которая очевидна и бросается в глаза, потому что двигаться и издавать звуки можно намного лучше и точнее и грациознее.
--
Хомосапенсы же есть следующий уровень эволюции мёртвой материи. Хотя они обладают тончайшей моторикой и красивым ровным голосом, но вся эта неуклюжесть и неотёсанность, где проходит граница между мёртвым и живым, перенесена у них в ментальную сферу: как-нибудь могут 'передвигаться' там и 'жевать травку' мыслительно, одни лучше, другие хуже. И можно представить себе, что и эта граница не есть предел, и что наверно должно быть что-то там дальше, следующий уровень какой-то...
Я бы не стал увлекаться посылом о "границе между живым и мертвым" на примере баранов. Они умеют делать ровно то, что им как виду достаточно для выживания. Другие виды животных движутся много изящней людей, да и звуки издают "намного лучше и точнее и грациознее". Опять же ровно потому, что это помогает выжить. А вот с "ментальной сферой" действительно большая проблема. Но она в том, что о ней наука сегодня знает крайне мало (даже когда это ментальная сфера грызунов). И чем больше пытается узнать - а делается для этого сейчас в развитом мире чрезвычайно много - тем яснее становится, что Ньютон знал об устройстве Вселенной много больше, чем наука начала 21 века знает об устройстве и функционировании мозга. ( Недавно была опубликована статья в специальном журнале "The dark matter of the brain").
Так что да "наверно должно быть что-то там". И, возможно, это "что-то" нам не понравится...
Спасибо! Ряд мыслей для себя почерпнул интересных, которых не видел. И я бы даже сказал, что в статье слишком много хороших мыслей для газетного жанра 😉, переварить сразу трудно.
А вообще да, устаревание старых конструкций и религий и упрощенных демократических идей привело к хорошему бардаку в головах).
Последние 10 лет развитые страны живут без роста /// автор живет в какой-то параллельной реальности. в германии, где очень медленный рост, один из самых низких в ес, ввп за 10 лет вырос на 13% (и это с учетом сильного падения во время кризиса 2009).
Опасное упрощение. По мне так приписывать кому-то определенные свойства, когда речь идет о части общества, то это просто фашизм какой-то. А то все смешалось в одну кучу и глобальное потепление и электорат Трампа. Мир гораздо сложнее. И надо искать, не то что разъединяет людей, а наоборот, что может объединить. Потом повестка нынешних демократов веет определенной крипотой... ведь к примеру, если я поддерживаю права своих сограждан, а на чужих граждан мне наплевать, то почему мне надо поддерживать легализацию мигрантов или там принимать беженцев как в ЕС. Ведь может жизнь в их странах была бы гораздо лучше, если бы они постоянно оттуда не сбегали, а пытались что-то сделать.
Поддерживать или нет легализацию мигрантов это только вам решать. Я не думаю, что вас кто-то будет к этому принуждать в стране с либеральной демократией (да и в России тоже не будут принуждать к поддержке). Важно только, чтобы у вас было право высказать свое мнение по этому вопросу. Про это вообще-то статья.
А так по любым спорным вопросам в конце концов решают избератели (в странах с работающими демократическими институтами) - если большинство за более жёсткое ограниечение миграции, то как раз и случается Brexit.
избИратели
Кстати, это относится и к России. Удивительно видеть людей, переезжающих в Европу, а затем удивляющихся, почему на митинги в Москве выходит мало людей...Это как в "Короне Российской империи"
"- здесь в Париже вся Россия?
- да, мадам
- а кто же там борется с большевиками?
- уже некому, мадам..."