Работники фондовой биржи в Лондоне. Фото: Stefan Wermuth / Reuters
Пересказ книги Барри Шварца Why We Work (Simon & Schuster, 2015).
Зачем мы работаем? Сложные ответы на простой вопрос
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Лишь 13% работников любят свою работу, 63% работают «на автопилоте», а остальные просто ненавидят то, чем занимаются
Загрузка...
Труд изначально был проклятием. Еще античные философы оправдывали рабство, поскольку свободный человек не должен заниматься выполнением необходимых, но отупляющих человека работ. Ростовщичество осуждали, а рабство - нет. (Потребность в кредите была маленькой, а необходимость тяжелого труда - очень большой).
Это Маяковский мечтал о новом обществе, где тяжелый физический труд, сочетался с творчеством.
В полях — деревеньки.
В деревнях — крестьяне.
Бороды — веники.
Сидят папаши.
Каждый хитр.
Землю попашет,
Попишет стихи.
Только небольшое число людей может получать от работы не только деньги, но и духовное удовлетворение. Моя мама была очень сильным инженером-механиком, специалистом по сопромату. Ее менее талантливые коллеги шутили, что вам бы задачу дали потруднее и вы будете счастливы. И они были правы, хотя мама была не чужда материальным интересам и гордилась, что является самым высокооплачиваемым специалистом среди женщин проектного института и не уступала мужчинам (гендерное неравенство существовало всегда).
Есть еще известное высказывание: за удовольствие деньги не платят. Если работа нравится, то плата за труд является эквивалентом неприятностей, которые она доставляет.
Можно также сказать, что чем больше человек вкладывает в работу свою природную страсть к творчеству, тем выше будет его результат. Фирмы, где такие возможности предоставлены их сотрудникам, являются наиболее успешными.
Таким образом, мы имеем: 1) труд рабский - ради получения средств к существованию (иногда очень даже неплохому); 2) труд творческий - ради получения удовольствия (он может быть и бесплатным, если вы имеете средства к существованию); 3) синекура - получение больших денег за безделье.
Очень интересная статья и примеры. Точно уж лучше измышлений "калифорнийского" гуру.
Если вы об измышлениях Сапольски, то они не взяты из воздуха, а основаны на его многолетних научных изысканиях. Я сам не большой его поклонник, но смотреть нужно на факты. И на чем основано утверждение автора статьи про свободу воли мне из данного контекста непонятно совершенно. Он там хитро передергивает: факт того, что у нас не все действия инстинктивны, сам по себе вовсе не означает что существует "свобода воли". Те или иные наши действия могут быть обусловлены не инстинктом, а, например, особенностями внутриутробного развития, питанием, средой в которой мы выросли, травмирующими ситуациями, через которые мы прошли в глубоком детстве, и о которых уже не помним, и т.п.
Ну да, и свободу воли признаёт, и то, что счастье не обязательно в деньгах измеряется, да и вообще о людях лучшего мнения:)
Вот Вы всё подсмеиваетесь над "калифорнийскими гуру". Но сама Калифорния то центр самого матёрого (и я бы даже сказал провокативно-подрывного) капитализма в мире. Google, Facebook, Apple, Tesla (to name a few что называется) плюс ещё Голивуд и вся американская порнуха. По валовому продукту Калифорния бы значилась 6-ой экономикой мира. Причём, я думаю, у таких как Apple, Google и Facebook лишь небольшая часть доходов оседает именно там.
Так вот, Вам не кажется, что новизна мысли и куча денег имеют какое-то отношение друг к другу?
Профессор. Капитализм в америке везде - начиная с тележки с хот догами и заканчивая силиконовой долиной. Только левацкая оргия, или как это еще называется "прогрессивные" взгляды больше всего наблюдаются как раз в Калифорнии. А что по поводу новизны мысли и сопутствующей кучи денег - соглашусь....И "новизна мысли" в США встречается не только в Калифорнии. То есть "прогрессивные" взгляды отнюдь не являются необходимым условием "кучи денег". Также как "новизна мысли" не являются необходимым и достаточным условием развития "прогрессивных" взглядов в калифорнийском понимании.
Они точно имеют отношение к друг другу, причем довольно незамысловатое - новые мысли просто скупаются за деньги:(
> новые мысли просто скупаются за деньги:(
--
Ну это Вы выхватываете часть процесса, из контекста, так сказать. По своей деятельности я имею к этому всему поприщу некоторое отношение и могу Вас заверить: Новые идеи не только не скупаются и (что удивительно и поразительно!) вообще нахрен никому не нужны. Под дулом пистолета даже не нужны! Semen Alexov тут просто демонстрирует традиционное и абсолютно стандартное отношение к любым новым идеям (в том числе и техническим). Такое же примерно отношение вы на самом деле встретите и внутри всех раскрученных крупных компаний.
--
Когда-то на сайте Google (где-то в первой половине 2000-х) в разделе About (о компании) была достаточно правдивая история, как они всё начинали (потом эти все откровения убрали). Они действительно по-началу хотели просто запродать свой алгоритм. Они обращались и в Yahoo и в Excite (это был самый первый сайт для поиска в интернете, функционировавший на том, что те, кто хотели быть там найденными, должны были платить Excite за индексацию и включение в поисковый каталог).
И вот представьте, они (Ларри Пейдж и Сергей Брин) с их поисковыми алгоритмами были абсолютно никому не нужны. Их просто фактически "загнали" раскручивать свой бизнес, и тут очень помогли их университетские связи и то, что это была Калифорния с кучей денег и людьми желавшими кидать деньги на неизвестно что.
--
Скупают на самом деле не идеи, а раскрученные работающие бизнесы. Чтобы вас кто-то реально купил, нужно построить компанию, вложить что-то в районе 10 млн. долларов как минимум, достичь заметный оборот или несколько миллионов пользователей (если вы предоставляете бесплатный сервис). Единственно, чего не требуется, это чтобы ваш бизнес был прибыльным. Можете сводить концы с концами на деньги инвесторов и функционировать в убыток. Главное, чтобы была перспектива!
--
Доступность инвестиционных денег, причём именно в том месте где родилась идея, есть ключевой элемент всего прогресса. Причём инвестиции нужны только чтобы создать работающий БИЗНЕС. А ведь с самого начала всегда есть ещё фаза — сделать/добиться, чтобы появилось НЕЧТО РАБОТАЮЩЕЕ вообще (софтваре, железяка). Так вот на это никто вам не даст денег в принципе, никакой капиталист — дорогой Semen Alexov! На это вы должны
- либо иметь деньги свои, т.е. быть не нищим;
- либо кого-то ограбить или обмануть
- либо попользоваться тем или иным «социализмом»
--
Вот почему социальная справедливость и какой-никакой welfare state имеет ключевое отношение ко всему прогрессу и капитализму. Ларри Пейдж и Сергей Брин должны были для начала поступить и учиться в Стэнфордском университете на чьи-то шиши (а плата там очень нехилая), и, будучи там, встретиться и накрапать этот их первый Google, а потом развернуть в общаге первые серверы. Без этого не было бы никаких гуглов и в помине. А ведь они оба были из семей эмигрантов первого поколения. Откуда на всё деньги спрашивается?? Почему-то все разглагольствующие о прелестях свободного капитализма и проклинающие всяческих «леваков» никогда не вспоминают о таких вещах...
Профессор , я чего-то не понял, извините уж объясните «среднему уму». Получить образование в США за деньги взяв кредит и отдав его получилось у меня например. И ещё у сотен тысяч кто кредиты отдал. Да есть лузеры которые сейчас орут что не смогли найти работу после образования в кредит в США. Так на зеркало не надо пенять....А вы привыкли к обрвзованию на халяву? В Германии вашей это есть а в штатах - только для негров немногих и прочих отличников коих 2-5% наберется. Ваша страсть к социалистической халяве умиляет. Вы вроде как физик из Ленинграда , тогда в терминах Матанализа опять - новая бизнес идея это необходимое условие успешного бизнеса, затем умение его продать у основателей этого бизнеса и связи опять же у них, а венчурный капитал - да хоть миллиард вложите в бизнес на хреновой идее - долго не протянет. И google без идеи хорошей - не дожил бы до наших дней. Так что плохому танцору - всегда препятствия в развитии бизнеса.
> Профессор , я чего-то не понял, извините уж объясните «среднему уму». Получить образование в США за деньги взяв кредит и отдав его получилось у меня например.
--
Не поняли? Объясняю. Ни один коммерческий банк, работающий на прибыль, сам по себе подобный кредит никому сроду не даст. Когда коммерческий банк выдаёт кому-то крупный кредит (не $10-20 тыс., а сотни тысяч), такой кредит должен быть чем-то обеспечен. "Securities" это называется. Дом, например, можете заложить, если он у вас есть. Когда недвижимость покупается в ипотеку, то сама эта недвижимость является обеспечением. Короче, в случае достаточно крупного кредита, у банка всегда должна быть стратегия, как именно банк вернёт свои деньги если кредитобратель (должник) вдруг окажется неплатёжеспособным.
--
Конечно, эта стратегия в некоторых случаях может оказаться липовой, например, когда происходит резкое падение цен на недвижимость — но это уже макроэкономика, всеобщий кризис. Такое происходит не каждый день. В нормальных обстоятельствах стратегия банка по возвращению своих денег должна работать, чего бы ни произошло с должником. В конце концов, банк даёт не свои собственные деньги, а всегда чьи-то.
Если банк даёт куда-то деньги без эквивалентных секьюритей, то это всегда есть рисковая операция. Это называется «инвестиция». В этом случае это должны быть собственные деньги банка (например, когда банк есть подмножество крупного промышленного конгломерата). Такой банк имеет тогда статус «инвестиционного банка». Правительство правда может разрешить коммерческим банкам пускаться в инвестиции, но это тогда есть особое политическое решение. У правительства должны быть особые резоны на такое и какая-то стратегия, как балансировать всю финансовую систему страны, чтобы она не рухнула. Обычно такое базируется на какой-нибудь фундаментальной идеологии исповедуемой властью — что именно в этом мире есть хорошо, а что плохо. Если же правительство со своими планами и представлениями просчиталось, то может случиться большой финансовый кризис (как этот произошло в 2007).
Это я Вам всё рассказывал, так сказать, для общего развития.
--
В любом случае, учение студента в университете никогда не будет объектом каких-либо коммерческих инвестиций. Деньги с риском инвестируют туда, где ожидается большая прибыль, а не для того, чтобы их всего лишь вернули обратно через сто лет.
--
Так как же тогда происходит выдавание кредита молодым людям (студентам) на учение? И вот тут, дорогой Semen Alexov, вступает как раз в игру этот самый распроклятый "социализм", который Вы так не любите. Дело в том, что кредитование обучения студентов есть особая ПРОГРАММА ПРАВИТЕЛЬСТВА. Это на самом деле есть просто ещё одна форма субсидирования образования, хотя и жёсткая, тем не менее осуществляемая в целом на деньги налогоплатильщиков. Коммерческие банки хотя могут в этом участвовать, но ссуды на оплату учёбы есть ОСОБЫЕ ССУДЫ. Их гарантом (этой самой секьюрити) является всегда само ГОСУДАРСТВО. Как Вы думаете, что произойдёт, если студент отучился три года, бросил вуз и превратился в бомжа? Или может быть не бомжа, а многолетнего безработного, или зарабатывающего только, чтобы едва сводить концы с концами? А ничего не произойдёт! Долг за учёбу так и будет висеть на нём и ждать его дальше, когда он сможет платить. А как вычисляются проценты на весь этот кредит? Они ведь дожны быть очень нехилые, кредит то рисковый. Знаете какие бывают проценты по рисковым кредитам от коммерческих банков? Про проценты по кредитным картам в курсе? Вот такие проценты будут. Что осталось бы после всего такого от бедного студента, даже если бы он нашёл после своей учёбы соответсвующую работу? Его бы раздавило в мокрое пятно! Наверно ему бы пришлось продавать себя в рабство... Однако, ничего такого не требуется. Просто процентов на образовательный кредит никаких особых и нет. То есть проценты то конечно есть — деньги не берутся ниоткуда — но их покрывает государство (налогоплатильщики).
--
Так вот, в США, чтобы настоящие коммерческие банки всей этой мутатнёй вокруг образовательных ссуд даже и не морочились, имеются две полугосударственные организации, которые занимаются всеми такими проблемами: "Fannie Mae" и "Freddie Mac" — поищите в гугле и почитайте.
--
И знаете какой там висит долг по непогашенным ссудам, в этих организациях? "Сумасшедшие деньги", что называется! В Британии действует похожая система и правительство имеет сейчас проблему: долг по непогашенным ссудам неуклонно растёт и непонятно, что с этим делать. Это вопрос политики.
--
Но коль скоро так или иначе всё идёт через деньги налогоплатильщиков, спрашивается, зачем же тогда вообще разводить всю эту канитель со студенческими ссудами? Не лучше ли напрямую финансировать учебные заведения государством и сделать образование бесплатным явным образом? Тогда ведь молодым людям начавшим работать по полученной специальности не пришлось бы выплачивать обратно рассрочку за учёбу. Это ведь функционирует для них как дополнительный налог! У них бы тогда оставалось больше свободных денег, которые бы они тратили на всяческие товары и услуги. Экономика бы с этого быстрее крутилась. Собиралось бы больше налогов (эффект то макро-экономический)... Чем не рыночно-либеральная логика это всё, так ведь? (Трамп то для чего тут недавно налоговые послабления вводил вначале своего президенствования? Для того же самого типа.)
--
В чём же тогда настоящий смысл всей такой "платной" системы образования, работающей таким образом? Наверно только два:
1). Вера, что учебные заведения (университеты), функционирующие как коммерческие предприятия, будут таким образом лучше осуществлять своё главное назначение — учить людей (а вовсе не делать прибыль).
2). Мотивировать студентов более серьёзно и эффективно подходить к учёбе и таким образом меньше разбазаривать государственных ресурсов напрасно (когда человек проучился какое-то кол-во курсов и потом бросил учёбу без диплома).
Вот только это! Но достигаются ли эти две цели в реальности? Это вопрос веры и идеологии и не более того — просто в разных местах об этом думают по-разному.
--
P.S. Кстати, Вы пишите, что сами учились в США в кредит. Значит Вы это всё проходили и знаете на собственном опыте. Расскажите, как именно Вы получили кредит? Кто его Вам выдавал? На каких условия, какие проценты, условия рассрочки? Это бы было интересно. Я лично в Америке не жил и знаю, что там делается, только теоретически. В Германии тоже имеется подобная система, но не для покрытия непосредственной платы за учёбу (это бесплатно), а для покрытия расходов студента на жизнь (жильё, еда) — стипендии то есть. В Германии этим занимается такой BAföG-Amt, а весь такой кредит называется «BAföG». Функционирует это точно так же, как я описал выше.
Профессор вы мне рассказываете что то что я видел и делал в принципе не может существовать, а затем спрашиваете, «как это у Вас прошло?». Логический диссонанс не напрягает?
Есть FEDERAL STUDENT AID для граждан и ребята типа Брина вполне могут пользоваться и тысячи локальных программ. С иностранцами хуже- пока Путин не воевал со всем миром были и программы для иностранцев , мне выдал CITI , на 15 лет под 3-4 % годовых в долларах. Кредит на ВСЕ в рамках нехилого лимита, и никто меня не спрашивал с немецкой педантичностью сколько потрачено на жильё, а сколько на плату за обучение. Я мог отдать с первого бонуса но держал 5 лет как источник финансирования. Уж вы CITI в филантропии не заподозрите?
> Профессор вы мне рассказываете что то что я видел и делал в принципе не может существовать, а затем спрашиваете, «как это у Вас прошло?».
--
Ну так я и спрашиваю: Как это у Вас пошло? Вот смотрите. В Стэнфорде годовое обучение стоит $70 тыс./год. Ну сколько надо учиться, чтоб получить диплом, года четыре? Получаем $280 тыс. Ну допусти Вы учились не Стэнфорде, а в чём-нибудь менее респектабельном (я собственно такие подробности и имел ввиду в моём вопросе). Допустим, это бы стоило в два раза меньше: $150 тыс. И Вы значит прибыли в Америку и сразу прямиком в CITI: не могли бы, значит, отдолжить 150 штук? А они Вам: ну конечно, дорогой Вы наш Semen Alexov, мы Вас только сидим тут и ждём, вот Вам, берите сколько хотите, не стесняйтесь, по 3-4% годовых (годовых ведь да? или от чего процент-то отсчитывался?) Понадобится больше, приходите ещё! Так оно было, да?
--
Или может Вы сначала пошли в какую-нибудь местную администрацию и получили какую-нибудь бумажку для банка, что они одобряют Ваш кредит и что это на учёбу? Или деньги банк платил напрямую в ваше учебное заведение? Т.е. например Ваш вуз, в котором Вы хотели учиться, сначала дал какую-то справку для банка, что Вы их будущий студент, с которой Вы пошли в этот самый CITI и заключили с ними контракт на финансирование. Так это было?
--
Я это спрашиваю в деталях, чтобы понять, что там реально происходило. Потому что я подозреваю, Вы в реальности именно и попользовались "американским социализмом", даже не осознавая этого.
--
Или может быть у Вас там собственная недвижимость и Вы её заложили банку, чтобы получит кредит? Ну тогда Вы богатенький стало быть изначально были. Папочка недвижимость купил? Не всем так везёт! Вы в таком случае бы значились принадлежащим к достаточно благополучной прослойке населения. Такие далеко не все. Остальные не должны страдать от того, что родились у неправильных родителей и потому лишаться образования!
--
> Есть FEDERAL STUDENT AID для граждан и ребята типа Брина вполне могут пользоваться и тысячи локальных программ.
--
Ну так это и есть именно то, что я говорил — специальные государственные программы на поддержку образования. Это и есть этот самый "распроклятый социализм", против которого Вы воюете. Вот видите, Вы воюете и даже не понимаете против чего!
Социализм - это когда на халяву для определённых категорий - редко для всех. CITI дал кредит после того как убедился что есть зачисление в определенный университет . Так бывает - это штаты, кто жалом шевелит тот находит и без папы с недвижимостью. Это вы все требуете от государства своего подачек да чтобы всем было поровну. Для меня любое государство - минимум никчемная вещь для содержания бедных, а в большинстве случаев бандит в погонах , способный только отбирать и бросать кости со стола тем ктотхвостом хорошо виляет. Так что я республиканец и Трамп снова выиграет назло прогрессивистам - коммунистам.
> Социализм - это когда на халяву для определённых категорий - редко для всех.
--
Социализмом в либеральных демократиях являются какие-либо узаконенные для определённых обстоятельств положения/процедуры, когда общество (всё общество: страна, налогоплатильщики) скидывается средствами, чтобы дать их одному из своих членов ради каких-нибудь абстрактных принципов:
- либо в качестве безвозмездной помощи
- либо в ожидании от него какой-то отдачи в будущем.
--
От чисто рыночных отношений социализм отличается тем, что от человека, получающего от общества ресурс (например, деньги), не требуется немедленного возмещения стоимости этого ресурса какими-то эквивалентными благами или сервисами.
--
> CITI дал кредит после того как убедился что есть зачисление в определенный университет .
--
Ну теперь понятно. Вы просто автоматически подпали под государственную программу субсидирования ссуд на образование. Как только CITI документально убедился, что Вы просите образовательную ссуду и имеете на неё право, вся ситуация моментально подпала под какое-нибудь федеральное (или на уровне штата) регулирование (закон), согласно которому государство выступает гарантом ссуды. Банк в этом случае фактически функционирует просто как посредник и получает с этого комиссионные. Скорее всего CITI даже не платил никаких своих денег (т.е. из депозитов клиентов). Вместо этого они переслали Ваше заявление в какую-нибудь Fannie Mae и получили оттуда деньги. Банк в данном случае выступает просто как аутсорсер всей возни с Вами. Государству это выгодно, так как ему не нужно содержать по всей стране сеть офисов для обслуживания образовательных ссуд. Этим занимаются любые коммерческие банки за комиссионные.
--
Для Вас это выглядит так, как будто вы берёте кредит у банка. Но по сути это не так. В банке вам не будут ничего специально объяснять. Зачем им? (Хотя что-нибудь может быть написано в контракте мелким шрифтом, на каких юридических основаниях вам дали ссуду, там могут быть ссылки на соотв. законы). Вы пришли, спросили — они ответили. Я думаю, если бы Вы в этом же самом банке попросили ссуду, чтобы учиться в Англии (в Кембридже, например, там тоже платное образование), то получили бы отказ. Американская гос.программа вряд ли будет покрывать заграницу.
--
В Германии точно также действует подобная система с льготными ипотеками. Когда люди покупают недвижимость чтобы в ней жить, и это семья с некоторым количеством детей, то можно часть ссуды получить от государства. За такую ссуду берётся низкий процент (тоже что-то в районе 2-3%). Но оформляется всё через обычный коммерческий банк.
--
В чём в таких случаях заключается помощь государства, например в вашем случае кредита на обучение?
1). В том, что Вам его дают вообще — ведь это долгосрочный рисковый кредит. Если Вы не вносите никакого залога, то нет абсолютно никакой гарантии, что вы эти деньги вернёте.
2). В том, что Вы платите очень низкий процент. Посмотрите, что бы было, если бы банк давал Вам деньги из своих обычных ресурсов: банк бы должен был платить процент, тому кто в него деньги положил (скажем 1.5-2% годовых) плюс потеря из-за инфляции. В итоге банку бы остался какой-нибудь 1% прибылей, не больше. И это на 15 лет? И без какого-либо залога? Ну и нахрен Вы бы были нужны банку?
--
Кстати, знаете, что для банка означает рисковый кредит (без залога)? Это значит, что в таком случае всегда будет какой-то процент должников, которые такой кредит не вернут (вовремя или вообще). Это значит, что те остальные, которые вернут, должны компенсировать за тех, которые не вернут, так что банк в итоге не будет в убытке. Отсюда и высокий процент.
--
И вот государство (Америка) Вам это дала. Как это называется? Социализм! В России есть такое — подобные кредиты на учёбу? Нет! В России, там, где за учёбу нужно платить, то нужно платить самому. Знаю это всё в деталях от родственников. Нет денег — не учись. Иди туда, где бесплатно, в хабзайку какую-нибудь.
--
Таким образом, Вы значит попользовались американским социализмом и свинским образом не только не хотите сказать спасибо, но ещё и осуждаете это всё, выступаете против?
--
Вот знаете, за что я не люблю Трампа? Не за то, что он республиканец или капиталист или врун или расист или бабник и т.д. А за то, что он БЕСТОЛОЧЬ, т.е. не только не видит (не воспринимает даже) сука, на котором сидит, а ещё и пилит его. И такими же бестолочами являются все, кто его горячо любят.
Описанная Вами схема лишь подтверждает тот факт, что мысли все же скупаются за деньги, но! Тем, кто скупает, лениво думать даже о том, что там за идея вообще:( Поэтому они предпочитают, чтобы автор идеи сначала "пробил стену лбом" и запустил-таки какой-никакой работающий прототип! А уж тогда они соизволят эту идею рассмотреть и, возможно, купить:)
> Описанная Вами схема лишь подтверждает тот факт, что мысли все же скупаются за деньги, но!
--
Так на самом деле функционируют большинство крупных западных технологических фирм. Они сами не изобретают практически ничего радикально нового. Взять, например, тот же Google. С нуля они придумали и раскрутили только этот поисковый алгоритм. Сделали это только эти самые два основателя (Пейдж и Брин) — тогда они ещё не были тем огромным гуглом. А что они сделали потом? Android они купили вместе с фирмой, которая его изначально разработала. GMail купили. Google Analytics купили. Единственно Google+ была их чистая разработка высосанная из пальца всеми этими блестящими сотрудниками болтающимися в трусах по их огромным кампусам. Это предполагалась быть гугловская альтернатива Facebook. Но она оказалась мало кому нужна и благополучно сдохла. Ещё было несколько подобных менее известных поделок. Конечно я не говорю, что они там все ничерта не делают, гугловские программёры эти. Делают конечно: расширяют/улучшают то, что уже работает, пристыковывают купленные штуки, лепят новые версии. Android'ов вон уже сколько понаделали, 9-ая версия аж. Чем последние три отличаются друг от друга снаружи трудно уловить. Ну понятно, обновляют там чего-нибудь, имплементируют какие-нибудь новейшие стандарты... великое множество всякой требухи в общем.
--
Подобный процесс наглядно можно проследить на сайте Deutsche Bahn (немецкая железная дорога). Примерно раз в год этот веб-сайт претерпевает новый дизайн. Что там принципиально меняется от дизайна к дизайну понять сложно. Но лично для меня это всё выглядит так, что когда я покупаю через интернет билет на поезд, то в каждом новом дизайне нужно разбираться заново, искать где чего теперь находится и в какой последовательности что делать. Это может стоить времени. Поэтому надо иметь в виду, что откладывать покупку билетов на последние два часа опасно. Можно напороться на очередную новую версию сайта, новый дизайн и, не успев разобраться с этим всем, остаться без билета.
--
В общем контора пишет... Вам ничего не напоминает это всё? Мне лично напоминает: старый добрый совок, соц. предприятие. И вот оказывается большой капиталистический бизнес ассимптотически вырождается в соц.предприятие, в коммунизм в миниатюре. Наверху стоит диктаторское "политбюро" — совет директоров и CEO, которые всё гребут от жизни. А внизу вся типичная для социализма иерархия. Окончательно разложиться мешает лишь малейшая конкуренция. Но из общей структуры можно понять, почему там не изобретается ничего радикально нового. Настоящий капитализм, все его чудеса, движутся стартапами — только ими и больше никем! Стартапы есть подлинный мотор капитализма. Но они должны из чего-то расти, из каких-то крошечных росточков, семечек...
Так везде так! С Библейских времен
Я отлично понимаю, Слонимский, о чем Вы говорите, и мне самому это точно так же не по нраву. Именно поэтому я и выступаю тут все время против так называемой «интеллектуальной собственности» и всех связанных с ней правил и процедур:)
«...А ведь с самого начала всегда есть ещё фаза — сделать/добиться, чтобы появилось НЕЧТО РАБОТАЮЩЕЕ вообще (софтваре, железяка). Так вот на это никто вам не даст денег в принципе, никакой капиталист...»
В большинстве случаев, чтобы создать прототип, действующий образец, особенно программного продукта, нужны небольшие средства - 2-5-10 среднемесячных зарплат. То есть это, конечно, барьер для группы молодых людей, которые хотят что-то создать, но вполне преодолеваемый, при этом - законными путями, если проявлять упорство. И этот мини-барьер как раз и отсеивает случайных людей в данном направлении.
> В большинстве случаев, чтобы создать прототип, действующий образец, особенно программного продукта, нужны небольшие средства - 2-5-10 среднемесячных зарплат.
--
Ну вот, начинается... мне сразу начинают доказывать, что на гроши можно чего-то сделать. Ну конечно, я это слышал чуть ли ни каждый день ещё в 1990-е, когда жил в Петербурге и работал там программистом. Три строчки кода и всё сразу поехало! Очень и очень наслышан.... А дальше всё только на одних "чудесах капитализма" понесётся. Главное, чтобы гениальный талант был, выразимый в трёх строчках кода!
--
Я вам вот что скажу. На 2-5-10 среднемесячных зарплат в современном программировании Вы не сделаете ничего серьёзного. Смотря что конечно. Непаханное поле аппов для смартфонов в начале 2010-х, где какие-нибудь часики или примитивная стрелялка — уже стоящий апп был? Ну можно было, да. Или может быть программа, вычисляющая как рассадить людей приглашённых на какое-то празнество и печатающая красивые пригласительные билеты? Ну тоже можно за такие средства (художника правда надо будет ещё найти и оплатить).
--
А вот если ваша идея — принципиально новая поисковая система, или интегральная среда разработчика с какими-нибудь динамическими диаграммами, то уложиться меньше чем за 2 года x 3 человека и не мечтайте! Имейте в виду, чтобы кого-то этим всем потом заинтересовать, одного макета чего-то там демонстрирующего будет мало. Подобный макет устроил бы вашего работадателя, который дал вам задание и хочет контролировать его выполнение. Когда вы делаете чего-то сами без всякого работодателя, то на ваш макет никто не придёт и не взглянет даже. Людей будет интересовать нечто реально работающее, полезное лично для них, такое, которое они не смогут найти у других раскрученных, или найти смогут, но то, что предлагаете вы, бесплатное. Поймите, чужим людям с улицы совершенно плевать на вас и ваши идеи. У них просто есть какие-то их собственные проблемы и вы просто подвернулись с вашей штукой, которая поможет им решить их проблему наиболее кратким и дешёвым способом. Если что-то с вашим софтом вправо влево не так, они даже не спросят у вас ничего. Они просто тут же пойдут дальше. Даже чтобы знать, что реально происходит с вашим софтом, пользуются ли им люди, спотыкаются ли о что-то, вам придётся реализовать хитрую систему слежения, куки всякие, фидбэки и т.д.
--
А чтобы вами заинтересовался хоть какой-то малейший инвестор, вы должны не просто сделать нечто очень серьёзно работающее, а ещё и раскрутить некоторый микро-бизнес, с настоящими пользователями, парой десятков хотя бы.
Без этого вы никому не нужны! С какими-то макетиками и поделками из трёх строчек кода — таких много ходят. Тот, кто назвался инвестором (известен, что этим занимается), будет просто осаждаться подобными 'изобретателями'. У него голова от этого всего болеть будет, тошнить просто.
А кто это — "калифорнийский гуру"?
видимо это заплюсованный бородач https://republic.ru/posts/94099
Хорошая аналогия - Александр родионович бородач))))
" ... до введения штрафов регулярно опаздывали около 25% родителей, теперь цифра достигла 40%."
.
тут скорее есть разница "детский сад, школа" или "работа по найму". (но пример интересный)
А я думаю здесь дело в другом...
Американцы в массе своей чрезвычайно законопослушны, да и вообще к любым формальным правилам относятся некритично:) И если сказано, что детей надо забирать в 19:00, значит их точно надо забирать в 19:00 и никаким сомнениям или отступлениям от этого правила места нет! А вот если сделана оговорка насчет штрафа, то это означает, что данное правило вообще-то не абсолютно! А раз не абсолютно, значит к его выполнению или невыполнению можно отнестись уже вполне прагматически:)
В России же ситуация с точностью до наоборот:) К любым подобного рода правилам наши люди исходно склонны относиться как бы свысока (то есть, можно, конечно, и к 19:00, но если вдруг не получается, то и ничего страшного:) А вот если ШТРАФ, тогда они... тоже начинают к этому относиться сугубо прагматически:)
Хорошо подмечено. Мы любим нарушать и даже испытываем от этого какую то лихую гордость, пока нас не штрафуют, американцы нарушать не любят,но если есть возможность взвесить плюсы и минусы нарушения - тогда возможны варианты.
да еще разница. В США детсады до обеда.
.
а чисто сами русские и американцы, думаю, это совершенно одно и то же. Среда нет.
по-поводу "любят нарушать". Никогда бы не подумал, что буду стоять на переходе на красный свет при отсутствии машин. Перевоспитался.
.
Или пример. Начальник сказал, чтобы ящики на поддоны собирали вверх дном, потому, что шел дождь. С того момента два месяца собирали ящики вверх дном и под крышей. "Сказали". (это неудобно, они падают)
.
Или еще. В 2010 директор летом (Москва, дым) запретил офисным работникам в жару приходить в шортах на работу. Даже грузчиков в шортах не пустили на предприятие. "Директор сказал".
.
Да еще вопрос, кто законопослушней.
Ну не знаю)))). На красный пешеходам до сих пор хожу))).
даже городские бродячие собаки ждут.