Компромисс в пользу Парижа. Кто будет руководить Евросоюзом ближайшие 5 лет

Тут в этой статье всё изложенно так сказать с некоторой нейтральной почти что официальной точки зрения. Я же попытаюсь описать, какая картина встаёт, глядя из Германии через всяческие толк-шоу, критические статьи, комменты в форумах и т.д.

--

Европейский Союз не есть единое государство, а некоторый союз государств, которые никак не потеряли свой суверенитет. Вы скажете, типа "спасибо кэп", такой смысл изначально и сидит в слове "союз". Однако СССР был тоже "союз", и там никакого суверенитита республик не было. Все принципиальные решения принимались в Москве. СССР на самом деле был единым государством.

--

В чём принципиальная разница между единым государством и союзом государств (таким как ЕС)? А в том, что в едином государстве люди воспринимают все его части как нечто своё. Для них нет особых проблем и вполне приемлимо, что какие-то регионы производят больше, чем потребляют и являются донорами, а какие-то другие регионы могут быть убыточными и получать дотации. Никто не будет, например, вопить в Техасе "какого чёрта мы кормим дармоедов в Луизиане?!". Техас сам несколько десятилетий назад был убыточным штатом. В этом заключается "единая страна". Для управления такой страной требуется парламент, где все люди представлены депутатами в пропорции к количеству людей, живущих в тех или иных территориях. И если парламент (конгресс) принял какое-то решение, то малюсенький штат Делавэр должен будет ему подчиниться, и даже если большинство жителей Делавэра против этого решения. Не может быть такого, что Делавэр скажет "нам такое решение не подходит и баста!", типа либо меняйте этот закон, либо мы выходим из союза. Так функционирует единое государство.

--

А что такое Европейский Союз? Это союз очень разных (по количеству населения и экономической мощи) государств, в котором каждая входящая в союз страна остаётся практически полностью независимой и не может быть никак ущемлена. Таков принцип союза. Союз собрался для того, чтобы договариваться о каких-то общих делах, вопросах, о которых в принципе можно договориться, т.е. сойтись на едином приемлимом абсолютно для всех стран решении. Что ещё характерно для такого союза? Что кроме фактического права вето по любому вопросу, население каждой конкретной страны не воспринимает соседние страны союза сколько-нибудь "своими". Для Германии, например, немыслимо просто так взять и отправить деньги немецких налогоплатильщиков в бедствующую убыточную Грецию или Италию. Даже если кто-то из политиков выдвинет невзначай такую мысль, то тут же раздастся громкий вопль "А какого хрена?! Мы что должны кормить туниядцев?". И такое сидит в головах именно населения, а не правительств. В правительстве могут быть эксперты, которые может быть бы и помогли (Греции или Италии), потому что это может быть стратегически выгодно для будущего. Но как объяснить такое населению? Для немцев Италия чужая. Языка они не знают, что там происходит из прямых рук узнать не могут. Культура другая, ценности другие. Какое им дело до итальянцев? И так со всеми остальными странами в ЕС.

--

В чём же тогда должен заключаться центр такого по своей сути эгоистически-обособленного союза? Традиционный парламент для такого образования по-видиму есть бессмысленная штука. Парламенты приспособлены для единой страны. А что может нарешать единый парламент для такого союза, где все сами по себе и кроме себя самих не хотят знать по большому счёту никого, где любое решение принятое каким-либо теоретическим большинством (стран-членов) должно быть точно также приемлимо и для всех остальных странишечек, какими бы маленькими они не были? Парламент тут является по сути пятым колесом во всей телеге!

Если странам членам союза нужно о чём-то договориться, то собираются просто представители всех этих стран (так называемые "комиссары" от каждого правительства) и договариваются о чём нужно. Такое собрание представителей каждой страны и есть эта самая "Европейская комиссия". Именно она необходима и достаточна и у неё вся реальная власть (чего-либо решать).

--

Если Европейская Комиссия (состоящая из представителей каждого правительства) есть настоящий и естественный орган правления такого образования как ЕС, то при чём тут Европарламент? Зачем он нужен вообще? А затем, что Европарламент есть по сути психологический отвлекательно-бутафорский довесок ко всей этой системе.

Дело в том, что когда евросоюз (в лице еврокомиссии) принимает какие-то решения, то хотя эти решения приемлимы в целом для всех стран-членов (т.е. их правительств), они тем не менее могут быть неприемлимы каким-то группам населения в этих странах. У них, соответственно, возникает злость к Евросоюзу, как источнику каких-нибудь их бед. Более того, этим обстоятельством часто пользуются и политики, для которых в период их избирательной компании Евросоюз может служить как некий символический козёл отпущения для всех бед. Логика таких политиков такая, что для них сейчас главное, чтобы их выбрали. Для этого все средства хороши. Ну а выберут — там видно будет. Таким образом, у населения повсеместно складывается ошущение, что правление Евросоюза — это сборище какой-то чуждой для всех сволочи, которая занимается какими-то тёмными непонятными для простого человека делишками, которыми они мешают всем жить. То что вся эта сволочь, которая там сидит, есть по сути избранные (абсолютно демократическим путём!) этими самыми простыми людьми правительства, осознаётся ими туго. Какую сволочь сами навыбирали у себя дома, та и заседает в Еврокомиссии! Казалось бы куда проще? Не нравится, что они там занимаются в основном продвижением интересов крупных корпораций? Выкините из правительства своей страны всяческие правоцентристские партии, которые стоят горой за этот крупный бизнес и всевозможное корпоративное жульё! И всех делов. Но понять такие многоходовые тонкости для людей непросто...

--

И вот, значит, чтобы население стран Евросоюза как-то ублажить, для них придумали эдакую отвлекающую соску — Европарламент. Что типа выглядит оно как парламент реальной страны, что туда выбирают депутатов на всеобших выборах, что они сидят в отдельном здании и чего-то там говорят, речи толкают. Демократия в общем. Но... Но вместе с тем настоящим парламентом это быть не может, потому что Евросоюз это не единое государство. Поэтому такая отвлекающая конструкция должна одновременно иметь вид парламента и настоящим парламентом не быть. Из этого получается ПРОТИВОРЕЧИЕ. Чтобы его хоть как-то решить, Европарламенту таки дали кое-какую реальную функцию — контрольную. Он должен ставить штампик (одобрять) все важные решения Еврокомиссии. Но только одобрять (или не одобрять), а не выдвигать какие-то свои. Потому что, как я сказал выше, настоящий парламент функционально есть пятое колесо в телеге евросоюза и ничего хорошего, приемлимого для реальной его функциональности, навыдвигать не может. Даже партии, которые в этом Европарламенте есть, являются на самом деле весьма искусственными образованиями собранными по неким умозрительным признакам. В реальности, партий этих никто не знает на уровне населения конкретных стран и их как таковых никто не выбирает.

--

Тем не менее, ощущая, что Европарламент есть просто мудильня, народ постепенно перестал воспринимать его как отвлекающую соску. Явка на выборы в Европарламент стала падать, а народ тем временем стал накапливать против Евросоюза большую злость, потому что жизнь много где делается только хуже, обещанных чудес от все этой евроинтеграции не присходит. Конкретной помощи, например, по поводу наплыва беженцев в переферийные страны (типа Италии) не оказывается, мол расхлёбывайте всё сами, да ещё и всяческие наставления дают (из какой-нибудь Германии), о том как права беженцев нужно соблюдать, а материальной помощи никакой (наставления то давать просто, а вот денежки...). Ну и популисты (типа Сальвини) это дело быстренько подхватили. Нахрен нам этот весь Евросоюз?

--

И вот значит, чтобы перевесить этот нехороший тренд, была придумана ещё одна новая соска: Что типа теперь Европарламент будет функционировать не просто как штампик и место для говорильни, а ещё и выдвенет из своих рядов некоторых важных фигур: председателя еврокомиссии, например. Вот такое новьё, значит. Раскрутили это, вдохновили. Были даже выставлены пара потенциальных кандидатов: Франс Тиммерманс и Манфред Вебер. Они поучаствовали в нескольких теледебатах. В общем, народ был вдохновлён такими новыми веяниями и пришёл на евро-выборы в бОльших количествах чем раньше. Ну а дальше, когда всех выбрали, то пришлось сталкнуться с реальностью. Европарламент как был пятым колесом в телеге так и остался, и все выдвигаемые из его рядов кандидаты на пост председателя еврокомисии реальным хозяевам положения — т.е. правительствам стран-членов — не подошли. Манфред Вебер был слишком пустоголовый и неопытный ни в чём (достаточно было послушать что он говорит — сплошной поток стандартных политических шаблонов). Франс Тиммерманс наоборот был слишком умный и идейный — с идеями, которые не нравились жуликоватым правителям Вышеградской группы и т.д.

--

Теперь, кто такой есть председатель Еврокомиссии? А эта такая фигура, которая хотя кое-что значит (т.е. если он будет слишком активный, то сможет на кое-что влиять, что кому-то может не нравиться), с другой стороны он может оставаться и совершенно техническим координирующим персонажем, потому что все решения принимает в конечном счёте не он, а представители правительств.

Поэтому Меркель всунула на эту должность свою протеже Урсулу фон ⁠дер Ляйен, которая тут же всех (правителей стран-членов) устроила. Почему? Потому что эта тётенька хотя и является технически натасканной и со всяческим руководящим опытом (она была министром обороны), по существу есть ни рыба ни мясо, а просто удобное такое для всех мурло. Технический статист по сути дела.

--

Кто такая Урсула фон ⁠дер Ляйен? Это как раз пример, как происхождение, связи и деньги делают человека (а не наоборот). Урсула фон ⁠дер Ляйен есть дочь немецкого политика Эрнста Альбрехта, который сначала был каким-то крупным чином в Европейской комиссии, а потом стал примьером земли Нижняя Саксония. Если почитать про них обоих в википедии, то видно, что её папочка происходит из старинного рода крупных ганзейских торговцев (купцов), тянущегося на столетия. Что можно тут сразу подумать? Деньги и связи были при нём с самого его рождения. Потому-то видимо он и стал чином там и чином здесь, и заметим, всё от партии ХДС (консерваторов) — пристанища всяческих богатеньких. Его дочь Урсула поучившись там и тут (в том числе по какой-то медицинской специальности), вышла замуж за некого Heiko von der Leyen профессора медицины и тоже из каких-то благородных высоких родов. В общем сплошной высший свет, и там она нашла себе пару. Поживши со своим мужем какое-то продолжительное время в Калифорнии (и нарожав там кучу детей), они вернулись обратно в Германию, после чего из домохозяйки она каким-то образом сходу стала коммунальным политиком, и можно догадаться где: там где заправлял её папочка, в Нижней Саксонии. И вот значит она покантовалась там и тут и в 2013 Меркель сделала её министром обороны. Такая значит мягкая и обоятельная тётенька и вдруг министр обороны? И чем она отличилась в этой должности? А тем, что за период её министерства оттуда раздаются постоянно всяческие скандалы. В основном это что-либо на тему особых денежные растрат, либо там чего-то очень показательно не работает (например, постоянно ломаются правительственные самолёты, или авиакатастрофы с истребителями, или пожар они какой-то грандиозный устроили на торфяниках, который едва удалось потушить), так что она в результате этого всего пребывает сейчас под расследованием бундестага. В общем, о чём это может говорить? Что начальником мягкая милая тётенька была хреновым и при ней происходил бардак. Сама по себе она видимо человек неплохой и усыновила даже ребёнка из беженцев. Но вместе с тем талантов у неё повидиму особых нет. Даже когда она даёт какие-то интервью, то речь у неё скучная и напичканая всяческими бюрократическими оборотами. Вот такая значит эта Урсула. Ну а почему она пошла так на ура в еврокомиссии? А потому что им всем именно такая и нужна: миленький фэйс, и чтоб никому не мешала. И вообще, таким образом была придумана ещё одна соска, отвлекающий манёвр для публики — первая в истории женщина председатель Еврокомиссии. И ещё одну тётку они кинули на должность председателя евро-центрбанка (Кристин Лагард). В общем, как ни крути, а хоть какой-то показательный прогресс да есть...

Про нарушение процедуры. Ну, это не совсем правда. Нигде не прописано, что Совет обязан выбирать из кандидатов от Парламента. Есть оговорка, что совет должен учитывать результаты выборов, но это очень расплывчатая формулировка. И Совет изначально говорил, что не обещает, что будет выбирать из шпиценкандидатов. Поэтому формально ничего не нарушено

Самое главное, чего удалось достичь Европе, это даже не полное обезличивание власти. И не создание условий, когда яркие харизматики просто не могут добраться до верха.

Осуществление власти, как понятие, утратило свое значение как на национальном уровне, так и на уровне структур объединенной Европы, и повсеместно заменено на рутинное управление почти полностью кодифицированными процессами, что делает Европу в этой части похожей на исправно функционирующего робота.

В такой ситуации главным достижением Европы является то, что ей удается поддерживать у граждан иллюзию, что всё остается по-старому и что политики всё еще достойны того, чтобы хотя бы обращать на них внимание.

"для победы ей нужно будет получить еще как минимум 80%" - может, 80 голосов? Или процентов от чего?

есть целое:

-"деньги- власть"

--"экономика-политика".

.

По частям не работает. А тут еще глобализация.

Так вот у ЕС в целом есть гармония, баланс. У России есть, но другой. Украина в фазе утряски.