Экспертному знанию (оно же «профессиональная компетентность») грозит опасность, пишет в своей книге «Смерть экспертизы» американский политолог Том Николс (книга недавно вышла по-русски в издательстве «Бомбора»). Ценность профессионального знания подорвана, авторитет любого эксперта может быть в любой момент поставлен под сомнение, все аргументы равны, и «у каждого своя правда».
Смерть не смерть, но угроза не новая. Покойный академик А. А. Зализняк, сознательно обостряя проблему, формулировал ее так:
По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это было сказано в 2007 году, и с тех пор лучше не стало. Что же можно сделать?
Читал книгу. Автор ужасно зануден. Можно было бы вполовину сократить текст, не потеряв смысл.
Мне кажется, что тут еще имеет место некий "обратный карго-культ", когда некомпетентный человек не только притворяется компетентным (как в случае с ультралипидом и холарином), но и морально оправдывает свое поведение тем, что вокруг него такие же невежды, притворяющиеся немного лучше. Для такого человека эксперт – это человек сходного интеллекта и объема знаний, имеющий некие официальные корочки, которые позволяют ему называть себя экспертом, а также презрительно отзываться о всех остальных обывателях. И вот тут начинается особо печальная отечественная часть этого эффекта – при дичайшем засилье в науке псевдоученых и псевдоэкпертов, при вале списанных или совершенно бредовых диссертаций любой дурак оказывается не так уж и не прав, считая всех вокруг хорошо притворяющимися дураками.
Замечательная статься! Но это все же лукавство... Дело в том, что глупец всегда знает, что он, мягко говоря, мало компетентен. Почему же они всюду выступают экспертами и консультантами, особенно в судах? Ответ прост: у глупца нет принципов, коли надо, он готов тут же(как говорится, не отходя от кассы), поменять свое мнение на противоположное, разумеется, как угодно тем, кто назначает экспертов... Вот за это их любят и они повсюду! :)
«Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».
(c) Сократ
Афоризмы типично строятся на игре слов, в которые зашифрован какой-то глубокий смысл, причём такой, что разные люди могут понимать его по-разному. Для данной цитаты я лично вижу две возможные интерпретации:
--
1). "Мы ничего не знаем и никогда не узнаем" — т.е. любые знания о мире есть всего лишь иллюзия, мы типа есть "пыль".
Разбор: "Я знаю только то, что ничего не знаю" — я сам ничего не знаю и уверен, что никогда ничего не узнаю; "но другие не знают и этого" — есть люди, которые верят, что чего-то там знают, но они ошибаются, ибо на самом деле они точно также в реальности ничего не знают и никогда не узнают. Мир непознаваем в принципе!
2). Альтернативная интерпретация: "Хотя я чего-то знаю, мои знания всегда неполны. Некоторые люди верят в какие-то догмы и считают, что никаких других истин на данные темы быть не может. Эти люди глупцы".
Разбор: "Я знаю только то, что ничего не знаю" — абсолютных истин не существует, нужно всегда быть открытым к совершенно иным представлениям по любому вопросу; "но другие не знают и этого" — некоторые вбивают себе в голову какие-то догмы и не желают посмотреть на мир по-иному, эти люди так и не поняли, что абсолютных истин не существует.
--
Интересно, что имел в виду сам Сократ?
"Интересно, что имел в виду сам Сократ?"
.
как вариант. Платон. Апология Сократа
.
" ... Уходя оттуда, я рассуждал сам с собою, что этого-то человека
я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но
он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что
знаю. На такую-то малость, думается мне, я буду мудрее, чем он, раз я, не зная
чего-то, и не воображаю, что знаю эту вещь. Оттуда я пошел к другому, из тех,
которые кажутся мудрее, чем тот, и увидал то же самое; и с тех пор возненавидели
меня и сам он, и многие другие. ... "
.
http://lib.ru/POEEAST/PLATO/platon__apologiya_sokrata.txt
.
как видим здесь чуть другой вариант
.
"он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю".
Далее абзац не менее интересный.
извините за интеллект, но с такой риторикой далеко не уедешь. Конечно, если говорить одно, а делать другое, то тогда да, так.
Среди множества экспертов и непрофессионалов отсутствует единая "система координат" для рассуждений и умозаключений.
Отсылка на авторитет эксперта с позиций формальной логики является ничем иным как логической ошибкой - аргумент к личности.
Точно также как ценность решения задачи по алгебре заключается в способе решения, а не в правильном ответе, так и мнение эксперта не может иметь значения без рассмотрения цепи его умозаключений.
Странно то, что людей учат таблице умножения с начальной школы, но не учат такой же "таблице умножения" для умозаключений - логике.
В представлении большей части народонаселения логика это не наука о мышлении, а просто красивое слово, для обозначения логичным того, что нравится себе самому.
Раньше эта проблема не стояла так остро, т.к. среднестатистический человек сам не генерировал информации, а общий информационный поток был в сотни раз меньше.
Чаще всего в отсылке к авторитету эксперта речь идет не об аргументе личности, а о попытке сократить путь доказывания. Например, утверждение "Пифагор доказал, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы" означает лишь то, что в беседе двух закончивших среднюю школу индивидов нет смысла повторять доказательство теоремы Пифагора.
Согласен про то, что отсылка к авторитету — логическая ошибка. Но у мнения эксперта есть «подводная» часть: все его/её знания и опыт по теме, которые он или она собирали в течение многих лет. Непрофессионал отлично знает, что авторитет не значит безупречности, и оставляет эксперту только два выхода: под каждым изречением дописывать три страницы матчасти, переработки собственного опыта, который должен быть понятен непрофессионалу и обосновывать его/её выводы, либо согласиться, что его/её мнение стоит не больше, чем мнение непрофессионала и уйти разочарованным. В интернете, где написать профанизм дело пяти минут, а опровергнуть его — дело двух часов, торжествуют непрофессионалы.