Пациенты привыкли доверять врачам. Предполагается, что их суждения подкреплены наукой, но это далеко не всегда так. Группа американских ученых под руководством популярного онколога Виная Прасада проанализировала более 3 тысяч рандомизированных контролируемых исследований, результаты которых были опубликованы в престижных научных журналах с 2003 по 2017 год. Было выявлено 396 распространенных медицинских практик, не подкрепленных наукой. Наиболее часто среди них встречаются прописывание неэффективных лекарств (33%), назначение неэффективных процедур (около 20%) и, наконец, витаминов и биологически активных добавок (13%).
«Очень умные и явно руководствующиеся благими намерениями люди прибегали к этим практикам долгие годы. Но они ошибались», — сообщил The New York Times Прасад. Он надеется, что результаты исследований послужат отправной точкой для обновления медицины. Хотя, по его словам, убедить врачей отказаться от привычных им практик и советов очень сложно.
Не все из ошибочных практик и советов врачей приводят к негативным последствиям для здоровья, но они в любом случае весьма затратны. Расходы участников страховой программы Medicare на неэффективные практики в 2008–2009 годах могли составить от $1,9 до $8,5 млрд.
В случае тяжёлого повреждения колена крайне необходим своевременный и точный диагноз.
Повреждение мениска, и, вообще, коленного сустава, имеет огромное количество разновидностей, для правильного лечения имеет значение и возраст, и род занятий, и ещё целый вагон условий. То что приемлемо у пожилого человека, навсегда сделает калекой молодого, здорового и трудоспособного.
Травматическое повреждение мениска у молодых людей должно быть лечено только оперативно, и быстро, не за полгода, когда никакие процедуры не подействуют. Это всё равно, что ждать при аппендиците. Только, конечно, в этом случае пару-тройку недель можно подождать, но подождать операции, а не того, когда само расосётся.
Если расосётся, значит там просто не было конкретно этого повреждения!
И тут в самой правильной стране Мира есть ещё туча вопросов к качеству диагностики, а иногда и злонамеренности. Потому что то, чего нет, очень приятно лечить и оперировать, за деньги конечно.
Потому лучше выполнить ЯМР (Ядерно-Магнитный Резононс) колена, даже дорогостоящий, и знать, что конкретно случилось там внутри, и от этой печки плясать.
Нет Резононса - хотя бы качественное УЗИ. Но и рентген обязательно должен быть сделан.
Вообще-то для этого всего существуют травматологи.
К счастью, нормальные тоже бывают.
по рыбьему жиру есть разные исследования с разными выводами. например в прошлом году опубликовали результаты масштабного исследования reduce-it на 8 тыс. пациентов в течение 5 лет. прием капсул, по заверениям исследователей, снизил на 25% риск инсульта по сравнению с контрольной группой.
Не путайте абсолютный риски и относительный. 25 %-это относительный, а абсолютный там очень скромный, в районе 0. И да, хоть ешьте омега 3 хоть десятками грамм- эффекта не будет. Вот вам метанаализ свежий - 277 РКИ и почти 1 млн пациентов, качественных доказательств того, что какие либо витамины или добавки могут снижать смертность, не получено. Омега 3-тоже фуфломицины. Изучите - http://www.dssimon.com/MM/ACP-supplements/Effects_of_Supplements_and_Diet_on_CVD.pdf
Я конечно не врач, но мне почему-то хочется, чтобы тезис, что для снятия резкой боли у пациентов в пунктах неотложной помощи подойдет аспирин проверили на авторе этого высказывания 😉.
“Пациенты привыкли доверять врачам. Предполагается, что их суждения подкреплены наукой, но это далеко не всегда так. “ Это образцы лженаучного популизма.
Если у вас есть проблемы со здоровьем идите к хорошему врачу и выполняйте его рекомендации. А как найти хорошего врача? Да, просто, нужно искать излеченных врачем пациентов. Не занимайтесь «анализом» наукообразной критики практики врачей. Не выглядите дураками. Вы же не станете разбираться с заблуждениями астрономов, если не можете различить на небе даже основные созвездия?
«Вообще, идея о пользе рыбьего жира впервые была озвучена в 1970-е...»
Вообще, идее о пользе рыбьего жира уже более 100 лет. Тем, кто мало ел рыбы (а таких людей до недавнего времени было большинство даже в относительно богатых странах), рыбий жир частично заменял её в рационе. И отрицать его пользу - неверно. Да, современный человек, имеющий возможность хотя бы пару раз в неделю есть рыбу, скорее всего, от рыбьего жира не получит заметного улучшения.
Про рыбий жир. Авторы исследования и автор статьи путают цель и средство. Ценен не сам по себе рыжий жир. А содержащееяся в нём Омега-3. А ещё Омега-3 содержится в рапсовом, льняном и конопляном масле. Не уверен, но видимо и в аптечных пилюлях тоже. Хотя, есть подозрение, что производители БАДов только в рекламу вкладываются. Так что, хоть рыбий жир, хоть вышеуказанные масла, они всего лишь средство транспортировки в наш организм Омега-3. А вот оно то и есть цель. От заболеваний сердца оно не помогает, это верно. Но от дипрессии очень даже. Замедляет старение. Нормализует баланс правильного холестерина. А уж какое средство для транспортировки Омеги в свой организм выбрать, это выбор частный. Рапсовое масло, пишут, якобы небезопасно. Рапс вообще продукт искусственно выведенный. Льняное масло, на мой вкус, просто ужасно. Рыбий жир на вкус чудовищен. Конопляное масло, если из холодильника, то как то ещё куда ни шло. Но и разумеется, самый вкусный способ, это просто поесть жирной рыбы: лосось или форель. Есть более дешёвый (но менее вкусный) вариант: скумбрия
Замедляет старение.
>
>
Есть нормальные исследования ? Публикации в приличных журналах? Таковых не имеется.
А что такое "баланс правильного холестерина" ? В кардиологии нет такого термина.
Штука в том, что омеги появляются в рыбе в результате поедания планктона, который ест водоросли, в которых собственно и содержатся омеги. А если рыба выращена на пром кормах, то и омег там не будет. Так что может водоросли?)
Но я же предлагаю вкусный способ получения Омеги-3. Водоросли на вкус думаете хороши?
так надо есть водоросли??
Physical therapy не надо переводить как физиотерапия. В России физиотерапия это околонаучная недоказательная ботва
Меня тоже это зацепило. Судя по описанию (таблица 2 в https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa1301408/suppl_file/nejmoa1301408_appendix.pdf ) - там в основном массаж и упражнения, но есть также и криотерапия и электростимуляция.
В ЕС это физикальная терапия, которая входит в перечень физиотерапевтических методов. Физикальная терапия - это вполне научная методика глубокой лазерной и магнитотерапии, электрофорез, дарсонвализация и т.д.
А лечебная гимнастика, слинг-терапия, и т.д - физиотерапия. И что тут ненаучного?
"В 2011 году лекарство было отозвано с рынка, так как его эффективность не была доказана".
.
Вот поди разбери, то ли эффективность не была доказана, то ли была доказана неэффективность. А это ведь как говорится две большие разницы. Хотя судя по моим наблюдениям именно эти два суждения ну прямо очень часто в головах людей лежат на одной полке и для них "эффективность не доказана" = "доказана неэффективность" 😕.
"Доказана неэффективность" - это то же самое, что "доказано, что нет эффекта". Но нельзя доказать, что чего-то нет. Можно доказать только то, что что-то есть. Это как с богом. Не атеисты должны доказывать, что бога нет. Это невозможно. Это верующие должны доказать, что он есть, если хотят привести в свою веру атеистов.
Для лекарств производитель должен доказать, что есть эффект, что он именно от этого лекарства. Если такого доказательства нет, то лекарство должны перестать продавать, как я понимаю.
"Но нельзя доказать, что чего-то нет"
Ну почему же, регулярно пишут об исследованиях, показавших, что эффект от чего-то не выходит за рамки статистической погрешности, что вполне можно сформулировать, что эффекта нет.
Если в этом 2011 году, например, они сделали выборку по динамике заболевания у принимавших и не принимавших это средство и анализ показал, что у группы принимавших уровень заболеваемость не был ниже, чем у контрольной группы, то это вполне себе доказательство, что нужного эффекта у средства нет.
Уважаемые редакторы, Бога ради не берите примера с чиновников. Ну никак не возможно быть "самым оптимальным". Пишите, например, "самым эффективным" и никто не бросит в вас камень