Со времени выхода статьи «Конец истории?» в журнале «National Interest», резонанс от которой послужил поводом для написания «Конец истории и последний человек», прошло уже тридцать лет. Ее автор, бывший советолог Госдепартамента, превратился в интеллектуальную звезду, идеи которого до сих пор не дают покоя критикам западного либерализма. Между тем книга, сделавшая Фрэнсиса Фукуяму мировой знаменитостью, отнюдь не единственная у автора. Так, осенью прошлого года вышла «Идентичность. Стремление к признанию и политика неприятия» (в России ее готовится издать «Альпина Паблишер»), став уже десятой по счету. К ее созданию Фукуяму побудили события осени 2016 года: «Эта книга не была бы написана, не стань Дональд Трамп президентом США. Как и многие американцы, я был удивлен таким исходом и обеспокоен его последствиями для Соединенных Штатов и всего мира». Философ и политолог напоминает читателю, что упомянул Трампа в «Конце истории» как «пример фантастически амбициозного человека, чье стремление к признанию было безопасно вложено в бизнес (а позднее – в карьеру в индустрии развлечений). Тогда я и не подозревал, что четверть века спустя он, не удовлетворившись своими достижениями на ниве бизнеса и лаврами телезвезды, пойдет в политику и будет избран президентом». Впрочем, в своей последней книге – и в частности, в главе, выбранной нами для публикации – Фукуяма рассуждает не столько о крутых поворотах американской политики, сколько о важном тренде, определяющем развитие многих других государств.
Примерно в середине второго десятилетия XXI в. мировая политика изменилась коренным образом. С начала 1970-х до середины 2000-х годов в результате процессов, названных Сэмюэлом Хантингтоном третьей волной демократизации, число стран, которые можно отнести к электоральным демократиям, увеличилось с приблизительно 35 до более 110. В этот период либеральная демократия стала для большей части мира стандартной формой правления – если не на практике, то по крайней мере в потенции.
Параллельно с кардинальным изменением политических институтов росла экономическая взаимозависимость между странами – то, что мы называем глобализацией. Основу ее составили такие либеральные экономические структуры, как Генеральное соглашение по тарифам и торговле и пришедшая ему на смену Всемирная торговая организация. Их дополнили региональные торговые институции, такие как Европейский союз и Североамериканское соглашение о свободной торговле. В тот период темпы роста международной торговли и инвестиций опережали темпы роста мирового ВВП и считались основной движущей силой процветания. С 1970 по 2008 годы мировое производство товаров и услуг увеличилось в четыре раза, рост шел практически во всех регионах мира, а число людей, живущих в условиях крайней нищеты в развивающихся странах, сократилось с 42% от общей численности населения в 1993 году до 17% в 2011-м. Доля детей, не доживавших до пяти лет, упала с 22% в 1960 году до менее 5% к 2016-му.
Однако либеральный мировой порядок не стал благом для всех. Во многих странах мира, и особенно в государствах с развитой демократией, резко увеличилось неравенство; преимущества, которые обеспечивал экономический рост, главным образом доставались элите, принадлежность к которой определял прежде всего уровень образования. Увеличение объема товаров и денег, а также массовые переезды, связанные с экономическим ростом, вызвали деструктивные социальные изменения. Деревенские жители развивающихся стран, прежде не имевшие доступа к электричеству, вдруг оказались в крупных городах, перед экранами телевизоров или в интернете, подключаясь к Всемирной сети через вездесущие мобильные телефоны. Рынки труда адаптировались к новым условиям – десятки миллионов людей пересекали границы в поисках лучшей доли для себя и своих семей или просто из-за невыносимых условий жизни в собственной стране. Огромный средний класс, сформировавшийся в Китае, Индии и других странах, вытеснял с привычных рабочих мест представителей среднего класса развитых государств. Производства неуклонно перемещались из Европы и Соединенных Штатов в Восточную Азию и другие регионы с низкой стоимостью рабочей силы. Женщины выдавливали мужчин из экономики, где сфера услуг уверенно доминировала над остальными отраслями, а низкоквалифицированных работников заменяли «умные» машины.
Начиная с середины 2000-х годов движение ко все более открытому и либеральному миропорядку замедлилось, а затем обратилось вспять. Эта смена курса совпала с двумя финансовыми кризисами, первый из которых начался на американском рынке субстандартных ипотечных кредитов в 2008 году и привел к Великой рецессии, а второй – угрожавший евро и всему Европейскому союзу – был спровоцирован банкротством Греции. В обоих случаях политика элит привела к резким спадам, высокому уровню безработицы и снижению доходов миллионов обычных людей во всем мире. Поскольку Соединенные Штаты и ЕС были лидерами и образцами для либерального мира, эти кризисы нанесли ущерб репутации либеральной демократии в целом.
Глобализация породила массу проблем. Оглянемся на историю.
НТП, создавший машины, породил неприятности в виде луддитов. Капитализм, сменивший феодализм, принес рост социального неравенства и породил неприятности в виде коммунизма и фашизма (Хайек правильно заметил, что при всех их различиях, они очень близки друг другу). Главное в этих течениях отказ от свободы.
Вот и Путин ныне открыто заявил о закате либерализма. Как тут не вспомнить Освальда Шпенглера с его "Закатом Европы". Однако заменой свободе может быть только неофеодализм, разновидность фашизма в мягком варианте a la Муссолини. Это мировое поветрие имеет разное проявление, но хотелось бы, чтобы человечество смогло выработать вакцину против него, смягчив социальное неравенство, но не покушаясь на основные принципы свободы.
Тут наш коллега Slon Slonimsky пишет примерно об этом же, за что я его и поддержал.
Главная мысль в этом тексте, как мне кажется, о том что люди перестали думать что надо меняться под мир, а думают что надо менять мир под них. Это говорит о том что народилось полно людей с раздутым Эго и неадекватной самооценкой. В нашем мире, только ленивый не может улучшить своего положения если захочет напрячься и сможет задвинуть своё Эго. Я думаю что эта книга как и многие другие, ещё не дошла до логичной мысли - поскольку все эти люди не могут получить того что хотят а двигаться дальше надо, что чёрт возьми, делать с этим эгоистичным, неквалифицированным стадом с завышенной самооценкой?
Мистер Фукуяма глупостью прославился, ту же песню продолжает дальше... Он поет не то, что видит, он так думает. Мне кажется, не стоит серьезно все это воспринимать.
«...преимущества, которые обеспечивал экономический рост, главным образом доставались элите...»
и
«Деревенские жители развивающихся стран, прежде не имевшие доступа к электричеству, вдруг оказались в крупных городах, перед экранами телевизоров или в интернете...»,
расположенные в одном абзаце, как бы несколько противоречат друг другу, не находите?
Первое относится к развитым странам (Западу), второе — к развивающимся странам (особенно к Китаю).
--
Развивающиеся страны социально выйграли от глобализации, развитые — проиграли. Но Запад проиграл не в деньгах. В прибылях Запад выйграл ещё больше. Только эти прибыли достались меньшинству, да и там крайне неравномерно. В основном увеличилось количество супербогатых и их супербогатств.
--
Статеечка так себе. Он перечисляет просто очевидные факты (которые неочевидны только разве что фанатам Трампа и брэкзита). Однако, он никак не анализирует причины такой неудачной глобализации, за исключением туманного:
--
"Современная экономическая теория строится на предположениях о том, что люди являются рациональными индивидами, что все они хотят извлечь наивысшую для себя «пользу», то есть повысить материальное благополучие, и что политика просто продолжение этого поведения, направленного на получение наибольшей выгоды."
--
Почему-то он не хочет явно написать, что все неудачи Запада от глобализации связаны с чрезмерной верой в дикий капитализм и свободный рынок.
--
Ещё он пишет:
"Левых гораздо меньше занимают вопросы общего экономического неравенства – теперь они скорее заняты защитой прав широкого круга групп, считающихся маргинализованными: чернокожих, иммигрантов, женщин, латиноамериканцев, ЛГБТ-сообщества, беженцев и т.п."
--
Я думаю, это просто неправильно. Левые возможно имели такие приоритеты вначале. Типа все уверовали в чудеса капитализма, решили, что с главной бедой покончено, и взялись за доброхотство помельче: улучшать жизнь всяческих меньшинств. Но сейчас, последние лет пять, практически все левые уже чётко осознали, что основная проблема "конфликт за кусок пирога" вовсе никуда не исчезла и её ещё предстоит как-то решать. К сожалению, пока левые спали и занимались всякой ерундой, проблема усугубилась настолько, что инициативу перехватили всяческие популисты и ультраправые с их шизофреническими представлениями обо всём.
"Почему-то он не хочет явно написать, что все неудачи Запада от глобализации связаны с чрезмерной верой в дикий капитализм и свободный рынок."
--
Возможно потому, что он так не считает :) К тому же в дикий капитализм уже давно никто всерьёз не верит, ни чрезмерно, вообще никак. Всё в разной мере регулируется более-менее везде. И да, любые крайности и чрезмерности ни к чему хорошему, как правило, не приводят, это тоже довольно очевидно - проблема в том, что непонятно какой мерой что мерить, как интерпретировать результаты измерений, в чём вообще проблема и как её решать. В результате получается бардак.
> Возможно потому, что он так не считает :)
--
Зато очень даже считают другие. Пикетти он конечно же не читал. О том, что говорят 3/4 всех президенских выдвиженцев от демократов в Америке (и особенно левое крыло), он тоже не слышит. И что говорят сейчас английские лейбористы вместе с их Корбиным он не слыхал. И что говорят немецкие зелёные, как и все остальные левые.
--
Вообще, он типа чукчи, этот Фрэнсис Фукуяма: "что вижу то пою".
Когда распался Советский Союз (который измозолил всем глаза и был основной головной болью на Западе из-за постоянной угрозы глобальной ядерной войны, а также источника всяческих конфликтов в развивающихся странах, которые он поддерживал как прокси-войны с Западом), то Фукуяма на радостях спел о "Конце истории". Это же додуматься надо было! Но чукча не думает, чучка просто "что видит, то поёт" — песня такая просто.
Не будь этой фразы о "конце истории", прославившей Фукуяму, он был бы известен лишь в узких кругах.
Но отсутствие "конца истории" здесь и сейчас не отменяет вопроса: возможно ли наступление в истории цивилизации землян такого периода, когда история действительно "закончится", то есть закончатся социальные и политические потрясения, останутся только технологические инновации и колонизации планет?
К примеру, Маркс считал, что да, с победой пролетариата и ликвидацией государства и классов.
Анархизм, анархо-капитализм, либертирианство, призывающие ликвидировать или свести к минимуму государства, также близки к логике "конца истории".
> возможно ли наступление в истории цивилизации землян такого периода, когда история действительно "закончится", то есть закончатся социальные и политические потрясения, останутся только технологические инновации и колонизации планет?
--
Я думаю, двигателем такого сорта "истории" является присутствие значительных групп населения планеты, сильно различающихся по каким-нибудь важным свойствам/признакам. Прежде всего это:
1). Различные культуры и особенно языки общения. Это предопределяет существование национальных государств. Общий разговорный язык является очень объединяющим фактором. Можно с лёгкостью понять точку зрения других, что называется из первых рук, без каких-либо толкований и искажений. Наоборот, отсутствие общего разговорного языка создаёт психологическое разделение на «мы» и «они», чем могут пользоваться всякие заинтересованные группы и лица, чтобы делать "историю".
2). Различный уровень жизни и экономики.
3). Неравенство во владении/доступе к важнейшим для жизни ресурсам — это различие внутри конкретных страны.
--
Таким образом, я думаю, когда эти все различия будут преодолены, то "конец истории" наверно таки наступит. Что для этого потребуется более конкретно:
1). Распространение единой культуры и единого разговорного языка по всей планете. Конечно, люди могут знать ещё какие-нибудь языки. Но должен быть какой-то один понятный абсолютно для всех, причём на самом тонком разговорном уровне — т.е. язык, который учат и на котором говорят с детства. Общий язык создаст предпосылки к повсеместному распространению единой культуры, единых взглядов на жизнь, единых ценностей. Как такое может произойти? Я думаю через глобализацию на персональном уровне — то, что тут уже кто-то писал: ЧЕЛОВЕК-НОМАД. Собрал манатки и поехал, куда тебе надо, в любой уголок планеты, любую страну, и живи там сколько хочешь. Но для того, чтобы такое было осуществимо, нужно второе:
2). Выравнивание уровня жизни и благополучия по всем странам мира. Сейчас такое уже есть в западной Европе, что стало предпосылкой для созданию ЕС, с его полной свободой внутренних перемещений.
3). Отделение минимального уровня личного благополучия от всяческой экономической коньюнктуры. Это значит введение Безусловного Базового Дохода (ББД) в пределах всей планеты. ББД должен исключить всяческие социальные потрясения, полностью освободить людей и раскрепостить их для максимального самовыражения. ББД также должен будет радикально изменить лицо капитализма. Альтернативы капитализма я не вижу. Но ББД вероятно сможет изменить его структуру: от разделения на «владельцев капитала» и «наёмных работников» сдвиг будет больше в сторону «сообществ партнёров». Это должно изменить внутреннюю мотивацию функционирования фирм: люди будут идти работать не потому что им иначе не на что жить, а чтобы сделать свою жизнь более насыщенной и интересной. Соответственно, изменится и поведение работодателей.
4). Ну и наконец, чтобы это всё было, нужен будет общий уровень технологии, который вероятно ещё не достигнут сейчас. Низкоквалифицированный труд по принуждению должен исчезнуть не потому что его устранят искусственно (например, через ББД), а потому что он просто должен стать невыгодным экономически, т.е. ликвидирован при помощи автоматизации.
--
Как в целом может выглядеть это общество будущего "без истории"? Я думаю, это будет что-то типа единого государства, охватывающего всю планету. Центральная власть там возможно какая-то будет, но имеющая больше координационный характер. Ни министерства иностранных дел, ни военного ведомства (обороны) там уже не понадобится. Хотя какое-то единое управление полиции вероятно будет. Основная власть будет обитаться на местах уровня сравнительно небольших территорий, то что сейчас есть «области», «земли», «штаты», «префектуры» и прочее. Хотя какие-нибудь координационные органы для более крупных территориальных объединений могут быть также.
--
Таким я себе представляю этот самый "конец истории". Когда именно он состоится? Лет так через 100-200, если только раньше не случится какая-нибудь глобальная катастрофа (типа растопления всех льдов вызванное глобальным потеплением). Это может затормозить всеобщий прогресс ещё на пару веков.
такую статью любой приличный студент напишет. ресентименты , видите ли, виноваты
Полностью солидарен. От известного философа и политолога ожидаешь чего-то посерьезнее. Тут даже не за что зацепиться, никакой интеллектуальной провокации.
О том, что человеком не движет только материальная сторона вопроса, мы где-то слышали, спасибо, Кэп.