Большинство слышали о так называемом правиле 10 тысяч часов. Его популяризовал канадский автор Малкольм Гладуэлл в своей книге «Гении и аутсайдеры» (2008). Анализируя факторы, приводящие к успеху, он настаивает на том, что независимо от избранной области выдающихся, чемпионских результатов добиваются те, кто вкладывает в самосовершенствование огромное (и, по Гладуэллу, конкретное) количество времени.
Это правило – подкрепление поговорки «без труда не выловишь и рыбку из пруда» и известной фразы «количество перерастает в качество». Оно же долго служило (и до сих пор служит) обоснованием идеи о том, что кто угодно может преуспеть в чем угодно, если будет достаточно много трудиться и практиковаться в выбранном навыке. Другие же факторы – личные качества, генетика или что-то еще – оказывались не так важны.
С Гладуэллом много спорили, но его посыл продолжает оставаться очень популярным и востребованным. Свои выводы он основывал не только на примерах Билла Гейтса, группы «Битлз» и элитных спортсменов, но и на научном исследовании 1993 года, которое заключило, что высокое мастерство – это итог в основном долгих (в работе фигурировала цифра 10) лет практики, а не таланта. Однако свежая публикация, авторы которой попытались воспроизвести результат того самого эксперимента, не подтверждает выводов 25-летней давности. Если вдуматься, это обнадеживает.
Суть статьи такая: "Если не дано тебе таланта, то даже не пробуй что-то изменить, надейся на удачу"! А мне больше нравится посыл Гладуэла: "Даже, если никто в тебя не верит - стремись к тому, чтобы стать лучше"!
Другими словами, тренироваться нужно так, чтобы постоянно совершенствоваться, повышать уровень, пробовать новое, а не тупо накатывать 10 000 часов. Также нужно понимать, в любое деятельности существуют условные «первые 1000 часов», без которых ничего не выйдет.
>> элитных спортсменов <<
------
кстати, 10 тыс. часов это один год и полтора месяца.
в реальности - лет 5. вы же не будете работать круглые сутки.
Господи, Волочкову-то как жалко... и Сальери :_(
Мне кажется, вы пытаетесь за счет сарказма оспорить выводы в исследовании Макномары.
Талант - не размер тела (например, Волочковой), а конфигурация отдела мозга, связанного, например, за движение. Я говорю не о размере мозга, а только о его отделах, которые заканчивают формироваться во время полового созревания. Наш успех - это не то, кем мы очень-очень-очень хотим стать, а то, с какими задатками мы родились. Ну и как мы их развиваем, конечно. Косвенно, статья о том, что наше поведение и склонности обусловлены строением мозга - https://www.nature.com/articles/nn.2228
Счастье - найти свою склонность, где именно ты будешь первым, а не твердить как мантру, все одинаково равны, а талант следствие практики. Увы, нет. Будь заместо Волочковой какая-то балеринка, не обладающая нужными ттх тела и, прежде всего, мозга, мы бы о ней никогда не узнали, как не узнаем о тысячах других балерин, стачивающих ноги в кровь. Ну и везение, конечно, что тут говорить.
"где именно ты будешь первым"
В статье есть и другая важная мысль - не обязательно быть первым. Достаточно быть "вполне", делать что-то более или менее полезное и своеобразное. Сколько хороших писателей - разве важно, кто из них "первый"? И чтобы в доме было лучше жить, на стене не обязательно должен быть Рафаэль (или Шагал? Я забыл, кто из них первее.)
Конечно, не обязательно! Но можно ли быть счастливым, не найдя своего призвания? Тут уж пусть каждый сам решает, сможет ли честно по отношению к себе и семье прожить жизнь на половину.
А про то, что даже найдя свое место, можно не стать первым - вот тут уж ничего не сделаешь. Для внутреннего счастья важно воплотить свой потенциал, а не выиграть олимпиаду. Но есть у меня ощущение, найдя свою склонность и приложив максимум усилий, слез и пота, не получится не стать Рафаэлем или Шагалом. А кто из них лучше - пусть решают неудавшиеся художники, умеющие только критиковать.
Есть интуиция, пока не понятно в каких генах запрограммированная. Вот она и решает и разделяет - обычных талантливых в трудах отшлифовавших техники своих навыков одних от других, «вырвавшихся» в другую категорию талантливости или гениальности. Это как в науке, открытия рождаются из массы фактов труда профессионалов, и только «чувственная» модель анализа полученных фактов рождает открытия
Усейн Болту нужна интуиция, чтоб побеждать и олимпиадах?
Художнику нужна интуиция, чтоб писать картины?
Предположим, у меня есть интуиция, я смогу написать всемирно -известный роман?
Я с вами не согласен еще и потому, что интуицию я отношу к софту (опыту), а не к харду (генам). Интуиция результат подсознательной работы с большим объемом опыта, принятых решений и наблюдений за результатом. У новичка интуиции нет, мастер принимает интуитивно-верные решения не думая.