Когда пациент жалуется на боль в пояснице, врачу легче всего направить его на обследование с помощью МРТ или на рентгенографию. Но часто было бы более правильно донести до него «дурные вести»: нужно просто подождать, пока боль не утихнет. На это может уйти несколько неприятных недель, и это не отменяет медикаментозное лечение. Пока определенные симптомы не укажут на более серьезную проблему, в течение первых 6 недель врачу не нужно назначать сканирование, пишет в статье для Undark журналистка Лола Бутчер.
Исследования и медицинские протоколы диагностики и лечения в этом плане довольно ясны: обследования на МРТ, КТ или рентгенография ни улучшают качество жизни пациента, ни облегчают его боль. Это не просто потеря времени и денег – ненужная томография может привести к проблемам еще более серьезным, чем боль в пояснице.
Врач знает, что 35% назначает впустую. Кому он не посоветует МРТ? Ему же надо снизить эти 35%? Тому, кто не попросит об МРТ. В итоге, на назначения / не назначения влияет такой фактор, как настойчивость пациента. Зная об этом, все пациенты стараются быть настойчивыми, мнительными, подкованными. Те пациенты, кто не проявил настойчивость, не получают МРТ, у них упускают болезнь, они выпадают из группы пациентов навсегда. Остаются только активные просители МРТ. Замкнутый круг. :) Как снизить эти чертовы 35%, я так и не понял.
Статья прекрасная, особенно своими ссылками (там про остальное, не только МРТ). Браво! Разослал всем знакомым врачам (сам уже 20 лет не врач). В т.ч. на пульты страховых компаний.
Что называется "нам бы их проблемы".
Где-то оборудования нет, где-то есть, не работает (на покупку деньги разово выделили, на сервис нет), где-то нет специалистов, которые могут "много информации" прочитать и разобраться, где-то есть, работает, и есть кому использовать, но очереди по ОМС на те самые 6 недель...
Ну то есть назначат не когда надо врачу или хочется пациенту, а когда есть возможность назначить.
Какая бредовая статья. "МРТ даёт слишком много информации, поэтому он плохой". А может плохой врач, который не может отличить, какая информация важная, а какая - нет?
"перации на спине для излечения боли в пояснице связаны с большим числом осложнений," - в этом тоже МРТ виновато?
Я бы мог согласиться с такой постановкой вопроса: средства, потраченные на МРТ, было бы целесообразнее потратить на другие цели. Но даже это утверждение очень умозрительно. Средства в любом случае будут тратиться неэффективно, а МРТ - по крайней мере безвредно.
Просто Вы не врач.
Без правильного диагноза невозможно вовремя среагировать и начать нужное лечение. Обязательно делайте МРТ при подозрительных болях в пояснице. Иначе все может закончиться печально. Берегите себя.
Начинайте светить ребеночка сразу после роддома, хотя бы раз в год. При этом не доверяйте врачам, сами сравнивайте снимки простым наложением их друг на друга.
У меня были сильные боли в пояснице, врач направила на рентген, а позже, когда боли после лечения уменьшились, предложила сделать МРТ. Тем временем, я нашел очень опытную массажистку, с огромным медицинским стажем. На первой же встрече без всяких исследований, она поставила мне диагноз, а потом, когда я принес снимок, показала на нем, подтверждение своему заключению. И с иронией спросила, не посылали ли меня на МРТ. Когда подтвердил, сказала, что если денег не жалко, можно сходить. Тут в вопросе о МРТ две проблемы:
1) избыточное назначение, чтобы перестраховаться за счет пациента, особенно если квалификация врача не слишком высока;
2) риск не сделать МРТ и пропустить серьезное заболевание.
Собственно, спор беспредметен. Иногда МРТ просто удар по карману. Но, если деньги есть, почему бы не сделать? Однако для огромного числа жителей России это дорого. Увы.
Я МРТ делать не стал, а к массажистке ежегодно хожу на 10 сеансов. Дай Бог ей здоровья, ей уже за восемьдесят.
Массаж ежегодный? Вообще то он эффективен только в 2-х случаях. Не Ваш случай - спастика у новорожденных. И реабилитация после травм, в т.ч. в результате длительного обездвиживания. Ежегодно Вы то же просто выбрасываете деньги на ветер. Но если воспринимать это, как СПА-процедуру, как возможность пересечься с приятным человеком, помочь ему почувствовать себя нужным, то любые траты бесценны. А в целом, все разбираются в футболе, политике и медицине.
У меня массаж снижает боль в спине от коксартроза и остеохондроза. улучшает работу мышц ног. Если бы не чувствовал улучшения, не ходил бы. Реально разбираюсь в экономике (макро и микро), а в футболе и медицине - нет, хотя люблю смотреть хороший футбол (ЧМ, ЧЕ и европейские кубки).
По интернету диагноз не поставить. Остеохондроза как болезни нет. Доказательств эффективности массажа в нереабилитационных целях нет. Лучше ЛФК.
Краткое содержание статьи: "Меньше знаешь - лучше спишь"
Статья действительно глупая. Речь прежде всего должна идти о компетентности и профессионализме медиков, о достаточной научной, методологической и опытной базе, а не о методах диагностики и частоте их применения. Вот уж где хвост виляет собакой.
Медицина, вообще-то, не наука. Если тратятся большие деньги, надо обосновывать. Т.к. теоретически это сделать нельзя, надо привлечь статистику.
Статья о том, о чем я говорю своим пациентам и коллегам как раз лет 10. К этому можно добавить еще много чего: гастроскопию при любых болях "в желудке" у любых пациентов, сразу же КТ/МРТ при головных болях, "УЗИ живота" как банальный анализ крови с "диагностикой" "хронических панкреатитов, холециститов, пиелонефритов "и пр. Зачем много и долго учиться на врача? Даешь фельдшеру/медсестре на приеме алгоритмы, где написано, например: головная боль - делаем МРТ/КТ, боль в спине - МРТ, боль в животе - Гастроскопию и КТ с контрастом, боль в груди- сразу коронарографию. Ну и так далее. Можно деньги и на обучение врачей сэкономить....
Так к этому же и идет. Точнее уже пришли. Уже начали выпускников вузов сразу отправлять на самостоятельный прием страждующих.
Интернатуру с ординатурой никто, вроде, не отменял.
Теперь для интернатуры нужно три года отработать участковым врачом (педиатр/педиатр).
Мне кажется "избыточной информации" о пациенте не бывает. Приведу собственный пример: 5 лет назад обратился с болью в спине в дорогую московскую клинику. Сделали блокаду и убедители сделать МРТ. Обнаружили опухоль около 10 см на подвздошной кости. На боль в спине, как оказалось, она никак не влияла, но это был рак костного мозга в начальной стадии - одиночная плазмоцитома. Меня облучили, прошло 5 лет, анализы нормальные.Каким-то другим способом обнаружить это заболевание было бы затруднительно.
А теперь экстраполируйте Ваш случай на все население РФ (множим на 146 млн.), на все органы (штучек 5 проекций), раз в годик. И на стоимость. Если взять по 3 300 р. (это тарифы за 2016 по ОМС), то выходит почти 2,5 триллиона рублей!!! А еще армию врачей, которые будут интерпретировать (выучить и заплатить). А скока аппаратов МРТ еще придется закупить (надо сравнить текущий уровень назначений МРТ, загрузку аппаратуры) и докупить разницу. Тем временем бюджет ОМС в 2018 был меньше 2 триллионов рублей. Так что медицина, как правильно думают американские врачи, это в первую очередь про экономику. И государство в первую очередь заинтересовано не в том, чтобы не было больно. А чтобы на больничном не сидели, и не выпадали с рынка труда инвалидом, безвременно скончавшимся. На обучение то оно потратилось. Но если ему надо за это платить так много, то оно пас. Или банкрот, как Венесуэла.
Глупейшая статья. Для начала: лечат не болезнь, а человека. Пришел человек с болью. Хочет МРТ. Боится, что у него рак, хряк, бряк, и пр. Ему говорят - подождите еще шесть недель, может, само пройдет. Да он за эти шесть недель изведется. Могу рассказать собственный случай. Болела коленка. точно знала, что ничего страшного, но болела и не проходила. Мне было неприятно. Мысли всякие лезли в голову. Пошла на МРТ. Мне сказали - ничего страшного. Через час после МРТ коленка прошла. Нет, я же, блин, вменяемый человек. Я знаю, что от МРТ коленка не проходит. Но она прошла. Она перестала быть для меня релевантна.
Вы описали типичную психосоматику. Именно поэтому надо было 6 недель ждать. Интересно, только, а кто оплачивал банкет? Если Вы, Ваше право. Государство по ОМС (вообще не могу представить), тогда плохой контроль, наказать за расхищения. :) Страховая по ДМС - атата мед.эксперту за разбазаривание денег акционеров.
Самое смешное, что вроде есть методика, которая, по заверениям, использует эффект «улучшилось после МРТ». Что-то вроде уменьшенного более частого аналогичного воздействия. Мне предлагали в частной клинике, но т.к. мои красные флажки горели ярко (скромная клиника не в самом престижном месте, позиционирующая себя как международную с большими портретами зарубежных врачей на стенах) я отказался.
>> МРТ при боли в спине – дорого и вредно <<
Насчет "дорого" не знаю, у каждого свое представление о дороговизне. У многих медицинская страховка. Если процедура МРТ входит в пакет ДМС, то сложно назвать это "дорого".
"Вредно"? - если не ошибаюсь МРТ это электромагнитная индукция.
Автор, наверное, перепутал компьютерную томографию.
Все написано, см. статью внимательно. Послеоперационная Инфекция.
Ну да, силовые поля всегда благотворно сказывались на здоровье человека!
Чем вредно именно мрт написано в статье - читайте. МРТ сильно дороже многих других процедур, если оно включено в страховку это повышает цену ВСЕХ страховок - поэтому ДОРОГО.
R: Впрочем, самая большая проблема – MРТ. Но не по причине потенциального облучения – в ней не используется радиация. Эта процедура довольно дорогая и на самом деле дает слишком много информации. <<
///
Я так понял, что вредно рентген и КТ - облучение, радиация и пр. У МРТ этого нет (возможно, что есть что-то другое вредное, но в статье об этом я не нашел).
Дорого? Это сколько? Есть возможность выбрать ДМС (выражаясь по-русски, в других странах это может называться по другому)? Т.е. выбрать пакет услуг от мед.страховки с МРТ или без МРТ. Если в пакете включено по умолчанию МРТ за на каждый чих, то что такое дорого-дешево?
Ну написано же - вредно тем, что выявляется излишнее количество деталей, включая безобидные аномалии, как следствие начинается не нужное лечение. Именно от того что оно включено по умолчанию - это и делает страховку дорогой.
Ненужное лечение начинается с врача, который его назначает, а не с МРТ
Нет, и об этом тоже есть в статье. Оно начинается с того, что пациент ждет что его пошлют на МРТ и если врач этого не сделает, у него пропадет доверия к врачу. В итоге врач и делает то что пациент хочет - он дает ему не нужное дорогое обследование)))
То есть про вред мрт в заголовке - это просто откровенное вранье. А в целом все выглядит как текст, заказанный американскими страховыми компаниями, которым хочется сократить количество дорогих (в сша) исследований, подведя под это статистическую базу. Мол, если это бывает (!) бесполезно, то и назначать не надо. О том, что гораздо чаще полезно - можно умолчать.
Врачебное общество, как и общество в целом, в США независимо. Не могут страховые их что-то заставлять.
вы будете удивлены, но страховым в долгосрок выгодно чтобы делалось как можно больше дорогих и ненужных действий, так что мимо.
Очень вредная статья
очень полезная статья
Очень полезный комментарий (я про Ваш) к очень вредному комментарию Михаила. :)
Зачастую пойдёшь на что угодно лишь бы боль ушла, и в последнюю очередь думаешь о вреде процедуры.
Да, так и есть, только МРТ от боли не спасает, а о вреде процедуры никто не предупреждает...
Не специалист и не могу ничего сказать по поводу вреда или безвредности МРТ, я в общем сказал. Мы готовы на любые манипуляции, медикаменты, обследования только лишь бы боль ушла. А МРТ воспринимаем как шаг к детальному обследованию и скорейшему выявлению причины боли и дальнейшей борьбы с ней.
МРТ не наносит вреда
прямо нет, косвенно - да, это описано в статье. Вообще любое ненужное обследование косвенно наносит вред.
С таким же успехом можно сказать, что каждое посещение доктора несет огромный косвоенный или даже прямой риск, так как могут поставить неправильный диагноз и нанести вред вашему организму. Вывод - не посещать больницы, клиники, докторов
Не нужно делать никакие обследования, только вскрытия!
на мой взгляд абсолютный бред-особенно про МРТ. МРТ совершенно безвредна для здоровья и действительно очень иформативная процедура. Получается что врачи просто не хотят знать больше о своем пациенте? Боятся что найдутся какие то заболевания на начальной стадии ( та же онкология?). Прогресс не стоит на месте и конечно же вместо назначения разнообразной медикаментозной отравы лучше выявить точечную проблему и лечить прицельно... а вариант: поболит 6 недель а вот если не пройдет будем обследовать-он какой то странный.
Человеческий организм, хоть и построен у всех по одному плану, но отличается от индивидуума к индивидууму. Болезнь - это когда болит, это когда плохо человеку, или станет плохо очень скоро, если ее на ранней стадии обнаружили. Но фишка в том, что, кроме онкологии, ненормальность с точки зрения того изначального плана может быть давно и успешно скомпенсирована этим конкретным организмом. Только вот таблички "Все в порядке. Не трогать!" организм вешать не умеет, или врачи эти таблички читать еще не научились. Вот такие отклонения от нормы на МРТ находят в количестве. Да, это головная боль для врачей: лечить, или не лечить, раз не беспокоит? Проигнорируешь, а оно потом станет болезнью, - будешь ответственен за пропущенную болезнь. Решишь лечить, а это порушит равновесие в организме, и все вообще посыпется, - опять будешь ответственен. МРТ показывает, да. Но сказать, станет ли это болезнью, или человек проживет с этим долгую и счастливую жизнь - МРТ не может. Впрочем, в моей семье известно два случая, когда случайно, делая исследование по другому поводу, обнаружили начальную стадию рака. И вот с этого места оба человека прожили год. С лечением. Как сказал мне один знакомый врач, иногда и онкологию на начальных стадиях лучше не заметить, - она, как в квантовой физике, пока ее не назвали, находится в неопределенном состоянии. Но вот понять, надо ее трогать и лечить, или не надо, медицина не может. Назвали и начали лечить, - все, она стала онкологией без вариантов. Один из этих моих родственников, кстати, не выдержал именно лечения, - рак вылечили, но он умер. Не выдержал организм.
Видимо проблема от МРТ в том, что отстаёт диагностика, т.е. не могут правильно воспользоваться полученной «избыточной» информацией
Может это нормально иметь 35% не нужных МРТ? Вред описан неубедительно, а кому-то поможет быстрее начать нужное лечение. Ключевой вопрос здесь: насколько уверен врач, что процедура МРТ будет бесполезна? При 100% уверенности он не будет бояться иска да и скорее всего сможет убедить пациента. А вот если нет уверенности, то нечего и мудрствовать...
Могу описать вред. Находят что-то потенциально серьезное, но клинически не значимое. Начинают заниматься этим, даже лечить это, хотя это просто случайная находка. Лечение размывает клиническую картину первоначальной проблемы, не связанной никак с обнаруженным на МРТ. Результат - невозможность выяснить что привело к первоначальным проблемам и испорченное здоровье от первоначальной проблемы, которую никто не лечил. Ну и стресс от раздутой случайной находки. Реальный случай. Частная дорогая клиника в Москве.
Просто в вашем примере кто-то не смог нормально распорядиться дополнительной информацией. Я не против шанса, что у меня найдут что-то клинически не значимое. Гораздо хуже пропустить клинически значимое, да и по болям в спине ничего не пропустят.
Вы абсолютно правы, не смог распорядиться. Проблема в том, что даже не один, а много врачей не смогли. Но это, наверное, ещё про то, что отсутствует четкий протокол по дифференциальной диагностике, в России. Все же, считаю, для дополнительных обследований должно быть больше показаний, особенно если нет четко прописанных дальнейших шагов, и они не будут знать, что с этой информацией делать.
По большому счету статья не про Россию - по крайней мере все ссылки и выводы основаны на статистике богатых стран. И даже там они пытаются уменьшить процент "лишних" дорогих процедур, которые еще более дороги в России, где средняя зарплата заметно ниже мед страховки в Америке. Ясно, что полностью избежать лишних процедур не удастся и вопрос только в приемлемом проценте.
Просто рассуждения о вреде МРТ не убедительны ну совсем.