Рембрандт «Святое семейство с занавесом», 1646 / Wikimedia Commons
12 октября в InLiberty стартует тренинг «Китайская комната» – о мысленных экспериментах и навыках абстрактного мышления. А с 21 ноября Арсений Куманьков на курсе «Где справедливость?» будет рассказывать о концепциях справедливости и о том, как ее добиваться.
В абстрактном мышлении и справедливости отлично разбирался американский философ Джон Ролз – автор мысленного эксперимента «занавес неведения». Перед вами – статья-экскурсия по рассуждениям Ролза, у которого из небольшой воображаемой задачки вырастает целый проект устройства общества.
«Занавес неведения»
Мысленный эксперимент – жанр интеллектуальной головоломки, известный еще с античности. Это опыт, который проводится в воображаемых условиях, например, чтобы решить сложную дилемму. Все, что вам нужно, – точно представить ситуацию и понять, как в ней разовьется сюжет.
Сюжет «занавеса неведения» такой: представьте, что вы оказались в мире, где почему-то никто, включая вас, ничего не знает о себе: свой достаток, положение в обществе, физическую силу. Иными словами, над вами навис занавес неведения. Скоро он спадет, и вы все узнаете, а пока – вам нужно договориться друг с другом, по каким правилам вы будете жить.
Все же, если изначально стояла задача получить на выходе капитализм, то надо же - он и получается :) "Справедливость, по Ролзу, не в том, чтобы обменивать равное на равное, а как раз в неравном обмене, что улучшит положение слабых". Ну да, сделать бедных богаче за счет богатых - это неравный обмен. Только вот сделать бедных еще беднее, а богатых - еще богаче - это тоже неравный обмен :)) Удивительное дело, он почему-то тоже постоянно случается, такая вот справедливость :)
И еще здорово, что в таких схемах всегда особые условия создаются для "талантливых". А почему не "добрых", например? Ни одной схемы не встречал, где бы добрых привечали. Везде только талантливых, эффективных (менеджеров). Ну не "добрых", так "мудрых", хотя бы? Тоже нет. Ах да, надо же капитализм получить на выходе, как я забыл.
Доброту и мудрость возможно имитировать в целях манипулирования окружающими. Их невозможно измерить. Собственно, даже дать небесспорное определение - и то проблема.
В то же время "талант" - это обычно компетентность и полезность (в каком-то контексте).
Талантливость здесь упоминается в контексте экономического неравенства: талантливый к улучшению своего экономического положения (и опосредованно положения других). Как сюда доброту присоединить?
Блестящая схема! Кто не понял, прочтите еще раз... Одним словом: "Возлюби Бога и делай, что хочешь!"
Модель неплохая, но непонятно, почему она является моделью реального мира? В реальности ведь "занавеса неведения" нет. Почему она вообще должна рассматриваться как адекватная метафора окружающего мира?
Читал и проводил параллели с современными Скандинавскими странами. Очень похоже.
Ну, во-первых, это не модель реального мира, а мысленный эксперимент - в нем как раз нарушаются некоторые аспекты реального мира :)
Во-вторых, в данном случае в ней есть немного больше смысла, чем кажется на первый взгляд. В статике из двух состояний это действительно странный эксперимент: то все ничего не знают, то вдруг бах - и узнают. А вы подумайте в динамике :) Тогда внезапно получается похоже на обычную жизнь: вы не знаете, что будет в будущем. Как вдруг изменится ваше положение, или положение ваших близких, их характеристики и особенности? Мало ли что может произойти? Вдруг вы станете инвалидом, или наоборот выздоровеете, когда врачи уже махнули рукой? Выиграете в лотерею? Сядете в тюрьму? Не лучше ли (как в эксперименте) договориться о каких-то правилах игры, которые слегка снизят максимальный урон от плохих исходов, принять это самое правило максимина?
Смысл в том, что для того, чтобы сделать общественное устройство максимально «справедливым» для всех, необходимо вычеркнуть из рассуждения личное, ведь для бедного человека выгодно что-то одно, для богатого - другое. Но если предположить что каждый человек не знает кто он (завеса неведения), то участники эксперимента будут заинтересованы в установлении правил, справедливых для всех.
ФБК иностранный агент. "У Кремля нет позиции, Кремль не выносит подобных решений. Это прерогатива Минюста", - сказал Песков. Дядя, ты дурак ?
Логика занавеса неведения не объясняет того, какими конкретно должны быть эти правила, за исключением некоторых общечеловеческих и общедемократических принципов.
Например: вы в ситуации неведения и хотите определить срок выхода на пенсию.
Или долю ВВП, которую нужно тратить на армию.
Или то, нужен ли базовый доход и каким он должен быть.
Или вводить ли ограничения на крепкий алкоголь и какие.
И???
См. Скандинавские страны:
1. Прогрессивное налогообложение.
2. Доступное образование и медицина.
3. Сильные профсоюзы.
...и т.д.
и пофиг! Если общество не в состоянии ответить на перечисленные вами (не такие уж сложные) вопросы, то уж тем более оно будет не в состоянии обеспечить соблюдение общечеловеческих и общедемократических принципов :D
у данного автора два "новых" принципа.
-отмена и лишение социального статуса.
- честность.
.
Уж если в США свобода, то и налоги тоже.
(ни одной новой идеи из того, что есть, например, у Аристотеля в Политике).
.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%81_%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F