Wikimedia Commons
К моменту выхода книги «Российская модернизация и революция» ее автор, профессор Санкт-Петербургского государственного университета Борис Миронов имел наиболее высокий индекс Хирша среди российских ученых, занимающихся отечественной историей. И это не удивительно. Труды Миронова вызывают, наверное, наибольшие споры среди современных историков. Отсюда – цитируемость и постоянные упоминания в научных изданиях. Одни читатели считают Миронова классиком, другие абсолютно не принимают значительной части написанного им.
Ровно 20 лет назад Миронов опубликовал объемистый двухтомник «Социальная история России периода империи», где можно было найти информацию практически по всем вопросам экономической и общественной жизни нашей страны XVIII – начала XX веков. В течение четырех лет вышло еще два издания этой книги. А к 2014 году Миронов, существенно переработав и дополнив свою «Социальную историю», выпустил на ее базе книгу «Российская империя: от традиции к модерну» – в трех томах, каждый из которых насчитывает около 1000 страниц большого формата.
Обычному читателю даже представить себе такой объем книги довольно трудно. Поэтому можно для простоты сказать так. В трехтомнике, помимо большого введения, уместились 13 глав – то есть это, в сущности, 14 собранных вместе книг, каждая из которых посвящена какой-то актуальной проблеме истории нашей страны: крепостному праву, социальной структуре, демографии, внутренней колонизации, ментальности народа, государственному управлению…
Маркс в помощь? По нему уровень развития производительных сил должен соответствовать уровню развития общественных отношений. Если кто-то вырвался вперёд, то кризис неизбежен. Имеем 4 варианта:
- при опережении производительных сил или 1)революция (как вариант форсированная модернизация общественного устройства элитами) или 2)деградация экономики до уровня соответствия общественной организации (примеров полно - бывшие колонии и т.д.)
- если общественное устройство "бежит впереди" то или 3) модернизация экономики пойдет ускоренными темпами или 4) более частый вариант - общественное устройство упростится или до диктатур или до неустойчивых банановых демократий латиноамериканского образца.
Октябрьский переворот оказался катастрофой, хотя Россия быстро модернизировалась и была среди мировых лидеров. Вследствие каких обстоятельств и причин победило ВКП(б) - второе крепостное право большевиков? Ясного ответа нет до сих пор. Возможно, из-за традиций азиатского способа производства. Термин предложен Марксом для общества, в котором власть принадлежит правительственной олигархической бюрократии, нет частной собственности и народ прозябает в бесправии. Похоже танцевать надо от 13-го века и опричнины Ивана Грозного. Удушение свободы у нас норма, вот и сейчас это наблюдаем.
Почему Вы считаете, что победа большевиков была чем-то обусловлена? Если убрать из неё фигуру Ленина, его бешеную энергию и авантюризм - ничего бы не было. И можно ещё накидать таких «если». Например, не испугайся Керенский в последний момент, Корнилов бы ввёл войска в Петроград. А вот с февральскими событиями так не получится. Выньте из пазла любой кусочек - картина в целом не пострадает. Уберите Гучкова, ген Алексеева - без них революцию можно представить. А октябрьский переворот без Ленина - нет. Все выглядит так, что революция была обусловлена глубокими социальными процессами. А захват власти большевиками - крайне неудачное стечение обстоятельств в момент, когда система находилась в точке бифуркации, и все могло пойти по другому пути.
Да, проклятый отябрь 1917-го вовсе не был исторической неизбежностью, и даже Февраль можно было избежать. Но что получилось, то получилось. Вопрос, как из этого выбираться. Как показали последние двадцать лет, выходя из исторического тупика, легко попасть в другой.
Спасибо, очнь интересный обзор ещё более интересного взгляда на историю.
Интересно. Но последний абзац все портит. Необходимо не понять деструктивность автократии, а обосновать этот тезис. Последние десятилетия соотношение демократических и автократических государств среди развивающихся двухзначными темпами экономик 50/50. Яркие примеры - Сингапур и Южная Корея. И об этом пишут не охранители, а, например, Ручир Шарма из Morgan Stanley
Не надо забывать, что успешная автократия существует паразитируя в партнерстве с успешными демократиями. А можете привести примеры успешных автократий существующих во вне экономических отношений с демократиями?
В 2019 году Южную Корею можно смело вычёркивать из списка автократий.
тезис о деструктивности автократии уже давно обоснован
Пока факты говорят о правиле 50/50. Посадка в тюрму политических соперников не помешала Ли Куан Ю в течение десятилетий успешно развивать экономику
некоторые исключения, это не 50/50. можно уточнить: если автократия реализует недостойное правление, при котором богатеет лишь чиновничий аппарат и приближенный к нему бизнес, гос-во закономерно деградирует
Ответ на пример с Ли Куан Ю прост: на одного Ли Куан Ю приходится минимум 20 (а скорее 50) разнообразных Мобуту Сесе Секо и Робертов Мугабе.
Не 1 к 20 и 50, а на одну успешную демократию приходится одна успешная автократия
перечень современных "успешных автократий"? За рамками Китая и Сингапура - города с тем же китайским населением.
А каков критерий "успешности"?