
Фото: fas.gov.ru
В 2007 году в Горно-Алтайске индивидуальный предприниматель Евгения Автономова открыла первый в городе батутный бизнес.
Попрыгать на батуте в Горно-Алтайске стоило 50 рублей за 20 минут – стандартная цена. Бизнес оказался востребованным, потому что в городе на тот момент не существовало почти никаких развлечений для детей.
В 2009 году у Автономовой появился конкурент – еще один предприниматель купил батут и цену установил ту же, вот только сделал ее «безлимитной». То есть прыгать на батуте можно было сколько угодно, главное – заплатить 50 рублей.
Автономова приняла ответные меры, чтобы не потерять клиентов, – тоже сделала свой батут «безлимитным». Но тут дело приняло неожиданный оборот: «батутным» делом заинтересовалась Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Оказалось, что, по мнению работников ФАС, в Горно-Алтайске произошел сговор монополистов, потому что «при разных затратах не может быть одинаковых цен».
Начались судебные разбирательства. В отличие от других подобных дел, дело Автономовой закончилось благополучно, но забрало много времени и сил, лишив предпринимательницу желания в дальнейшем заниматься батутами.
Подобное дело довольно типично для России. По данным The Global Competition Review, количество возбужденных ФАС дел превышает количество аналогичных дел в Европе и США – Россия заводит около 70% всех антимонопольных дел. Более того, российский антитраст борется в основном не с гигантами наподобие «Газпрома» и «Роснефти», а с батутами, ларьками и местными газетами.
Как бы странно это ни прозвучало, история раздела легендарной компании Рокфеллера Standard Oil напрямую связана с батутным делом и тысячами других подобных историй в России. Раскол Standard Oil, произошедший более 100 лет назад, оставил последствия, которые и сегодня трудно оценить до конца.
Вот за что я люблю Репаблик, так это за отсутствие общего направления. Откровенно левые статьи перемешаны с откровенно правыми типа этой. Так и должно быть.
"В то время как в спорах о необходимости антитрастового законодательства как такового речь заходит о том... может ли существовать монополия в условиях рыночной экономики..."
= = =
да может, может: экономию на масштабе, барьеры на вход и стратегический/картельный сговор никто же не отменял (даже сам Павел Усанов!).
При этом, конечно, жаль, что либертарианство, в т.ч. в подаче российских "просветителей", все больше превращается в еще одну секту "отрицателей": антипрививочников, СПИД-отрицателей, отрицателей высадки американцев на Луне и т.п.
Не очень хорошо знаком с американским антимонопольным законодательством, но наше антимонопольное законодательство способствует монополизации страны, и оно за эти годы в ходе изменений стало хуже, чем было в момент своего возникновения. Например, понятие монопсоничски низкие цены вообще из него исчезло. Бьют только по мелким фирмам, и то, если у них нет могущественных покровителей. А главный нарушитель антимонопольного законодательство само государство. Не может же госорган, МАП РФ, бороться с государством, но наехать на неугодного государству бизнесмена может очень даже легко.
Я совершенно не фанат ФАС, но это исключительно непрофессиональный текст с прямыми ошибками - от содержательных (Рокфеллер активно использовал демпинг для последующего захвата конкурентов и об этом много исторических свидетельств) до технических (Д.Трейсман не имеет никакого отношения к статье The Rise of the Regulatory State)
Что же касается Рокфеллера, то в обвинении шла речь о том, что сейчас называют «недобросовестным демпингом», причём границы тут размыты. То есть обвинить в подобном демпинге можно было довольно много компаний, обвинили Рокфеллера. Можно ли считать его ценовую политику преступной? Это такой же спорный вопрос как есть ли пропаганда нетрадиционных семейных ценностей в «Игре Престолов». Вот поэтому и сказано что прямых докозательств нет в разделе где речь о ПРЕСТУПНОМ демпинге и суде. Состав преступления размыт. Ну и даже исходя из позиции что жесткий демпинг - преступление нет точных данных на каждую ситуацию когда Рокфеллер якобы его применял.
Дальше же следует вопрос что даже если демпинг действительно был таким как его описывают, стоит ли за него судить. Если сравнивать с фильмами то ДАЖЕ если скажем в фильме есть отрицание семейных ценностей и оно однозначно надо ли этот фильм запрещать?
другое дело что до этого вопроса ещё надо дойти не «сломавшись» на комментариях о том что такое «семейные ценности». Ну или в нашем случае «преступный демпинг».
Да, тут была моя опечатка с Д.Трейсманом. В ссылке приведена правильная статья, но в первоначальном варианте текста там шли рядом две статьи, одну из которых был тоже Шлейфер. Но потом ту статью убрала потому что комментарий обоих занял бы много места. В итоге имя недосмотрела. Ссылка и название с одной, имя с другой. Хорошо что заметили.
Интересный и беспристрастный анализ, спасибо.