Американская двухпартийная система переживает кризис поляризации: одно дело – бесконечные взаимные нападки партийцев в публичном поле, но в первый президентский срок Трампа уже случились рекордная приостановка работы правительственных служб, расследование ФБР о вмешательстве в выборы, убийство на митинге, десятки отставок чиновников высшего уровня и идущие сейчас слушания по импичменту в Конгрессе.
Но дело не только в противоречивой фигуре Трампа – можно вспомнить импичмент Билла Клинтона и шатдаун, устроенный Бараку Обаме республиканским Сенатом с целью охладить его реформаторский пыл; с громкого скандала о подсчете голосов началось и президентство Джорджа Буша-младшего. В своем некрологе Питер Бейнарт из Нью-Йоркского университета называет последним безоговорочно легитимным президентом США Буша-старшего: белого протестанта с дипломом университета Лиги плюща и опытом службы в армии, за которого проголосовало крепкое большинство избирателей.
Выборы-2020 едва ли принесут с собой хоть что-то, похожее на национальный консенсус, – уже понятно, под какой огонь попадет Элизабет Уоррен или Джо Байден, случись им одержать победу, на республиканском же фронте Трамп заслонил собой любых потенциальных кандидатов из умеренного крыла. «Так заканчивается Америка», – констатирует в программном тексте декабрьского The Atlantic Йони Эпплбаум. По его мнению, судьба демократической системы США зависит в первую очередь от доброй воли элиты республиканцев.
Демографические "данные" следовало бы перепроверить. Ну и не использовать pew research как источник релевантные опросов.
И в остальном это выглядит как пересказ очередного левацкого опуса в NYT. Зачем нам это здесь, дорогая редакция
Согласно "дистанционным республиканцам", выращенным в пробирках Cato Institute, если об этом не писал Breitbart или The Daily Caller, то это FAKE NEWS!!11
Вы можете ерничать. Это не исправит ошибки и ложь в статье.
>>>если их ребенок вступит в брак с представителем другой партии, то сейчас так говорят уже 35% республиканцев и 45% демократов>>>
Толерантность демократов только для своих?
Меня забавляет читать комментарии дистанционных российских трампистов повторяющих конспирологический бред пропагандистских американских ультра-правых ресурсов.
Типа - "демократы - партия рабовладельцев и сегрегации!!!!1111". Мамкины либертарианцы, наверное совсем читателей Репаблик за идиотов считают и забывают уточнить, что неоконфедераты и любители КША сейчас поголовно голосуют за республиканцев, фракция диксикратов в полном составе переметнулась к республиканцам уже к середине 60-х (в том числе те кто голосовали против акта о гражданских правах в 1964).
Мамкины анкапы трамписты заладили - "демократы были рабовладельцами," забыв о том что в 1860-е демократы были консерваторами, а республиканцы либералами.
С 1960-х, вся расистская шваль под названием "диксикраты" перебежала в Республиканскую партию, де-факто сейчас являющуюся тусовкой религиозных психопатов, анкапов, криптофашистов, "защитничков" белой расы и т.п.
Нет более презренных существ на свете чем доморощенные экс-совки - дистанционные сторонники американских республиканцев.
Автор явно за строителей «совка» в США. Статья наполнена умолчаниями и недоговорённостями. Статью надо читать с «подстрочником». Там, где автор пишет «рабовладелец», надо читать «демократ», в смысле член Демократической партии. Такова историческая правда
Справедливости ради надо было написать что эти демографические изменения не только происходят естественным путём, но и во многом вызваны политикой демпартии, и ускоряются ее усилиями.
1️⃣ проводить, хоть и неявные, аналогии между рабством и жесткой позицией в отношении нелегальной (в обход действующего миграционного законодательства) иммиграции - безусловно, эффективный, но оттого не менее постыдный пропагандистский приём.
2️⃣ особенно некрасивый с учетом того, что защитниками рабства в 19 веке и главным противником уравнивания цветных в гражданских правах в 20 веке была одна и та же партия. Не республиканская. А демократическая. (Да, там масса нюансов, в том числе в разнице позиций демократов с юга и с севера - и тем не менее).
3️⃣ вне сомнения, афроамериканцы сейчас тяготеют к демократам. И в благодарность за позицию Линдона Джонсона, который не просто решился на радикальные реформы, но и обладал огромным влиянием на сенаторов (преимущественно демократов, отметим) с юга. (Из 27 сенаторов, голосовавших против акта о гражданских правах в 1964, республиканцами были шестеро. 21 - демократы. Последний из них (Бёрд) был в очередной раз избран в сенат в 2006 (!!!) году, и покинул его в 2010.) Но главное - потому, что долгие десятилетия рабства и сегрегации до сих пор отражаются на их экономическом положении, они в среднем беднее, а бедным ближе левые. Не потому что за чернокожих, а потому что за перераспределение через налоги и бюджет.
4️⃣ отсюда очевидный вывод, что чем больше будет сделано для улучшения, выравнивания социально-экономического положения чернокожих, других групп, тем в меньшей степени они будут тяготеть к одной партии, распределяясь в политическом спектре согласно своим индивидуальным интересам.
5️⃣ а значит, как минимум тактически в сохранении этого разрыва заинтересованы прежде всего демократы (считающие, что обладают автоматической поддержкой афроамериканцев и других пока ещё меньшинств). В этом и есть одна тз причин обструкции экономической политики Трампа со стороны демократов - ведь при нем уровень безработицы среди чернокожих достиг минимального уровня за всю статистически наблюдаемую историю современных США. О реформе криминальной юстиции, благодаря которой на волю выходят также преимущественно чернокожие американцы, тоже не стоит забывать. А значит, что в 2020 году за Трампа проголосует куда больше представителей расовых меньшинств, чем в 2016. А в 2024, при продолжении того же тренда, за республиканского кандидата - ещё больше.
6️⃣ оттуда же и разногласия по поводу мигрантов - демократам нужно увеличивать базу заинтересованных в наращивании гос машины перераспределения.
Вообще хотел лишь заметить, что сравнение все-таки идет не республиканцев с рабовладельцами в каком-то моральном плане, но республиканцев под страхом демографической угрозы с рабовладельцами, федералистами, республиканцами Прогрессивной эры и (!) демократами-избавителями эпохи Реконструкции Юга; все четыре группы опасались, что в демократическое казино им не выиграть и попробовали тасовать карты. Эпплбаум отдельно проговаривает, что у демократов точно такой же момент был и да, именно они жестче всего топили за ограничение миграции в начале ХХ века.
Но про черную безработицу вы интересно упомянули, я в свое время тоже был под впечатлением от того, как Трамп такой козырь из рукава достал, но потом люди покопались и все встало на свои места:
За 2013-й год уровень черной безработицы упал на 1.8%
2014-й — 1.5%
2015-й — 1.9%
2016-й — 1%
2017-й, Трамп начинает свой срок в январе и черная безработица находится на отметке в 7.8%.
...Сентябрь 2019-го и рекорд низкой черной безработицы — 5.5%.
То есть за почти три года это 2.3% — не очень-то похоже на заслугу действующей администрации. Извините за занудство!
Ссылка, чтобы без дураков, на The Washington Post, который, надеюсь, пропагандистским рупором демократов никто не назовет — https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2018/01/16/no-trumps-approval-among-black-americans-hasnt-doubled/?utm_term=.9334897440c4
Георгий
спасибо, что читаете и конструктивно реагируете.
0️⃣Вашингтон Пост, как правильно, хотя и с сарказмом, отметил комментатор ниже (который вероятно уверен в непредвзятости газеты Безоса) - безусловно рупор Дем партии. Уже не первый год. Не такое чудо, как NYT с прекратившимся в клоуна-оракула Кругманом, но уже близко. Но это, в любом случае, не аргумент и даже не усиление позиции, так, к слову.
1️⃣ снижение безработицы на 2,3% , до исторически минимального уровня, за 3 года - очевидная заслуга администрации, которая снизила налоги, занимается возвратом производства в США и проч. Тут же всё просто : либо ты повышаешь налоги, подавляя экономическую активность, и на собранные деньги финансируешь очередные food stamps - либо снижаешь и даёшь людям самим зарабатывать. Понятно, что упрощение, но логика именно эта и Трамп выбрал первый вариант.
2️⃣ безработица - такая штука, что у неё есть некий (невысокий) естественный уровень (скажем, 2-3%). Снижать ниже - себе дороже, дешевле кормить эти 2-3% без вовлечения в производство ввп. Так вот, при приближении к нему каждый новый процентный пункт - огромное достижение. Одно дело снижать с 10 до 9 - и совсем другое - с 6 до 5. Это не тренд, который можно получить на 3 года с предыдущей администрации; это можно сделать, как минимум добавив к политике предыдущей администрации то, чего ей не хватало (а как правило - ещё и убрав лишние ограничения). Red tape reduction, сниженные налоги, отразившиеся сразу же на разморозке целого ряда решений по новым инвестициям и на росте зарплат прежде всего низкооплачиваемых работников + система налоговых же стимулов для возврата денег из-за рубежа (через 5 лет сниженные налоги на репатриацию, наоборот, резко вырастут; окошко закроется) + ужесточение требований для получения пособий (при этом, на уровне отдельных штатов, чтобы учитывать разницу), сдерживание Роста минимальной оплаты труда - думаю, через пару лет мы увидим детальный эконометрический анализ влияния каждой из этих групп мер на достигнутые администрацией Трампа результаты.
3️⃣ ещё немного о безработице. Безусловно, среди афроамериканцев она гораздо выше, чем в среднем, и это огромная проблема. Что важно, она особенно высока в городах с доминирующим чёрным населением. Которые, отметим, десятилетиями управляются демократами. И если более высокий уровень безработицы связан преимущественно с историческими причинами (рабством, сегрегацией - привет демократам 19 и большей части 20 века - , а следовательно - худшей доступностью образования и худшими стартовыми причинами - что не исправится временем, только целенаправленной политикой выравнивания возможностей) плюс проявившемся в последние десятилетия развалом института семьи (более половины чернокожих подростков вырастают в семье без отца, что не помогает достижению высоких результатов вне зависимости от цвета кожи), то вот плачевное состояние экономики этих городов и штатов - во многом результат многолетнего правления левых демократов на всех уровнях.
4️⃣и ещё одно соображение, совсем иного характера, по поводу Вашей основной логической линии. Граница между республиканцами и демократами была, есть и будет весьма подвижной. Трамп был демократом, Блумберг - республиканцем, и так далее. Поэтому при изменении демографии, в базовом для Вашей статьи сценарии (который строится на расовых, а не социально-экономических, предпочтениях как основе для политических взглядов - что, я надеюсь, постепенно уходит) она просто переместится, и двухпартийная система продолжит самовоспроизводиться.
Про исторически подвижную грань полностью согласен, хотя как раз-таки сейчас есть ощущение, что именно из-за политизации обеих партий эта грань все же затвердевает. Аргумент текста Эпплбаума (я тут его только пересказываю, в конце концов) ровно в том и состоит — попытка мобилизовать электорат на расовой почве ведет республиканцев в никуда, будущее у них есть только как у нормальной консервативной партии, которая будет нужна более менее всегда.
Насчет black unemployment — спасибо за аргумент о последних процентах, но согласитесь, когда есть четкая тенденция на протяжении всего посткризисного десятилетия, все-таки было бы преувеличением с головой приписывать эту заслугу действующей администрации. Фискальное послабление? Да, наверняка работает. Но, если мы входим в слегка спекулятивную область, основа этой динамики почти наверняка в низкой ставке, которую ФРС держала так долго.
Но при этом то, что на фоне Уоррен и Байдена Трамп вполне может отбить немного афроамериканских голосов — бесспорно.
Ооо. Сейчас за WaPo прилетит. Етож Безос, Сорос и кляты демократы завозят мигрантов и уменьшают долю белого населения. Про это и камент уже есть.
К власти пришел эгоистичный, закомплексованный, плохо образованный человек. Республиканская элита это прекрасно понимает, но вынужденно его поддерживает - он же президент от республиканцев. Не белые борются с цветными итдд. А здоровый организм отторгает болячку
>> так оскорбился, что взвел спусковой крючок и сообщил о намерении застрелить оратора на месте; через несколько минут в зале было взведено еще как минимум полдесятка спусковых крючков с обеих сторон конфликта.
Взводят курки, а на спусковые крючки жмут для производства выстрела =) А не наоборот.
спасибо, там кстати курки и были, но корректор почему-то рассудил иначе! поправили
А не предполагается, что с увеличение доли небелого населения, голоса белых все больше будут уходить правым? Собственно, победа Трампа именно об этом и свидетельствует.
Такая деградация белых маловероятна, но кто знает.
дык о том и речь, что белые, даже если все объединятся вокруг республиканцев, все равно скоро в меньшинстве будут.
Во-первых, будет консолидация в части белого электората . Во-вторых, кто сказал, что успешные небелые будут голосовать за поощрение эмигрантов и неработающих?
так это не работает. республиканцы уже проигрывают, избрание трампа - случайность, обусловленная особенностями американской избирательной системы. он набрал на 2 млн меньше голосов, чем клинтон.
Во-первых, Республиканская партия может как умереть в борьбе, так и трансформироваться во что-то новое, открытое и доступное другим демографическим группам. Как демократы, основанные рабовладельцами и установившие законы Джима Кроу, в 20 веке трансформировались в социал-демократов и любителей профсоюзов, а затем и во что-то еще более левое.
Во-вторых, успех Демократической партии в связи с демографическими сдвигами не предрешен. Они за большие налоги, большие дотации и субсидии, бо́льшее регулирование всех сфер жизни. Одним только этим демократы могут настроить против себя самые разные слои населения.
да, в том собственно и мысль Эпплбаума — он и «момент истины» Демпартии тоже вспоминает, просто, к сожалению, не все в обзор влезло!
Мы все умрем!!! Снова дешевые разглагольствования о грядущем «конце света» из-за «белых расистов». Рыдания демократических писунов, из страха потерять кусок пирога.
Я вижу вы не только кусок пирога, но и остатки ума потеряли, "Джон Галт" вы наш, мценского уезда.