В последние несколько лет о представительных демократиях принято говорить в основном в связи с их кризисом – десятилетиями нараставшее безразличие избирателей сменилось гневом, а мутный кисель из центристских партий конца века может даже вызвать у кого-то ностальгию на фоне популистского марша и политической поляризации.
На этом фоне полезно вспомнить об одной из самых собственно демократических альтернатив сложившейся партийно-парламентской системе – делиберативной демократии, которая закрепляет инструменты принятия решений за обычными гражданами, а не специально отобранной политической элитой.
Где бы перевод конституции Исландии найти?
В России такая система может использоваться в управлении многоквартирными домами - случайный выбор жильцов для формирования Совета дома. Правда, будет масса вопросов конкретной реализации:
- если выбранный представитель отказывается - переизбирать или принуждать? Если принуждать, то как?
- если не отказался, но по факту игнорирует - переизбирать? А если игнорирует собрания, но протестует против лишения статуса?
- что, если выбранные поведут себя совсем уж авторитарно, явно вразрез с мнением остальных жильцов, начнут перераспределять ресурсы дома (площади подвалов, чердаков) в свою пользу? Кто будет исполнять роль «надсмотрщика над парламентом»?
При всей симпатичности этой идеи она может работать только в тех обществах, где существует культура диалога и где принято слушать оппонентов (вместо махания кулаками и использования иных подобных "методов убеждения") - т.е. в странах с давними демократическими традициями. Не случайно, что все перечисленные в статье эксперименты были как раз в таких странах, но и там они преимущественно проходили на локальном уровне. Из более частных замечаний: в приведенном примере про Гражданский совет (Bürgerrat) из 24 членов, которые выбираются случайным образом и каждые полгода 8 членов совета заменяются новыми, согласно арифметике на то, чтобы из 80 тыс. жителей региона каждый смог "принять непосредственное участие в политическом процессе" потребуется 5 столетий (вместо "нескольких лет", о которых пишет автор со ссылкой на К.Чвалиш).
Чвалиш подразумевает участие не только в Гражданском совете, которое суть верхняя палата делиберативного парламента, но и в собраниях граждан - нижней палате. Эти собрания будут собираться для обсуждения конкретного вопроса на 3 месяца, а участвовать в них будут до 50 человек в зависимости от вопроса. При этом одновременно может быть организовано сразу несколько гражданских собраний на разные темы, поэтому теоретически через этот институт может проходить и несколько тысяч человек в год. Но в целом идея в том, что реальный, хотя возможно и не 100% шанс поучаствовать в непосредственном принятии управленческих решений получит каждый житель региона.
Про культуру диалога - позволю себе с вами не согласиться. Правила дискурса можно просто навязать участникам дискуссии как обязательные для соблюдения. То, что это работает, показывают успешные прецеденты применения делиберации в Африке и Азии. Главная проблема тут не в культуре диалога - обычный язык политики весьма иррационален и в Европе, и в США, а в институционализации - если на Западе активисты имеют возможность с боями добиться одобрения делиберативной процедуры, то в странах с неразвитой демократией у них почти никогда нет никаких шансов, я уж не говорю про авторитарные страны. Хотя на местном уровне делиберацию внедряют даже в КНР: http://www.chinafile.com/China-Experiment-Deliberative-Democracy
Эффективность применения делиберации где угодно демонстируют эксперименты Стэнфордского центра деиберативной демократии. Рекомендую ознакомиться с кейсами Малави, Ганы и Монголии
https://cdd.stanford.edu/deliberative-polling-timeline/
Александр, спасибо за реакцию - ссылки посмотрю. По поводу участия 80 тыс. граждан - хорошо, что Вы это пояснили, но в Вашем исходном тексте читается то, что я процитировал. В содержательном аспекте про "культуру диалога" - это не только про диалог между людьми, но и про культуру взаимодействия между гражданами и власти. И в этом плане Ваши комментарии, на мой взгляд, только подтверждают мой тезис.
При использовании длительного обучение очень многое будет зависеть от от воззрений тех, кто обучает этих случайно выбранных людей. А значит - от тех, кто выбирает учителей.
.
У Урсулы Ле Гуин есть роман "Обделённые", там, в частности, показано, какую фактическую власть получают эксперты при данном подходе и как они могут ею злоупотреблять.
При чтении абзаца об экспертах я тоже об этом подумал.
Этот способ управления своим случайным характером напомнил мне рассказ Хорхе Луиса Борхеса "Лотерея в Вавилоне". Там случайный характер принятия решений со временем распространился на все вопросы и превратился в нечто совершенно иное, чем в то что изначально предполагалось ее основателями. Для улуса Джучи (РФ) такая модель явно не подходит, т.к. она предполагает историческую преемственность от органов местного самоуправления, которых в нашем улусе никогда не было. Именно по этой причине у нас бардак на самом низшем уровне управдома, а жители не понимают прямой связи между их активностью в плане решения местных вопросов даже на уровне многоквартирного дома и неразберихой в сфере ЖКХ.
Спасибо. Интересный материал, и хорошая замена референдумам. Правда, для нас пока не принципиально, вводить ли избираемых депутатов, референдумы или ассамблеи. Важно любым способом замкнуть обратную связь, а для этого нужно массовое желание не дистанцироваться от политики, а участвовать в ней.
Немного похоже на Эксперимент в "Граде обреченном". Интересно, АБС читали этих всех авторов или сами с нуля придумали?
идея, как сказано, в тексте, восходит к древнегреческим полисам, так что шансы, что знание сие прошло мимо среднего читающего жителя ссср довольно невелики :)