Под политикой идентичности, как правило, понимают борьбу отдельных групп за общественное признание и защиту своих прав. Эти группы формируются по какому-то заданному признаку или набору признаков: гендер, сексуальность, вероисповедание, этничность, возраст, состояние здоровья, внешность, потребительские практики. Еще одной особенностью является то, что сами эти признаки трактуются как основанные на определенном опыте угнетения. «Травма определяет гендерную идентичность», – пишет Марта Махоуни, подразумевая при этом, что для феминизма политики идентичности (а существуют и другие феминизмы) быть женщиной означает прежде всего быть угнетенной сексизмом и патриархатом, в то время как быть мужчиной означает осуществлять свою власть в отношении женщин. То есть само понимание гендерных идентичностей сводится к довольно редукционистски представленным отношениям власти, в которых можно быть либо угнетенной, либо угнетателем, без каких бы то ни было полутонов и переходов. Таким образом, здесь всегда идет речь о стабильном разделении ролей между жертвами и насильниками. Поскольку при этом речь всегда идет о ситуации конкретных групп, то и предъявляемые в этой логике требования носят, как правило, партикулярный, а не универсальный характер, то есть они касаются вопросов, связанных не с общественно-политическим устройством в целом, а с заботой о правах отдельных групп.
В США о политике идентичности как об отдельном феномене начали говорить в конце 1980-х, то есть чуть более 30 лет назад. И за это время она стала одной из центральных осей в формировании политических дискурсов и воображения, причем не только на Западе, но и в глобальном масштабе. Сегодня вокруг этого понятия и его оценки ведутся многочисленные споры, политика идентичности критикуется, отстаивается, ей ищут альтернативы, в ней видят угрозу и одновременно надежду на прогрессивные перемены в обществе. В данном же тексте предлагается рассмотреть историю и контекст возникновения этого феномена, составить его критическую генеалогию, которая поможет лучше разобраться в его устройстве и производимых им эффектах. А заодно понять политику идентичности не как логически обусловленную и исторически неизбежную, но как до некоторой степени случайный результат столкновения различных обстоятельств и сил.
Борьба некоторых групп за права уже превращается в борьбу за привелегии.
Хорошо бы почаще напоминать, что права неотделимы от обязанностей.
Статья интересная, спасибо!
А борьба каких групп в России за права превратилась в борьбу за какие привилегии? Ну, кроме Путина с компанией за право-привилегию править вечно? У женщин как-то много привилегий в России? Геи позабыли о своих обязанностях? Свидетели Иеговы что-то совсем обнаглели? Подскажите, о чём речь.
Дак ведь борется не вся группа, а только лишь её лидеры с их ассистентами. Этим людям не нужны некие «права для всех» — им нужны матблага для себя. 🤷🏼♂️
Как в грязь окунулся, дочитав до конца. Все меньшинства хотят одного- привилегий и превосходства на основании не заработанных, а полученных при рождении свойств. То что они в течение истории претерпевают изменения не говорит ни о чем кроме адаптации способов получения этих привилегий за счёт большинства. Демократия - это правление в интересах большинства. Правление меньшинства или меньшинств и есть диктатура, поправьте где неправ.
Семён, соцменьшинства неоднородные. Похоже, Вы сейчас описываете активистов, которым обычно действительно более всего нужны привилегии и матблага. Но вот, например, подавляющем большинству гомосексуалов нужны только и исключительно равные гражданские права с гетеросексуалами, не более того. ☝️
•
«Демократия» это миф. Любой правитель правит в первую очередь в своих интересах. А интересы подданных заботят его лишь только в такой степени, в какой они потребны для удовлетворения собственных нужд правителя. И в современном мироустройстве никогда не было и не будет иначе — способ легитимации власти в этом смысле не важен. 🤷🏼♂️
--
В каком смысле "демократия - миф"? Если власть не у людей, а у "правителя", то это просто не демократия, а монархия/тирания - чисто по (аристотелевскому) определению. Об этом был доклад Григория Юдина: https://republic.ru/posts/95045
Олег, я знаком с этой инфантильно-наивной компиляцией Григория Юдина, вопреки его пониманию, показывающий эфемерность «демократии». Однако не соображу, что именно и как она иллюстрирует в Ваших глазах.
•
«Демократия» это такая же политфилософская фантазия, как и, например, социализм, коммунизм или там либертаризм. Эти утопические/антиутопические феномены никогда не покинут страниц книг. 🤷🏼♂️😊
--
Олег, правитель и его придворные это тоже люди. ☝️😊
•
1. Государство это орган высшей власти в стране. Однако бывают страны безгосударственные — например, Сомали. Государство представляет собой совокупность государя (правителя) и его слуг (чиновников). Государственная власть реализуется через легитимность (признание авторитета власти подданными) и страх перед силой государственного принуждения.
•
2. В своей сути государство всегда монархия. Это означает, что в любом государстве хотя бы теоретически можно отыскать одного человека, за которым «последнее слово» в принятии государственных решений. Другое дело, что нередко монарх неявен, замаскирован, закулисен — так в «демократических» государствах.
•
3. «Демократический» способ легитимации государя через ритуал «выборов» появился тогда, когда в обществе радикально снизился градус религиозности и у ширнармассы появилась потребность в иллюзии «народовластия». Дотоле легитимация производилась различными религиозными институтами (например, в России это РПЦ МП).
•
4. В «демократическом» государстве, даже если это де факто абсолютная монархия* вроде Британии, существует договор между государём и подданными. Уже традиционно он материально выражен в таком правовом акте как «конституция». Однако у некоторых государств (например, Британия и «ФРГ») конституция отсутствует и договор формализован в квазиконституционных правовых актах (например, в «ФРГ» это колониальный «основной закон»).
•
* Строго говоря, «абсолютной» монархии быть не может, ибо любой монарх вынужден так или иначе считаться с потребностями подданных, в особенности, элиты. Иначе он потеряет легитимность, а вместе с легитимностью потеряет и власть. «Абсолютная» монархия это такая власть, у которой отсутствуют реально формализованные ограничения. Иными словами, когда монарха ограничивает только и исключительно его легитимность.
•
Немного моих текстов о так называемой «демократии»:
•
“Об абсурдной затее выбирать органы власти”
https://medium.com/p/d59147a067cc
•
“Миф о демократии”
https://medium.com/p/828335c0b0da
•
“Демократия головного мозга и как с ней бороться”
https://medium.com/p/8edab4a2983e
--
А вы точно читали материал по ссылке? Он как раз про то, что выборы - не демократический институт. И там упоминается, что демократия противоречит государству.
> вы точно читали материал по ссылке?
•
Да, точно. Даже два раза, ибо текст написан вязким неудобоваримым языком.
•
> выборы - не демократический институт
•
Как иначе должны создаваться органы власти при «демократии»?
•
> демократия противоречит государству
•
Без государства «демократия» не нужна, ибо не будет правителя, нуждающегося в легитимации народом. Правитель в безгосударственной стране это предводитель шайки.
--
Спасибо, что дочитали! Неправы, кажется, во всём.
Когда кажется - есть русская народная поговорка. А если нет аргументов, то какой вообще разговор?
"Все меньшинства хотят одного" и далее - это про что было? Если вы комментируете статью, то в статье такого нет. А в ней чётко обозначены цели. Если комментируете не статью, а нечто другое, то что? Это вам меньшинства рассказали, что они "хотят одного"? Вы общались с их представителями? И почему именно "меньшинства"? Политика идентичности основана не на количестве, а на признаке. Основной пример в статье - это женщины. Женщин меньшинство?
Вкратце: "раб мечтает иметь своих рабов"
и других вариантов борьбы с рабство в его голове нету.
Прекрасная статья, спасибо!
Чуть больше конкретных примеров, более короткие предложения и меньше терминов могли бы повысить читаемость)
Идентичность упрощает восприятие и продвижение идей.
Это не только изменение политического мышления, это мышление в 21 веке в принципе)
"Это не только изменение политического мышления, это мышление в 21 веке в принципе)"
Как прекрасно сказал открытый гей Красовский: "мы все группы меньшинств, которые очень хотят ощутить себя большинством". Так хочется это пережить и смотреть не на группы, а на человека вне зависимости от его принадлежности к полу, расе или даже классу.
Ктож мне объяснит, почему политика идентичности на основе классов - Марксизм, большевики, голодомор и Гулаг- плохо, политика идентичности на основе расы и нации - Рейх, стильная форма, черный дым из крематориев в концлагерях - тоже плохо, а идентичность на основе такой смешной вещи, как хренов гендер - типа нормально? Как будто в этот раз все закончится иначе.
пс. За статью лайк.
Возможно, вы путаете причину со следствием. Идентичность может быть полезна как один из инструментов реализации политики насилия, т.к. облегчает задачу отделения тех, кто, от тех, кого. Это объясняет корреляцию. Но сама по себе идентичность серьёзной опасности не представляет. Даже хренов гендер :)
Потому что целевая слишком широкая, а исчезновение одного из гендеров понятно чем кончится)
И чаще объект борьбы - не люди, а нормы)
"И чаще объект борьбы - не люди, а нормы)"
Мы щас вступаем на зыбкую почву, где мне придется аппелировать к немецким или большевистским нормам (точнее представлениям о нормах), которые в итоге привели к "работе" с их носителями. А это долго и не хочется, кто хочет пусть обратится к первоисточникам.
В статье описано, как меняются понимания норм у социальных групп по мере борьбы. Если группы не борются, они перестают существовать, а значит требования будут всегда расти вне зависимости от получаемых привилегий. Это как дедушку умиротворить Чехословакией. Он все рано или поздно нападет на Польшу.