
Unsplash.com
В наше время любят говорить: свободы воли не существует (речь идет о свободе человека как мыслящего и действующего существа).
В современной философии подобные идеи можно подвести под рубрику «физикализм». В простейшем обобщении физикализм утверждает, что представление о свободе воли (или, иначе, возможности выбора) есть чистейшая иллюзия, мы функционируем по программе, «встроенной» в нас природой, и свободы у нас не больше, чем у растения или животного.
Надо сказать, что подобные взгляды невероятно популярны, некоторые философы даже называют физикалистскую картину мира «победившей парадигмой мышления». Можно поздравить физикализм с таким достижением, однако в его подходе есть непоправимый изъян, и я надеюсь это доказать.
Физикализм отрицает свободу воли, ссылаясь на современную науку: «британские ученые доказали…». В данном случае наука «доказала», что человеческим поведением управляет мозг, встроенный в «каузально замкнутую» систему физического мира, где всякое физическое явление полностью детерминировано другими физическими явлениями (что, понятно, исключает автономию выбора). Иными словами, человек – это зомби, поскольку вся его активность подчинена неподконтрольным ему физическим процессам.
Несостоятельность этой позиции раскрывает теория «языковых игр» позднего Л. Витгенштейна.
Я основную мысль понял так: в рамках научного дискурса вопрос о свободе воли не может быть корректно поставлен... Причиной этого является то, что научные теории оперируют устойчивыми причинно-следственными связями, а свобода воли - это то, что лежит вне этих связей.
Все верно! Ставить вопрос о свободе в терминах науки - все равно что выяснять, ходят ли часы в том смысле, в каком ходит человек.
Свободу воли вполне научно можно попытаться определить как неочевидный для стороннего наблюдателя выбор действий какого-то человека. Причём неочевидный он только из-за того, что мы не можем построить модель поведения этого человека (из-за сложности такого построения). Ну а сам человек свободой своей воли называет спектр эмоций, которые у него возникают при этом (по факту механическом) процессе.
Да, все именно так, как и описывал Витгенштейн. Очень грустно, что с тех пор прошло уже много лет, а люди по-прежнему продолжают, безо всякой рефлексии, играть в языковые игры, и частенько настолько заигрываться, что во имя них калечат и убивают друг друга. Конечно, как правило, такие "игры" имеют и другие причины (например, выяснить, кто над кем доминирует и получает бонусы за это), но не надо недооценивать и концептуальные причины. Тем более, что сразу возникает вопрос про то, что из себя представляют эти бонусы и стоят ли они того...
С моей дилетантской точки зрения, вопрос о свободе воли закрывается тем простым утверждением, что вся жизнь человека детерминирована ещё до его рождения. Если хорошенько осмыслить такую науку как физику, то это утверждение (с поправкой на квантовые эффекты, которые в данном случае несущественны) становится кристально ясным. Зачем сюда привлекать непонятные и мутные конструкции (что делает автор) не ясно. Свобода воли это просто абстракция, которая помогает нам описывать функционирование живых существ в сценариях, когда их поведение непредсказуемо. Эта абстракция и удобная, и полезная, но она не более чем упрощение реальной картины, где по сути все детерминировано, но наших умственных и вычислительных способностей не хватает чтобы разобраться в этой детерминированности без упрощений. Совет философам - изучайте физику.
Согласен с тем, что, как мне кажется, автор имела в виду. Спор этот скорее семантический. Всем все интуитивно понятно, но называют по-разному.
Ну да, мозг это биологический компьютер, со всеми вытекающими.
Но с другой стороны, настолько сложный, что никто никогда не сможет предсказать его выбор, или запрограммировать на что-то с точностью 100,00%. А значит, на практике, рассматривать его как таковой бесполезно.
В любом случае благодарю за статью и за высказывание собственного мнения касательно одного из самых сложных вопросов философии.
Но не очень понимаю: автор объявляет идеи физикалистов ложными, на том основании, что те что не вполне понимают смыслов используемых ими понятий с философской\лингвистической т.з.? Но, кажется, это логическая ошибка, из того что они не разбираются в философии еще не следует, что они не правы. Или же автор утверждает, что вопрос о свободе воле не имеет смысла принципиально?
Конечно, вопрос о свободе воли так размыт, что действительно легко заключить, что он не имеет смысла. Каждый ведь понимает под свободой одно, под волей другое, а дайте определение выбора и субъекта, а что такое сознание и тд. На каждый из этих терминов найдется с десяток определений иногда противоречащих друг другу.
Но вот я только что поднял руку, вопрос – я сделал это сам используя акт свободной воли, или же это случилось по совокупности миллиона причин, которые от меня не зависели, а иллюзия выбора просто упрощение по средствам которого работает моя психика? В зависимости от определений можно утверждать, как первое, так и второе. Можно так жонглировать определениями, что прийти к заключению отсутствия смысла. Всё что скажешь, это всё не правда, если взглянуть с другой точки зрения. И это чистый постмодернизм – философский тупик бесконечной смысловой рекурсии. Побег от ответа.
Смена воззрений полагает возможность такую смену концепции, которая не отрицает прошлую, а превосходит ее интегрируя.
Так линейная причинноследственность сменяется воззрением «бесконечного числа причин» и далее и далее. Во всех случаях идет попытка опереться на реальность чтобы остальное наречь нереальным. В этом причина неудовлетворенности которая рано или поздно проявляется от любого воззрения.