Предвыборную гонку в США можно считать официально открытой. В штате Айова прошли первые кокусы, Дональд Трамп выступил с боевым обращением к Конгрессу и был полностью оправдан в ходе голосования об импичменте.
Все три события не обошлись без скандалов: на демократическом кокусе вдруг сломалось программное обеспечение (что задержало оглашение результатов на несколько дней), дисциплинированные ряды республиканцев отчаянным жестом нарушил Митт Ромни, а обращение к Конгрессу останется в вечности благодаря Нэнси Пелоси, которая демонстративно порвала листы с президентской речью прямо за его спиной.
В тексте не отмечен один важный момент. Республиканцы отказалась проголосовать за вызов и заслушивание свидетелей в деле Трампа. Между тем, от 60 до 70% (т.е. и многие не обозначающие себя как поддерживающие конкретную партию, и часть республиканцев) в опросах были за эту процедуру. Если ты в порядке и уверен в невиновности, то ты не прячешься за "процедура и без свидетелей конституционна/а мы и необязаны". Это просто и понятно многим избирателям. С учетом базовой маловероятности утверждения импичмента в Сенате, демократы наиграли себе дополнительный довод для ноября, когда и часть сената переизбирается. Получить там большинство - большая задача демов, что при проигрыше Трампа, что при выигрыше Трампа.
Это если считать, что мы все голосуем «в отместку за...», а не «в расчёте, что на будущее..». Демпартия три года пятится раком, прям как Путин. Он переигрывает 1939 год а они 2016 :).
Это не совсем так. В 2018 году Демпартия успешно отбила Палату Представителей, внятно отработав в "колеблющихся" округах. Работа с сенатскими местами сложнее, но все так же реалистична в отношении swing votes.
Вот хорошее интервью-размышление о "вызовах" Демпартии в президентской компании. Ничто из сказанного откровением не является, но демонстрирует, что в эстеблишменте партии все понимают:
https://www.vox.com/policy-and-politics/2020/2/7/21123518/trump-2020-election-democratic-party-james-carville
На воксе все все понимают, а пока...
- за январь прибавилось 225т рабочих мест (самый высокий прирост за 5 лет) и год на год зарплаты выросли на 3%
- рейтинг Трампа вырос до 49% (Гэллап), самый высокий показатель с 2017. Одобрение среди республиканцев 94% (+6 с января) и 42% среди независимых
- 63% американцев одобряют экономическую политику администрации (самый высокий с 2001 года, у Буша мл).
Исключая экономический кризис или иную чрезвычайную ситуацию, шансы демпартии на Белый дом выглядят незавидными. Палата представителей - насколько демпартия ее «отбила» vs насколько американский избиратель не любит монополии одной партии на legislative и на executive сложно сказать. А Сенат... тоже посмотрим. Сейчас не про Сенат :)
Трамп - это не совсем про экономику. При любом другом действующем президенте, что республиканце, что демократе, при текущих макроэкономических показателях вопрос о перевыборах вообще вряд ли стоял бы. Трамп, если несколько заострять, это про "ссу им в глаза, а им - божья роса".
А что до состояния экономики, то на мой личный взгляд, "abuse of power" в президентской республике (что демократом, что республиканцем) - это раздувание дефицита бюджета для того, чтобы повысить шансы на переизбрание - "поддув" временно рост и занятость; та же самая фигня - с неоправданным с точки зрения стандартных контрциклических принципов сдерживанием Федрезерва в движении ставки вверх.
Ну и если смотреть "за кулисы" базовых экономических индикаторов, то не все так здорово. Вот, например, Chicago PMI
https://d3fy651gv2fhd3.cloudfront.net/charts/united-states-chicago-pmi.png?s=unitedstachipmi&lbl=0&v=202001311511V20191105&d1=20150208.
Здесь тоже все туманно: https://tradingeconomics.com/united-states/kansas-fed-manufacturing-index
Чувствую, что Трампа еще и переизберут. Лично мне он глубоко антипатичен, но к этому идет.
демократы все для этого сделали. Такой PR, такие страсти, что простому человеку, не из Голливуда или Силикона, ничего не остается делать, как защитить бойца
Мне вот тоже - точнее, протекционистские элементы его экономической политики. Только дело в том, что действующий президент практически нигода не проигрывал вторые выборы в условиях продолжающегося экономического роста. Демократы потратили последние три года на игру в крысу вместо того, чтобы обозначить проходного кандидата, консолидировать вокруг него (нее) саму партию, сформулировать проходную программу (в условиях роста экономики это непросто) и продать ее избирателю, особенно тем сегментам, которые их сдали в прошлые выборы. Пока кричали "потопим Трампа" и "голосующий за Трампа - дурак", время ушло. Два из трех лидеров в Айове - проходные преимущественно в сегменте "потопим Трампа", который и так бы голосовал за демократов. Так что запросто может выйти как в пословице - на обиженных воду возят, и демпартия снова будет винить кого угодно, кроме недостатка прагматизма у самой себя.
А с чего бы президенту проигрывать "вторые выборы в условиях продолжающегося экономического роста"? Это же основной критерий нормальных избирателей. Политически некорректное поведение Трампа сильно волнует только морально неокрепшие (примеры видны даже здесь) или перезрелые организмы, провоцируя на грубость и дополнительно принося очки на выборах.
Пелоси тоже не удержалась и, я думаю, республиканцы ей благодарны..
"Демократы потратили последние три года на игру в крысу вместо того, чтобы обозначить проходного кандидата, консолидировать вокруг него (нее) саму партию"
= = =
Во-первых, это технически почти невозможно, если у вас не истекающий 2-й срок и партия концентрируется вокруг более-менее популярного вице-президента. (Мораль тут: Байден проиграл не в Айове, а когда прогнулся не идти после Обамы).
Во-вторых, с присутствием и популярностью Сандерса никакая "консолидация" фактически невозможна. Ну т.е. пока элиты и спонсоры Демпартии не согласятся с официальным переходом на социал-демократическую идейную платформу (не обязательно Корбин-like). Этого (пока) не будет.
Все возможно, и технически, и политически, см. например хоть биографию Никсона от Джона Фаррелла, читается как боевик, там несколько интересных кампаний описано. Другое дело, что «доноры и элита» демократической партии не вчера родились, и отдают себе отчёт, что «социал-демократическую» повестку (даже против такого маверика как Трамп) они смогут продать только в Голливуде и на восточном побережье. Не случайно же в подкасте NYT два из четырёх трэйд-юнионистов на вопрос «если Берни, за кого будете голосовать» ответили «за Трампа». Можно подумать средняя Америка и голубые воротнички будут голосовать за сандерсов и акаций-кортез с большей вероятностью, чем рабочие северных городов Англии - за корбинов и макдоннеллов. При том, что история социалистического движения в Британии куда обширнее. Лейбористы теперь лижут рану и чешут (кто голову, кто...), и оппозиции тори нет вообще.
Можно, конечно, кивать на Айову, типа там Сандерс + Уоррэн = многие за социализм. Только победил там кандидат с национальным рейтингом в 7 % и политическим опытом не выше мэра города. Хотя меня он очень впечатлил. Только его (или кого-то как его) надо было начинать промотить года два назад, а сейчас может быть уже поздно. Элитисты опять забыли Линкольна (да, он был республиканец): «God must love the common man, he made so many of them».
Теперь будем ждать Нью Гемпшир.
ну кстати Буттиджича я бы не стал так смело в «потопим Трампа записывать». У него в целом пока очевидные проблемы с узнаваемостью, но программно он ориентирован как раз на умеренную связку «центризм в экономике+очень осторожный прогрессивизм в символической сфере», каждому консерватору готов ткнуть в лицо службой в Афганистане и дисциплинированным посещением церкви. Не то чтобы это все было как-то по-особенному здорово, но сказать, что умеренной свежей альтернативы Трампу демократы не предоставляют, тоже нельзя
Так я его и не записывал :). 2 из 3 это Сандерс и Уоррэн (как Сандерс-лайт + для женщин). Если бы они не Трампа топили, а хоть Пита раскручивали, это было бы дело. А теперь только бумажки рвать за спиной Президента - как волосы, от досады.
Мне кажется, это вопрос потенциала консолидации. Бутиджич-то все таки появился недавно, и поначалу уж точно не представлял собой настолько очевидную даже для умеренного фланга фигуру (были ведь патриций Байден, которого нет причин не любить у прагматичных республиканских избирателей побогаче, в общем-то не особо радикальная, но харизматичная Камала Харрис, да даже на роль «второго Обамы» Бутиджичу еще пришлось с Бето О'Рурком тягаться). А вот то, что Трамп — злодей, было с самого начала понятно каждому демократу от клерка с Уолл-Стрит до распоследнего социалиста из Беркли
Даже «злодею» нужно искать альтернативу под то время, когда откроется окно. А не бегать за «злодеем» с палками и криками «ату его», тем более что забить не выйдет. Демпартия же три года вела себя так, будто для реализации «цель - Белый дом» достаточно громко кричать «Трамп - дурак и сводочь». Недостаточно, даже если и так.
Кстати, на Уолл стрите тоже не все так однозначно в плане «злодей», разве что среди клерков... Не вся экономическая политика администрации настроена на защиту rust belt.
Кстати, Трамп ответил Пелоси видеороликом в своем твиттере — несдержанность Нэнси может дорого обойтись демократам.
Обожаю как республиканское отребье аппелирует к "выбору народа", защищая оранжевого, при этом стыдливо умалчивая, что большинство народа за него как раз таки не голосовало.
Левые не способны с уважением принимать мнение избирателей и не умеют принимать поражение.
Мнение избирателей - это три миллиона голосов за Клинтон больше чем за Трампа.
только этого мнения вышло везде, но понемногу - и суммарно больший popular vote не смог набрать нужного числа electoral votes по штатам, ведь США все-таки не унитарное государство :)
Не уважаемый, тогда заткнитесь пожалуйста про мнение "избирателей."
Для того, чтобы иметь хоть какой-то шанс против "оранжевого", не нужно громко, по партизански кричать и грубить, достаточно компетентно выставить компетентного кандидата с более-менее адекватной программой. Демократы все это время так азартно топили "оранжевого", что об этой мелочью не озаботились. Так в запале можно проиграть даже битву с ветряной мельницей. И тогда прийдется снова только кричать и грубить - следующие четыре года.