
Министерство энергетики США. Фото:
Счетная палата России подготовила доклад о состоянии российской науки. Основные тезисы:
- Россия входит в пятерку по числу занятых в науке и занимает 10 место в мире по расходам на науку, но на порядок отстает от стран-лидеров по числу патентов: от США почти в 16 раз, от Китая – в 38 раз;
- расходы на науку в последнее время росли, но при этом не превышают 1,1% ВВП и даже с учетом нацпроекта «Наука» увеличатся к 2024 году до 1,2% ВВП. Лидеры тратят больше 3% ВВП;
- главный источник финансирования науки – бюджет, доля бизнеса сократилась с 2000 до 2016 года с 33% до 28%. В странах-лидерах – наоборот;
- система управления российской наукой «не формирует собственную научно-технологическую основу» для крупных проектов и реагирования на «большие вызовы», стоящие перед обществом и государством, а также «не выступает драйвером для социально-экономического развития».
Новый министр высшего образования и науки Валерий Фальков заявил о необходимости привлекать бизнес к партнерству с научными организациями. Впрочем, похожие заявления делались и раньше. Российские власти давно не знают, что делать с наукой. Но, возможно, надо что-то делать не с наукой или не только с наукой? Как это получилось у лидеров, например, у США? Как там организована наука и какую роль в ее поддержке играют власти? Можно ли скопировать успешный опыт?
Ключевым событием, повлиявшим на превращение США в научную державу, считается создание Национального научного фонда и Агентства по продвинутым оборонным проектам в 1950-е годы. Это были шаги в космической гонке с СССР. Сегодня США остаются одним из лидеров по научным разработкам в мире, несмотря на постепенное сокращение федеральных расходов на науку. Что обеспечивает это лидерство? Разнообразие организационных форм, моделей управления, источников финансирования.
Интересно, что происходит? Счетная палата до этого раскритиковала результаты работы правительства Медведева, теперь это. Почему они делают то, что и должны, вместо стандартных дифирамб на тему, как все хорошо (в духе "А что с Россией? Она развивается").
Основная часть тех, относительно (других государств) небольших средств, которые тратятся на науку в России, уходят на содержание бесполезных НИИ, основная деятельность которых - сдача в аренду ненужных площадей...
Вообще-то сдача площадей в субаренду уже несколько лет как запрещена. В УрО РАН по крайней мере давно так.
Только в субаренду?
Идея постановления в том, что научное учреждение, занимающее площади (аренда или просто размещение), не имеет права сдать квадрат кому-то ещё. Из нашего института в свое время под эту дудку четверых арендаторов выперли: две торговых фирмы, коммерческое НПО и частное приборостроительное КБ.
Если у нас все институты карго-культ из соломы и веток, то почему наука должна быть исключением?
Данным давно читал фант.рассказ как изобрели луч, нейтрализующий возможность цепной реакции и все ЯО оказалось бесполезным.
Только событие такого масштаба способно изменить нынешнее отношение государства к науке.
Наука - это длинные рискованные инвестиции. Кому это в России надо? (Нет, самим то учёным надо, но денег у них нет.) Государственная позиция, увы, это "цап-царап" (испанский стыд). Крупный наукоемкий бизнес представлен в основном нефтянкой, наверняка они финансируют какие то исследования. Малый и средний бизнес конечно вынуждены финансировать какие то прикладные НИОКР, связанные с текущей деятельностью, но там и НИОКР чаще всего на уровне дворца пионеров (денег то лишних нет).
Ну вот Крым это длительная рискованная инвестиция, например.
Крым больше похож на "цап-царап" (причем, как мне кажется, скорее рефлекторный, просто где то в недрах силового аппарата сработал какой то скрипт прописанный ещё при Союзе). С другой стороны, если вдуматься, главным активом наших коррупционеров является несменяемость и неподконтрольность власти, так что если рассматривать Крым как инвестицию, то она дала немедленный, хотя и краткосрочный эффект. Про науку такого не скажешь, ну что она может дать в этом смысле? Могучий ВПК? Это не просто дорого, это неподъемно дорого и сожрёт все ресурсы экономики. Больше ничего и не придумывается...
Ну, и в чём вопрос-то? Почему вертикаль, проткнувшая всё сверху до-низу, никак не поймёт - отчего всё (и наука в частности) перестало шевелиться? А у неё нет такой цели. Цель - максимально сконцентрировать денежные потоки в своих руках, и, как в тексте сформулировано -"привлекать" всё, что пытается шевелиться. Достаточно послушать говорящего на "научные" темы ("конвергентные технологии" трезвые люди почему-то не хотят признавать наукой) брата ближайшего друга ВВП, чтобы понять - кто распределяет и без того нищенские ресурсы на науку. А сколько ученых из "привлеченных" теперь отбывает сроки? Да при таких "стимулах " зачем Счетную палату спрашивать? А, её тоже привлекли к процессу.
Неаккуратненько с переводом названий. Как минимум DARPA переведён двумя разными способами (включая прекрасные "продвинутые исследования"). Не лучше ли было оставить оригинальную аббревиатуру, расшифровав один раз?
Неожиданный обратный перевод НИОКР в R&D тоже умиляет.
Ну.скажем так,если в управлении ,именно наукой сидят Дубы ,то и наука будет дубовой.
Эх, если б дело было только в этом...