Министерство энергетики США. Фото:
Счетная палата России подготовила доклад о состоянии российской науки. Основные тезисы:
- Россия входит в пятерку по числу занятых в науке и занимает 10 место в мире по расходам на науку, но на порядок отстает от стран-лидеров по числу патентов: от США почти в 16 раз, от Китая – в 38 раз;
- расходы на науку в последнее время росли, но при этом не превышают 1,1% ВВП и даже с учетом нацпроекта «Наука» увеличатся к 2024 году до 1,2% ВВП. Лидеры тратят больше 3% ВВП;
- главный источник финансирования науки – бюджет, доля бизнеса сократилась с 2000 до 2016 года с 33% до 28%. В странах-лидерах – наоборот;
- система управления российской наукой «не формирует собственную научно-технологическую основу» для крупных проектов и реагирования на «большие вызовы», стоящие перед обществом и государством, а также «не выступает драйвером для социально-экономического развития».
Новый министр высшего образования и науки Валерий Фальков заявил о необходимости привлекать бизнес к партнерству с научными организациями. Впрочем, похожие заявления делались и раньше. Российские власти давно не знают, что делать с наукой. Но, возможно, надо что-то делать не с наукой или не только с наукой? Как это получилось у лидеров, например, у США? Как там организована наука и какую роль в ее поддержке играют власти? Можно ли скопировать успешный опыт?
Ключевым событием, повлиявшим на превращение США в научную державу, считается создание Национального научного фонда и Агентства по продвинутым оборонным проектам в 1950-е годы. Это были шаги в космической гонке с СССР. Сегодня США остаются одним из лидеров по научным разработкам в мире, несмотря на постепенное сокращение федеральных расходов на науку. Что обеспечивает это лидерство? Разнообразие организационных форм, моделей управления, источников финансирования.
