«Это чудо интеллектуального мастерства». Как застраховаться от риска родиться не у тех родителей?

Бельгийские экономисты Филипп Ван Парайс и Янник Вандерборхт в своей книге «Базовый доход. Радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики» (выходит в ИД «Высшей школы экономики») просят не считать ее политическим манифестом. Работа последовательно защищает базовый доход и его роль «в созидании такой картины мира, которая обращает угрозы в возможности, чувство обреченности – в решимость, а страдание – в надежду». В то же время свои выводы ученые пытаются всесторонне обосновать, напоминая об истории и превратностях судьбы самой идеи, которой, несмотря на возросшую популярность в последнее десятилетие, многим по-прежнему кажется вредной утопией. «Лучший мир возможен, – пишут авторы книги, – и для его достижения необходимы богатство воображения и энтузиазм. Однако не менее обязательно вести честную дискуссию, не избегая неудобных фактов и трудных вопросов».

Задача базового дохода – гарантировать, что каждый член общества будет получать справедливую долю того, к чему никто из нас не приложил руки, того гигантского данного, которое очень неравно входит в наши доходы. И если базовый доход предоставляется всем и устанавливается на максимально возможном устойчивом уровне, то наименее обеспеченные получают максимум того, что может быть в долгосрочном плане осуществимо.

Идея, стоящая за этими рассуждениями, на интуитивном уровне была хорошо сформулирована рядом авторов, отстаивавших проекты, схожие с базовым доходом. Например, ее можно обнаружить в утопическом романе «Будущий век» Эдварда Беллами: «Каким образом вы стали обладателями тех познаний и того механизма, которому обязаны девять десятых стоимости вашего производительного труда? Вы унаследовали их, не так ли? А разве не были вашими равноправными сонаследниками эти другие, эти несчастные и обиженные судьбой братья, которых вы отвергли? Что сделали вы с их долей наследства?»

Не менее ясно ее формулировал экономист и специалист по политической теории из Оксфордского университета Джордж Д.Х. Коул, один из первых представителей академического мира, высказавшихся в пользу базового дохода: «Текущее состояние производительных сил есть, в сущности, совокупный результат текущих усилий и унаследованной обществом изобретательности и навыков, которые воплощены в том уровне прогресса и умений, что достигнуты в области производства. Мне всегда представлялось правильным, чтобы все граждане имели долю в этом общем наследии и чтобы лишь та часть продукта, которая останется после предоставления каждому гражданину этой доли, была распределяема в форме вознаграждения за текущие усилия в производстве и в качестве стимула к ним».Та же самая идея руководила лауреатом Нобелевской премии по экономике Гербертом А. Саймоном, когда он обосновывал безусловный базовый доход:

Сравнивая средний уровень доходов в богатых странах и в странах третьего мира, мы обнаруживаем чудовищную разницу, которая, очевидно, не объясняется лишь разницей в стимулах к зарабатыванию дохода… Эта разница зависит не просто от количества акров земли, тонн угля или железной руды, а от разницы в количестве социального капитала, принимающего прежде всего форму накопленного запаса знаний (например, технологий и особенно организационных и управленческих навыков). То же самое можно утверждать и применительно к разнице доходов внутри всякого общества.

Следовательно, значительная часть зарабатываемого нами должна быть отнесена не на счет наших усилий, а на счет экстерналий, которые появились вне всякой связи с нашими усилиями. «Насколько велики эти экстерналии, которые должны рассматриваться как совместное достояние всех членов общества? Когда мы сравниваем беднейшие страны с богатейшими, трудно не прийти к выводу, что социальный капитал производит до 90% дохода в богатых странах, таких как США или страны северо-западной Европы». Поэтому, если бы в целях финансирования безусловного базового дохода и всех остальных государственных расходов был установлен фиксированный налог в 70%, то «это было бы очень снисходительно по отношению к изначальным получателям доходов, так как у них осталось бы примерно втрое больше, чем, по моим грубым оценкам, они заработали».

Концепция дистрибутивной справедливости, служащая принципиальным основанием для базового дохода, окажется для нас тем убедительней, чем лучше мы осознаем, что наша экономика, в сущности, похожа на большой лотерейный автомат, который очень неравномерно распределяет между людьми наше общее наследие. Есть и другие способы убедиться в том, что данная картина правдоподобна.

В реальной жизни открывающиеся перед нами возможности – это результат сложного, во многом непредсказуемого взаимодействия между нашими собственными способностями и наклонностями и несчетным множеством различных обстоятельств, таких как счастливый случай встретить учителя начальной школы, который оказался бы нам близок, или начальника на работе, который подвиг бы нас на старания, или случай принадлежать к благополучному поколению, или случай с рождения говорить на сильно востребованном языке или получить хороший совет по поводу трудоустройства на нужную работу в нужное время.

С учетом всех этих обстоятельств справедливость требует от нас взглянуть в глаза тому факту, что место на рынке труда и другие рыночные ниши суть нечто, изначально предполагающее очень неравномерное распределение благ под действием сложного, запутанного сочетания факторов.