В интервью ТАСС, когда речь зашла о процессе «утечки мозгов», российский президент назвал два механизма контроля за этим явлением, которое эксперты считают одной из серьезнейших угроз для российской экономики. Глава государства предлагает улучшить условия труда – в первую очередь повысить зарплату – или же ввести временные ограничения на трудовую мобильность выпускников и обязывать их выплатить стоимость обучения, перечислив соответствующие суммы в бюджет.
Что об этом думать?
Конечно, улучшение условий труда (но вряд ли только оно – для человека важны условия жизни, включающие в себя многое другое) – нормальный экономический аргумент. Правда, президент сам не уверен в его эффективности («Вот в гражданской авиации начали платить [больше], потому что нужны были иностранные специалисты, – сразу перекос на рынке труда, [это] сказалось на военных летчиках, и те с удовольствием уходят из армии, садятся в кресло второго пилота гражданской авиации»), в то время как студенты могут быть не уверены в том, что обещания повышения зарплаты будут выполнены. Скажем, требование повысить среднюю зарплату («майские указы» 2012 года) в медицине и образовании привело к росту неравенства доходов внутри этих отраслей – руководители завышали свои зарплаты, а первичное звено получало копейки. Выпускники ведь попадут в первичное звено.
Нас больше интересует второй механизм. Здесь маленькое лирическое отступление. Приведенная ниже аргументация, отвечающая на предложения президента, может вызвать у ряда читателя неприятие. Но связано это в основном с тем, что в России те или иные меры экономической политики нелегко обсуждать вне контекста имеющихся глубоких политических проблем. Политическая конфронтация – явление нормальное, однако российская политика устроена таким образом, что формирует глубокий, непримиримый конфликт и сильную взаимную неприязнь противоположных сторон. Поэтому даже частичное согласие со словами одной из сторон конфликта часто воспринимается как сигнал об истинной политической идентичности соглашающегося. Желание продемонстрировать определенную политическую идентичность часто заставляет оставлять профессиональное мнение вне публичного пространства. Однако таким образом приносится в жертву тщательный публичный анализ того или иного социального явления или механизма, понимание которого имеет универсальную аналитическую ценность, вне зависимости от политического контекста. Давайте постараемся избежать такого результата и попробуем в чем-то согласиться с президентом.
Консерватизм - наше знамя ныне и присно и во веки веков! Автор не понимает, что идет целенаправленный процесс архаизации России и самоизоляции ее в этом состоянии. Образцом в этом процессе выступает СССР с РПЦ вместо КПСС. А поскольку наиболее авторитетными властителями прошлого негласно становятся Сталин и Александр III, то и союзники у России те же: армия (вместе с ВКС) и флот. По мере того, как эта архаизация вступает во все большее противоречие с окружающим миром, Россия во все в большей степени превращается в осажденную крепость, осиянную единственно верным религиозным учением. В этих условиях у свободного выезда из России остался очень короткий срок, и система принудительного трудоустройства для специалистов не за горами.
Автор предлагает отвлечься от нашей грустной действительности и проанализировать ситуацию утечки мозгов абстрактно. Так вот, в отличие от мобильности капитала, где можно перевести деньги одним кликом мышки, человеческая мобильность встречает гораздо больше естественных барьеров, и эти барьеры достаточно высоки. Тут и потеря связи с родственниками-друзьями, и язык, и культура, и много чего ещё. И тот факт, что при таких барьерах мы все равно ощущаем утечку мозгов, говорит прежде всего о том, что стимул уехать настолько сильный, что никакие барьеры уже не помогают. И проблема может быть решена не дальнейшим повышением барьеров, а понижением стимула уехать. Здесь абстрактные рассуждения заканчиваются и мы сталкиваемся с нашей действительностью.
В России опять велосипед изобретают? Почему бы не посмотреть на лучшие университеты — платное образование и доступный учебный кредит, а так же гранты от корпораций, которым нужны специалисты.
Ниже дочь комментирующего статью получила дорогостоящее образование на биофаке МГУ, но занялась музыкой — если бы за биофак МГУ нужно было платить существенную сумму, гораздо боле ответственно отнеслась бы к выбору своего образования.
Все, к чему прикасается государство — всегда дорого и неэффективно, это уже веками проверено. Но некоторым, включая президента РФ, этот простой факт до сих пор непонятен.
Государства разные - высшее образование в большинстве стран ЕС бесплатно для своих граждан (оплачено их налогами), а Штатах значительная часть выпускников с трудом расплачивается по образовательным кредитам. Трудно ожидать от 17-летних умения предсказать состояние рынка труда через 5 лет после окончания университета или гарантировано оценить свои таланты и интересы. И не факт, что хорошо оплачиваемый специалист сегодня будет востребован через 5-10 лет. Получение образования - это не обязательно долг индивидуума перед обществом, а инвестиции в личный капитал. Хорошее образование - это фундамент для дальнейшего непрерывного образования в любой профессиональной сфере и способность быстро адаптироваться к новым тенденциям и технологиям.
Инвестиции в личный капитал каждый должен делать самостоятельно — с какой стати не получившие высшего образования должны своими налогами оплачивать учебу тех, кто бесплатно решил поучиться и неизвестно, захочет ли работать по специальности?
ЕС нежизнеспособно, уже сейчас стагнирует и неизбежно распадется.
Неловко как-то отвечать на вопрос "с какой стати" - у меня первокурсники на эту тему эссе пишут.
По поводу распада ЕС я солидарен с мнением Ли Куан Ю, которое он изложил в своей последней книге «Мой взгляд на будущее мира».
Мнение Ли Куан Ю по этому вопросу для меня весомее мнений миллионов первокурсников, которые не обладают необходимым жизненным опытом и знаниями, чтобы судить об этом.
Опыт Ли Куан Ю просто не очень релевантен для ЕС. Это примерно как мнение профи в маунтинбайке (оч. сложно, факт) относительно пилотирования в Формуле-1. Другой порядок проблем.
"многие корпорации возникли и достигли определенного размера благодаря институтам защиты прав собственности, инфраструктуре и квалифицированным трудовым ресурсам, созданным в стране происхождения этих компаний. В других странах их собственникам и управляющим вряд ли удалось бы повторить этот результат. Однако мобильность капитала позволила им забыть об этом обстоятельстве. Они перевели часть индустриальных подразделений своих компаний в небогатые страны, тем самым лишив часть работников в своих странах если не заработка, то его устойчивого роста"
= = =
Всегда удивляла "левая" аргументация, которая одновременно является аргументацией "атлантикоцентричной", так сказать. Преимущества рыночно-капиталистической системы над другими базово в том, что она способна приводить к росту благосостояния "других"/"чужих". В данном случае - работников из "небогатых стран". (Конечно, сейчас эту систему, среди прочих, пытается "взломать" Китай)
Вы все серьёзно? Иван, ну давайте предложим к обсуждению ещё наказание за тунеядство, за бездетность. И вообще вернёмся к «хорошим» взглядам 20-го века. Каждую необдуманно сгенерированную идею нашего президента следует обсуждать только в контексте есть ли у него прогрессивный взгляд на формирование мотивации для молодёжи жить и работать с удовольствием в России. Да это будет коротко и скучно. Типа: «Президент предложил студентам медвузов на повозках ездить по России и мерить всем температуру». Иван, а, Вы такие идея не очень, от слова полный ноль. И всем студентам при возникновении проблем предлагаем подать в суд. Таким идеям Президента максимум 2 строчки в Репаблик и максимум исков в ЕСПЧ при их возникновении. Большего эти идеи не заслуживают.
Моя дочь с отличием окончила биофак МГУ, потом аспирантуру и на последнем году обучения защитила диссертацию. Времена были тяжелые, ученым мало платили, но я неплохо зарабатывал и предложил дочери финансовую помощь, если она хочет остаться в науке. И был удивлен ее ответом: "Осталась бы, если бы были деньги на эксперименты, а толочь воду в ступе не собираюсь". Эмигрировала в другую сферу: закончило училище при Московской консерватории (дирижерско-хоровое отделение). Музыке (ф-но) училась еще в школе, а потом занималась и занимается ею из любви к искусству. Несколько лет поработала аналитиком в "Яндексе", личность творческая, вполне себя реализовала.
Отсюда встает вопрос; а нашему государству классные специалисты нужны? Мне кажется есть только болтовня и синекуры для детей узкого круга элиты, а на самом деле ученые не нужны, как, впрочем, и учителя, и врачи, и инженеры. Хотим, чтобы они были, но платить им хорошую зарплату не хотим. Значит нужно загнать в кабалу.
Добавлю, что бегут не только от низкой зарплаты, а от отсутствия перспектив. Путину и его команде ученые не нужны, разве что в ВПК, но не уверен. Знаю, что качество инженерных кадров на предприятиях ВПК падает. Там серьезные проблемы с новыми идеями, сейчас отрасль живет за счет разработок ученых СССР, а они или совсем постарели, или уже умерли. Ощущение кадрового голода на инженерные кадры стали ощущать многие предприятия, но далеко не все они готовы устанавливать сотрудничество с вузами, платить хорошую заработную плату молодым специалистам и создавать им условия для профессионального роста. Пока работал топ-менеджером в небольшой фирме химического холдинга и преподавал в вузе мог сравнивать зарплаты: доцент вуза на ставку получал столько же сколько уборщица в производственном цехе. Сейчас ситуация принципиально не изменилась.
Жду фактов, опровергающих или подтверждающих изложенное мной.
Выпускники вузов не являются государственными крепостными (пока?), даже те из них, кто учился за счет бюджета. Их образование оплачено налогами их родителей. Так можно дойти до того, чтобы ограничить внутреннюю миграцию - пусть выпускники работают в том городе, где университет закончили, или в деревне, в которой родились на благо местных сообществ. Мобильность рабочей силы не должна ограничиваться так же, как и движение капиталов. Без обмена идеями, знаниями, товарами, технологиями, капиталами, включая человеческий, человечество не вышло бы из каменного века. Да и в каменном веке обсидиан или кремний далеко не у всех племен под ногами валялся. Мне же, как обывателю, все равно, в какой стране мои бывшие студенты принимают участие в развитии науки или технологий, результатами которых могут воспользоваться везде. Если государство не является привлекательным для ведения бизнеса или специалистов, это проблема властей, которые не способны ставить перед собой цели сохранения конкурентоспособности в глобальном мире.
Проблема скорее в том, что медианный уровень выпускников вузов просто ой...
И малая часть факультетов умудряющихся выпускать настоящих специалистов в общей картине экономики роли не играет, что они здесь что уедут. А средний выпускник или самолёт разобьёт или атомный реактор взорвет или финансовую организацию разорит. Проблема в этом, а не в том что единицы уезжают.
Поправка: уезжают не единицы и особенно процент уезжающих высок среди тех, кто «реактор не взорвёт и далее по тексту».