Владимир Путин на встрече со студентами ведущих вузов, 22 января 2020 года. Фото: Kremlin.ru
В интервью ТАСС, когда речь зашла о процессе «утечки мозгов», российский президент назвал два механизма контроля за этим явлением, которое эксперты считают одной из серьезнейших угроз для российской экономики. Глава государства предлагает улучшить условия труда – в первую очередь повысить зарплату – или же ввести временные ограничения на трудовую мобильность выпускников и обязывать их выплатить стоимость обучения, перечислив соответствующие суммы в бюджет.
Что об этом думать?
Конечно, улучшение условий труда (но вряд ли только оно – для человека важны условия жизни, включающие в себя многое другое) – нормальный экономический аргумент. Правда, президент сам не уверен в его эффективности («Вот в гражданской авиации начали платить [больше], потому что нужны были иностранные специалисты, – сразу перекос на рынке труда, [это] сказалось на военных летчиках, и те с удовольствием уходят из армии, садятся в кресло второго пилота гражданской авиации»), в то время как студенты могут быть не уверены в том, что обещания повышения зарплаты будут выполнены. Скажем, требование повысить среднюю зарплату («майские указы» 2012 года) в медицине и образовании привело к росту неравенства доходов внутри этих отраслей – руководители завышали свои зарплаты, а первичное звено получало копейки. Выпускники ведь попадут в первичное звено.
Нас больше интересует второй механизм. Здесь маленькое лирическое отступление. Приведенная ниже аргументация, отвечающая на предложения президента, может вызвать у ряда читателя неприятие. Но связано это в основном с тем, что в России те или иные меры экономической политики нелегко обсуждать вне контекста имеющихся глубоких политических проблем. Политическая конфронтация – явление нормальное, однако российская политика устроена таким образом, что формирует глубокий, непримиримый конфликт и сильную взаимную неприязнь противоположных сторон. Поэтому даже частичное согласие со словами одной из сторон конфликта часто воспринимается как сигнал об истинной политической идентичности соглашающегося. Желание продемонстрировать определенную политическую идентичность часто заставляет оставлять профессиональное мнение вне публичного пространства. Однако таким образом приносится в жертву тщательный публичный анализ того или иного социального явления или механизма, понимание которого имеет универсальную аналитическую ценность, вне зависимости от политического контекста. Давайте постараемся избежать такого результата и попробуем в чем-то согласиться с президентом.
