Фото: Unsplash.com
Журнал POLITICO выпустил масштабный материал, в котором собрал 34 мнения крупных американских ученых разного профиля о том, как последствия коронавируса проявятся во всех сферах человеческой жизни. Их прогнозы в первую очередь касаются будущего Америки – однако многие из них актуальны и для всего мира. Мы отобрали и перевели самые интересные из них.
Одно наверняка - большинство из нас несут, как минимум, финансовые потери
Насморк - главная проблема 21-го века. Не туберкулёз с 1,7 млн смертей в год, не гепатит с 1,4 млн, а насморк. Подурели совсем
1. Если не относиться как к главной проблеме, умрут сотни миллионов. Диванные эксперты не понимают, что в обычных условиях грипп забирает 0,65 млн., но в тех же самых условиях корона убъёт на порядки больше. Погибшие будут в каждой семье.
2. Это не насморк.
Не мелочитесь, миллиард умрет
Согласна. Просто для богатых и здоровых туберкулез и гепатит - это болезни бедных. Вот так же и статистикой с коронавирусом в Африке или Бангладеш мало кто в Европе и Северной Америке будет интересоваться.
зачем печатать всерьез этот бред американских маоистов, да еще и выдавать за "прогнозы экспертов". У нас что Репаблик - превращается в печатный орган американских леваков?
Вот после таких обобщительно-порицательных, как "социалист", "маоист", этой стране нужен по-настоящему левый, всем левым левый кандидат: https://www.youtube.com/watch?v=YYJ5ZViYhHQ
Юлия, это какая "стрелка осциллографа" вам указала на то что они "маоисты"? Когда правее вас только стенка, то да, тогда все маоисты.
Американскую аналитику в год выборов лучше вообще не читать, будет политика а не аналитика. А тут еще перевыборы Трампа.
Это у вас там что ни выборы то "перевыборы".
Этот кризис настолько ярко подчёркивает интеллектуальную импотентность глибертарианцев, сторонников т.н. "австрийской школы", республиканской кодлы, и прочих "свободнорыночных" дегенератов, что вполне может дискредитировать т.н. "правую" (на самом деле реакционную) идею на последующие лет пятнадцать. И поделом. Место всяких Мизесов, Ротбардов, Рэндов-Розенбаум -- на свалке истории, вместе с Мао, Сталином-Джугашвили и т.д.
Превращение всех людей в некие живущие в капсульных отелях терминальные элементы в матрице которые не могут даже выходить из своей ячейки без цифрового ошейника измеряющего температуру и прочие показатели и рапортующего в Центр, не являются хозяевами собственной жизни так как живут на бузусловный доход без перспективы куда-либо трудоустроиться, которые не могут стать диссидентами так как будут сразу отключены от системы принудительного кормления, и которые даже не могут даже пойти воровать или заниматься бандитизмом так так в обороте нет наличных денег это возможно что продукт интеллектуальной импотентности либертарианства. Другое дело что я не знаю кого будет радовать такая жизнь.
Тут не в коронавирусе проблема, а в том что почти вся профессура США стремительно становится крайне левой (что и видно из статьи), вот эта проблема действительно со времением аукнется миру.
Было бы странно, если бы профессура разделяла взгляды сторонников крайне правых популистов - высокий IQ этому препятствует. И вряд ли можно клеить ярлык крайне левых на исследователей, которые профессионально занимаются изучением общества.
Ага, профессионально. То есть им деньги платят за эту чушь. Без претензий Репаблику, из песни слов не выкинешь, но этим господам явно нечего сказать.
Разумеется, выпускники Trump University намного лучше во всех науках разбираются.
Тут дело не в IQ, а в полном незнакомстве с теневой стороной жизни. Жили в оранжереях в окружении одаренных детей, ни разу не дрались, были обласканы учителями. При этом считают что имеют право сидеть в башнях из слоновой кости и общаться в повелительном тоне с представителями власти. Когда власть резонно возражает что в конечном счете она опирается на возможность применения силы, а сила не на вашей стороне, эти оранжерейные цветки не находят ничего лучше закатывания истерик.
Зачем же крайних? Куда-нибудь поближе к центру? Видимо профессуру как варящихся в своем соку куда-нибудь постоянно заносит. Как например в начале прошлого века говорят в антисемитизм (тут правда не уверен, но говорят очень популярно было).
Профессура не варится в собственном соку и редко придерживается крайних взглядов. Научное сообщество занимается исследованиями и часто преподавательской работой, что предполагает нейтральную позицию, высказывает идеи, но их воплощением или неприятием занимаются политики и корпорации. Это правда, что некоторые интеллектуалы разделяли идеологию национал-социализма, как были и те, для кого сталинский режим казался воплощением идеалов человечества.
Видя импотентность и примитивность правых, поневоле полевеешь.
Забавно, что то же самое эти люди сказали бы и при падении метеорита, и при обычной сильной рецессии, и при бесчинствах Годзиллы. Есть наболевшее, о нем и говорим. А тут хайп какой - "почти" новая испанка!
Но чтоб не обидно - есть и отечественные глубокомысленные "социальные философы":
https://el-murid.livejournal.com/4405187.html
"СССР, кстати, потерпел историческое поражение именно по этой причине - советский общинный социализм, построенный на базе деревенской общинной этики, оказался неспособным ответить на запросы нового городского общества."
.
Однако, чтобы его читать надо иметь хорошее чувство юмора.
Про юмор это факт
Обыкновенные оппортунисты. Что взять с политических маргиналов?
Имея возможности наблюдать социализм в СССР, у нас накопилось вполне понятное отвращение к социалистической риторике. Однако, несомненно, для общества нужна солидарность, помощь тем, кто оказался в трудном положении. То, что повсеместно появились волонтеры, хосписы, дома для людей, выброшенных на улицу и т.п. говорит о том, что не все проблемы может решить незримая рука рынка.
Теперь о рынке. Это только в своей первой фазе при Адаме Смите на нем была честная конкуренция, а сегодня мы наблюдаем срастание власти и бизнеса. Вот Путин недавно сказал, что у нас 70% населения - средний класс, поскольку их заработок выше 17000 рублей (по мне так это беспросветная бедность), а вот зарплата Сечину в 1 млн. рублей ежедневно, хоть и "коробит", но меньше никак нельзя, поскольку таковы зарплаты топ-менеджмента. Так мы начнем оправдывать феодальное распределение национального дохода и кастовость. Насколько справедлив рынок труда, никогда не задумывались?
Если следовать логике абсолютизации свободы, то торговля наркотиками прекрасный бизнес для боссов, хотя рискованное занятие для пехоты. А еще наркотики источник постоянных доходов полиции, которая борется с наркопехотой , но абсолютно бессильна дотянуться до наркобаронов. Да ей это и не нужно, если их победить, где она будет кормиться.
Каждый сам за себя один Бог для всех. Очень притягательная фраза, но тогда вопрос: а зачем нам нужно государство? Еще Бастиа писал, что государство - есть большая фикция, где каждый пытается жить за счет другого. И справедливо заметил, что государство не может вернуть обществу больше того, что оно у общества взяло.
Сегодня есть тяжелые болезни, от которых заболевшего можно спасти, но стоит это очень дорого. Вопрос. Если нет денег, пусть умирают? Однако вероятность совпадения болезни с обладателем крупного состояния чрезвычайно мала. Значит разработка лекарств для этих болезней теряет смысл. Если же мы скажем, что эта проблема носит не индивидуальный, а общественный характер, что больных будем лечить за счет государства, то мы уже социалисты.
Здесь следует разделять: социализм в СССР'ном изводе, который в общемировом масштабе показал себя примерно НИКАК и был, получившими такое право-возможность, странами немедленно сброшен к чертям собачьим - это была проблема "лыж, которые не едут". Происходящее у нас, в нашей стране - это все же проблема "того кто на лыжах".
А для выхода из левого (этатизм, отнять/поделить и тд) - правого (соцдарвинизм) бесконечного риторического зацикливания существует золотая середина - соцгарантизм.
Надо просто понять, что никакого социализма не было, о чем написали Джилас и Восленский. Но, что самое обидное, номенклатура прекрасно устроилась и при капитализме. И там народу было плохо, но и сейчас не стало намного лучше.
Проблема в том, что государство учреждалось сверху, номенклатурой. Как же она могла себя обидеть? Мало того, она ещё и очистилась от тех своих представителей, которые оставались "связанным узами совести" и теперь представляет из себя "элиту" кристальной чистоты мерзавцев и лицемеров.
Это действительно обидно - быть в очередной раз обманутым в надеждах, однако, разве могло быть иначе? Могло, но только в случае, если бы в 1991 году Россия целиком присоединилась к ЕС со всеми их административными инструментами. Фантастика, конечно...
Фантастика! Согласен. Но всё еще впереди.
мне статья не понравилась. Но, как обзор мнений - ок
“Коронавирус – это самая насущная проблема человечества в этом столетии.” Хайп - самая насущная проблема человечества в этом столетии
Это столетие только началось, из нас никто де доживет до конца. По статистике.
"Точно так же, как травма Второй мировой войны заложила основы для более сильного американского правительства и национальной солидарности, кризис коронавируса может посеять семена нового гражданского федерализма, в котором штаты и населенные пункты станут центрами справедливого и солидарного демократического общества, которое будет способного самостоятельно решать стратегические проблемы."
.
C нетерпением ждем образования Калифорнийской ССР, Техасской ССР и прочих сысыров, комрады!
.
Кто куда, а левак всегда ищет брешь в политическом пространстве, чтобы туда любыми правдами и не правдами протиснуться, поражая упорством и наглостью.
"...государственный сектор должен взять на себя гораздо более активную и прямую ответственность за разработку и производство лекарств. Этот более эффективный, и куда более устойчивый подход заменит наш провальный 40-летний эксперимент с рыночными стимулами для удовлетворения основных потребностей здравоохранения" - в каком мире этот человек живёт? Все ли у него в порядке с головой? Не хочет ли он воспользоваться услугами государственных систем здравоохранения и разработанными ими лекарствами для сравнения? Подорожник и "Кагоцел" ему в помощь.
R&D практически всех лекарств в США как минимум на 50% оплачивается налогоплательщиками и делается усилиями либо National Institutes of Health, либо через госгранты университетам- публичным и частным. Откройте financial statement ЛЮБОЙ частной фармацевтической компании в США - от Merck или Pfeizer до Valient, и увидите что номер один статья их расходов это ВСЕГДА Marketing and Advertising. Посмотрите и документальный фильм о бизнес модели той же Valient - купить фармафирму с ее патентами, уволить весь научный персонал, закрыть лаборатории, увеличить цены на патентованные лекарства на несколько тысяч процентов, отрепортить инвесторам "резкий рост продаж", смотреть как твои акции растут как на дрожжах и все восхищаются твой "бизнес моделью". Это паразитизм чистой воды.
Давайте начинать танцевать от печки: фирма с патентами, которую купил злой Valient, откуда взялась? Они эти запатентованные разработки под забором нашли или это все-таки результат их работы как частного бизнеса? Далее про гранты. Принципиальное отличие между тем, чтобы правительство направляло R&D частных компаний в нужном ему направлении за счет софинансирования и полностью государственной системой разработки лекарств нужно объяснять? На всякий случай: первый вариант - нормальная рыночная модель, основанная на балансе спроса и предложения и распределения рисков (об этом чуть позже), вторая - Госплан. И о рисках - стандартная модель в индустрии подразумевает средний цикл разработки лекарства до полной сертификации и начала продаж 10 лет, стоимость разработки одного лекарства.- $1 млрд., вероятность успеха - 10%. Таким образом, одно новое лекарство должно окупить себя и 9 неудачных экспериментов плюс принести прибыль за десять лет ожидания и жизненный цикл до момента истечения патентной защиты. Дешево это не может быть, к сожалению, но какое государство сможет заниматься этой работой в то время, когда горизонт планирования чиновников ограничен одним избирательным циклом, не очень понятно. Была надежда, что противостояние советской модели НИИ и западной модели реализации государственных заказов частным бизнесом дало однозначный результат и больше обсуждать эту тему будет не надо. Но увы...
Valient НЕ разработала ни одного нового лекарства. Вся их бизнес модель это купить фирму с патентами на лекарства которые уже на рынке, уволить "ненужный" и дорогой research staff, и задрать цену на эти лекарства на несколько тысяч процентов. Ни о какой "окупаемости исследования" и речи не идёт. Цель здесь - то что в английском называется price gouging. Стоило ваше жизненно необходимое лекарство $1 за таблетку, стало стоить $700 за таблетку. А купить придётся. Вот вам и "рыночек". И все это легально ибо цены на лекарства в США не регулируются государством. Более того, если твой R&D как минимум наполовину оплачен налогоплательщиками, а права на готовый продукт принадлежат на 100% тебе и драть ты можешь сколько хочешь - это же вообще идеал. Для тебя. Не налогоплательщиков.
Нигде "рыночек" так не обгаживается как в сфере здравоохранения. Пока болезнь не стала достаточно массовой или от нее не болеют в богатых странах, плевать фармацевтические компании хотели на разработку лекарств от этих болезней.
Читаем внимательнее: фирма, которую купил Valient, сама разработала препарат или где-то нашла? Следующий вопрос: что было не так с этой фирмой, если она сама не подавала лекарство по $700? Зачем было давать такую возможность чужому дяде, если был платежеспособный спрос? Видимо, директора по маркетингу и продажам надо было им уволить, а не компанию продавать. Не делаем системного вывода из частного случая, это самая распространённая логическая ошибка.
Про гранты: читаем внимательнее, гранты не дают на все, что хочешь кому попало, только тем, кто работает в нужном правительству направлении и реально может дать результат. Обходится намного дешевле, чем если пытаться сделать все самим, западные правительства считать умеют. Почему? Конкуренция потому что. И это мы ещё не затронули тему drug repurposing - сейчас все компании от мала до велика шерстят базы данных по лекарствам с окончившейся патентной защитой в поиске подходящих молекул для борьбы с болезнями, там тоже много и реальных, и потенциальных историй успеха.
Ну и как фармацевтические компании могут плевать на разработку лекарств, что это за движение "Пчелы против меда"? :))) Есть проблемы с лекарствами от редких болезней, которыми во всем мире болеют десятки-сотни-тысячи человек - рынок маленький и лекарство получается запредельно дорогое. Тут как раз нужны гарантии сбыта от государства через включение лекарства в страховые программы.
Все работает и работает хорошо, не надо лезть в отлаженный механизм грязными руками :)
Вам наверное неизвестно что цены на лекарства это номер один political concern в США https://www.latimes.com/politics/story/2020-01-21/high-cost-prescription-drugs-campaign-issue
Более того, вам наверное неизвестно что в США пр резком повышении стоимости лекарств, как это сделала Valient, страховые компании просто перестают покрывать их стоимость для своих клиентов - независимо от того есть дженерики или нет. И тогда встаёт ребром вопрос- плати или сдохни в мучениях.
Еще раз повторяю, раз вы неспособны внимательно читать написанное - фармацевтические компании не будут заниматься разработкой лекарств для редких или экзотических болезней, если считают что таковые не окупятся - типичный пример - то что произошло с Эболой. Пока она бушевала в Африке, плевать фармацевтические компании на нее хотели, несмотря на наработки военных 1980х годов (когда в США считали что Эболу может использовать СССР как биологическое оружие). С окончанием Холодной Войны проект закрыли, и ни одна фармацевтическая компания за него не взялась - ну что там эти нищеброды в Африке что мрут сотнями - они и их страны слишком бедны чтобы нам заплатить.
"Следующий вопрос: что было не так с этой фирмой, если она сама не подавала лекарство по $700? Зачем было давать такую возможность чужому дяде, если был платежеспособный спрос?" - посмотрите документалку про Valient. Там все по полочкам разложено. Далее, я даже не хочу вдаваться об экономическом и моральном ущербе который приносят обществу паразиты типа Valient.
Только нормальных лекарств не будет. Хотя очередные суперджетовые арбидолы несомненно появятся.
...и настойку Боярышника чисто для профилактики широкого спектра социальных проблем!
Опять каких-то марксистов в эксперты подобрали. Ну что за позорище-то?
Ну так все из одного журнала.
А вообще да, похоже на рассуждения студентов младших курсов, жаждущих справедливости
Ну если фамилия это студента Стиглиц — тогда да. Без относительно того верны ли оценки приведённые в тексте статьи или нет, это вполне себе тема для внутренней для США дискуссии.
Пройдёт ли Америка испытание такими бунтами? Расстрелы студенческих демонстраций прошли в США малозамеченными, как и наматывание мирных протестов ветеранов на гусеницы танков. Посмотрим, пройдёт ли сейчас, в эпоху интернета, так же бесследно предсказываемые автором расправы над бунтами больных?
А я как-то даже не знал о расстрелах мирных студентов и наматывании ветеранов на гусеницы в США. Можно ссылок?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бонусная_Армия
Прям наматывали людей на гусеницы?
Вы хоть сами то статью в Википедии читали, на которую ссылаетесь?
Да 4 (прописью четыре) человека погибло при разгоне лагеря Бонусной_Армии.
Двое взрослых убито полицией.
Один ребенок отравился слезоточивым газом.
Один ребенок, якобы, погиб при пожаре.
Конечно, погибшие это очень плохо. Но никого на гусеницы танков не наматывали.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Расстрел_в_Кентском_университете
Ситуация аналогична первой ссылке. Да были погибшие. Но никакого массового Армагеддона не наблюдалось.