Вакцина против коронавируса может быть готова уже к сентябрю, если, конечно, «все пойдет по плану». Об этом в интервью The Times сообщила профессор вакцинологии Оксфордского университета Сара Гилберт. Она «на 80% уверена» в том, что вакцина будет эффективной.
Весьма оптимистичный прогноз. Большинство экспертов считает, что на разработку вакцины обычно уходят годы, а в случае с коронавирусом нового типа примерный срок – от 12 до 18 месяцев. Но в случае с оксфордской командой «это не просто догадки», уверена Гилберт. Ведь, по ее словам, «каждую неделю нам поступает все больше и больше данных».
Команда Гилберт – одна из многих исследовательских групп в мире, занимающихся поиском вакцины. По данным ВОЗ, на сегодняшний день в разработке находятся 70 таких проектов. В Великобритании же команда Гилберт, возможно, самая передовая. Профессор утверждает, что испытания препарата на людях начнутся примерно через две недели.
Денис, здравствуйте. А про судьбу Оксфордской модели сделаете обзор? И про Швецию?
Кстати, реаниматолог слег. Но только гриппоподобная симптоматика.
Реаниматолог?
Нужно охрану приставить и к ним лично, и к их лабораториям. Пока всякие товарищи Си и Пу не наприсылали туда "туристов" для того, чтобы либо уничтожить, либо скоммуниздить для себя эту вакцину.
Уничтожить - бессмысленно, "скоммуниздить" - невозможно. "Си" и "Пу" - все же не клинические идиоты. Или это Вы так шутите? Ну-ну...
Разве испытания не должны занять много времени? и проверка, что вакцина не вредит здоровью?
И почему они против коллективного иммунитета?
Коллективный иммунитет в отсутствие вакцины подразумевает заражение настоящим вирусом, а настоящий вирус опаснее хорошей вакцины.
Самое большое время занимает проверка, не повредит ли вакцина репродуктивную функцию. Почему бы тем, кто не собирается размножаться, не протестировать ее как можно скорее ? Таких половина популяции минимум.
Я только ЗА (осторожно, поскольку не по моей специальности). Просто уже много специалистов говорили, что короткие сроки - это выдавать желаемое за действительное.
В любом случае, остается непонятным нежелание коллективного иммунитета
Присоединюсь к вопросу про коллективный иммунитет, с вашего позволения.
Коллективный иммунитет - хорошая вещь. Вопрос в цене. Если цена - смерть одного процента населения (дополнительно к обычной средней смертности), то кто-то, видимо, скажет, что это слишком дорого.
.
Вакцина - это как раз способ получить коллективный иммунитет, не платя за это заболеванием. Если, конечно, ее хватит на всех (или почти всех).
Это было понятно про вакцину vs коллективный иммунитет. Непонятно было вот это:
"Но мы также не хотим, чтобы вырабатывался групповой иммунитет."
Я кликнул-таки ссылку и всё стало на свои места.
The professor added: "Total lockdowns do make it harder. But we don't want the herd immunity either.
"We want them to be susceptible and exposed for the trials purely to test the efficacy."
Может конечно, у меня в голове что не так, но написанное по-русски про нежелание коллективного иммунитета меня поставило в тупик, а текст оригинала не вызвал вопросов: товарищам просто нужны люди для проверки акцины, побольше и без иммунитета.
Вот от всей души посоветую: вместо "Но мы также не хотим, чтобы вырабатывался групповой иммунитет" пишите "нам нужны люди без уже выработанного иммунитета". И будет всем счастье. И роботу своему скажите, кто переводит.
Ну надо просто понимать контекст. Они имеют в виду выбор между двумя противоположными подходами: (1) не надо никакой вакцины, и не надо строгих карантинных мер, лучше пусть все переболеют, в результате чего выработается коллективный иммунитет, и эпидемия таким образом сама собой заглохнет (такая точка зрения какое-то время преобладала у властей Швеции и Великобритании); (2) нельзя просто ждать выработки иммунитета, так как это может обойтись слишком дорого; нужно как можно сильнее уменьшить скорость распространения болезни, даже за счет серьезных психологических и экономических проблем, и таким образом выиграть время и постараться создать вакцину.
.
Вот что имеется в виду, насколько я это понимаю.
Нет, речь исключительно о более быстрой возможности проверить вакцину:
However, Professor Gilbert believes that by letting volunteers from places that have not imposed lockdown measures become infected naturally as soon as possible, will accelerate the clinical trial process.
Вы же описываете некий глобальный сценарий в вашем ответе. Идея понятна, но к приведенной цитате отношения не имеет: профессор говорила о trials и как их ускорить, а не о том что такое хорошо и что такое плохо.
Я нажимал сюда:
https://www.itv.com/news/2020-04-11/coronavirus-vaccine-could-be-ready-by-autumn-says-oxford-professor-sarah-gilbert/
ПС речь об этой цитате:
"Но мы также не хотим, чтобы вырабатывался групповой иммунитет." Ваш перевод сделан из понимания, что групповой иммунитет нежелателен тк велики издержки (смерти), но говорилось лишь о том, что нужен нетронутый иммунитетом человекоматериал для тестов вакцины. И переводить нужно было иначе.
Ну, вероятно Вы правы, перевод не совсем точен и допускает разные толкования. Конечно, самое правильное - не полениться и посмотреть первоисточник. Я обычно так и стараюсь делать, но, увы, в сутках всего 24 часа... :-)
Только я заметил, что «оксфордские учёные» звучит как то посолидней, чем «британские учёные»?
Это звучит верно по фактуре, за что, кстати, спасибо автору. Штамп «британские ученые» - это штамп плохой журналистики. «Британистость» ученых сама по себе роли не играет - в данном случае об их квалификации и конкурентной «track record» больше говорит именно их «охфордность», кроме того на базе Оксфорда (и в Vaccitech) работают не только британские специалисты. А понятие «солидность» скорее относится к брэндовому или статусному мировосприятию, в смысле у вас кроссовки просто «американские» или самый последний Nike. Автор, как мне кажется, просто воспользовался более четким и релевантным маркёром квалификации.
Ну так оно и есть, так как последнее появилось по причине тиражирования заявлений от отнюдь не оксфордовских учёных. Это я не к тому, что учёные есть исключительно в Оксфорде (да и свои фрики там тоже имеются), а к тому что понятие "учёный" в Британии в какой-то момент существенно расширилось захватив кучу народу, которые к науки имели такое же примерно отношение, как кашалот к полёту. Как следствие "поток информации от учёных для общественности" существенно увеличился и соответственно среднее по всей больнице упало куда-то на уровень плинтуса (то есть пришло в норму в соответствии с человеческой популяции).
“а к тому что понятие "учёный" в Британии в какой-то момент существенно расширилось захватив кучу народу, которые к науки имели такое же примерно отношение, как кашалот к полёту.”
Ага, расширилось - третье место в мире по количеству публикаций в рецензируемых журналах, 132 лауреата Нобелевской премии.
Я не говорю, что там плохие учёные. Я говорю, что кроме большого количества очень хороших учёных там ещё большее количество учёных, скажем так, не очень. С Россией я даже и не сравниваю. У нас такой проблемы нет, как и науки как институции после убийства РАН.