Ученые из Университета Южной Калифорнии и Института изучения рака IFOM (Милан) пришли к выводу, что режим питания, напоминающий голодание, может быть более эффективным при лечении рака, если его усилить витамином C. Результаты их работы были недавно опубликованы в журнале Nature Communications.
Эксперименты проводились на мышах. В некоторых случаях ученые обнаружили, что комбинация низкокалорийной диеты с витамином С замедлила разрастание опухоли в множественных мышиных моделях колоректального рака, а в некоторых случаях и вовсе привела к регрессу болезни.
«Мы впервые в истории продемонстрировали, как полностью нетоксичное вмешательство может эффективно лечить довольно агрессивную раковую опухоль», – заявил старший автор исследования, профессор биологических наук, директор Института долголетия при Университете Южной Калифорнии Вальтер Лонго. По его словам, ученые взяли два метода лечения, изученные в качестве мер по борьбе со старением, – диету, напоминающую фастинг, и витамин С – и попробовали объединить их в одно. После чего – пустить на борьбу с раком. Результаты превзошли их ожидания.
Не надо такое писать для почтенной публики - худо будет!
Не будет никаких прорывов в лечении новообразований диетами и аскорбинкой.
Кажется здесь будет уместна классическая картинка "Учёный изнасиловал журналиста.jpg"
Большое спасибо за интересный обзор! Наоборот, признателен автору за него. Смею прокомментировать имеющиеся комментарии. Люди действительно не мыши (и тем более не клеточная модель in vitro), но первоначальные результаты получают именно на них. Про "уровень образования и благоразумия населения": озабоченность понятна, но я не согласен, что автор занимает ерундой и безответственностью. Всё же взрослые люди сами должны бы отвечать за себя. Журнал Nature Communications - конечно, не Nature, но peer review там тоже непростой, и импакт-фактор 11,9 - это не просто так.
"Как вообще диету можно проверять in vitro?"
Диету, полноценно, конечно нельзя проверить in vitro на культуре клеток. Но смоделировать похожие условия для клеток, чтобы хотя бы предварительно понять, можно ли говорить об эффектах, предварительно протестировать гипотезу, вполне возможно.
"Так in vitro или на мышах?"
И то, и другое. В статье авторы используют целую панель разных клеточных линий, а также ксенографтную модель, когда мыши пересаживают человеческую культуру опухолевых клеток.
Только я подумал, что люди - не мыши?
Безумная статья, которая чисто академический эксперимент по биологии на грызунах преподносит как нечто практически значимое. Вытаскивать такие вещи в публичное пространство, да ещё со столь провокационным, кликбейтным заголовком, имея ввиду нынешний уровень образования и благоразумия населения - просто опасно и безответственно.
Человек под давлением обстоятельств запросто может сдуру экстраполировать на себя результаты уникального эксперимента на мышах, который важен в рамках общей биологии, но пока не имеет никакого отношения к человеческой медицине.
Если у автора не хватает ответственности не заниматься опасной ерундой, то почему бы редакции не сделать это за автора?
Для информации, Nature Communications это не "тот самый" Nature, хотя публикуется той же фирмой.
"Наши первые эксперименты in vitro показали значительные результаты"
.
Так in vitro или на мышах? Как вообще диету можно проверять in vitro? Или речь идет о чем-то другом?