В середине апреля известный британский физик и программист Стивен Вольфрам запустил проект Wolfram Physics Project, который ставит своей целью найти единую (фундаментальную) теорию всего, которая бы связывала воедино всю физику – от общей теории относительности до квантовой механики. Новая инициатива ученого продолжает его идеи 20-летней давности: он предлагает рассматривать вселенную с вычислительной точки зрения и утверждает, что сложные математические формулы, описывающие процессы и явления, можно заменить на простейшие правила, применяемые к фундаментальным блокам.
Сама теория, подход и способы преподнесения проекта вызывают неодобрение ученых, занимающихся фундаментальной физикой, – в начале мая журнал Scientific American опубликовал их критические отзывы. Некоторые даже не считают его «произведения» наукой. Почему? Неужели он действительно заблуждается?
Имхо, у теории геометрического единства (geometric unity) Эрика Вайнштейна, которая также недавно была опубликована - больше потенциал
То, что в статье Вайнштейн вообще не упомянут, это, явно, низкий класс журналистики.
Вольфраму возможно удастся поколебать монополию теории струн, так что о струнщиках начнут говорить, что они также безумны как Вольфрам. Что, наверное, верно, так как те ищут кошелек под фонарем и скорее всего, объединение теорий требует новых экспериментов.
А с другой стороны, язык графов возможно сработает в старых областях, типа органической химии или (совсем уж фантастически) в биологии для упаковки проблемы сложности.
Каждый, кто изучал труды великого Д. Адамса, посвящённые "теории всего", знают, каким будет ответ на "The Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything"
Было бы уместно упомянуть в этой связи Эдварда Фредкина, который значительно раньше Вольфрама сформулировал идею дискретного пространства-времени, Вселенной как клеточного автомата и так далее.
https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Fredkin
Есть правило - невозможно полностью описать систему, находясь внутри неё. Наука описывает окружающий мир и происходящие процессы всё шире и глубже, насколько позволяют создаваемые и постоянно совершенствуемые инструменты - приборы и математический аппарат.
"Система" - это замкнутый круг, "радиус" которого постоянно расширяется, как только инструменты познания выводит нас за пределы предыдущего "радиуса" и позволяют посмотреть на предыдущий уровень как бы со-стороны, из "вне системы". Это справедливо как для продвижения в макромир, так и в микромир, относительно точки масштаба времени и пространства, в которых мы живём, доступного и ощущаемого нами.
Углубление в микромир и проникновение в макро мир, скорее всего замыкаются в какой-то точке познания, и это, в принципе, наверное подтверждает возможность создания "теории всего".
С таким постулатом "невозможно полностью описать систему, находясь внутри неё" мы бы до сих пор находились в птолемеевской вселенной и движение плант описывали бы вращением хрустальных шестеренок. Тем не менее находясь внутри солнечной системы люди смогли вывести законы движения планет. Так что вполне возможно описать систему изнутри.
Попробуйте внимательно прочитать весь коммент - там написано, что мы каждый раз, с помощью развития приборов и математики, "выходим из системы" на новый "радиус системы", потом на новый и т.д.
Нынешний "радиус системы" с помощью Вояджеров-1 и 2 вышел за пределы Солнечной системы и оказалось, что там совсем не такие условия, как предполагалось.
можно принять ЛСД
Чтобы помочь Вольфраму? Ясен пень, не без того!
Предлагаемая цифровизация Вселенной как раз снимает вопрос описания системы, заменяя его вопросом выяснения алгоритма её работы. Вопрос о том, на каком «железе» запущен алгоритм, теряет смысл. На любом «железе» тот же самый алгоритм, запущенный из того же начального состояния, через то же количество итераций даст ровно тот же результат. Никакого «вне системы» для алгоритма не существует. Он сам себе система. Завораживающая простота.
на меня вот это в свое время впечатление произвело серьезное, впечатление на всю жизнь можно сказать
почему-то сейчас если в наушниках слушать, то из одного уха звук, так невозможно слушать конечно
но именно эта конкретная версия объяснения самая доступная что можно посмотреть
https://www.youtube.com/watch?v=Ql64nT1ttME
вот это тоже можно посмотреть по отрывкам судя, хотя сам не смотрел полностью:)
В моём понимании, описание системы и заключается в выяснении алгоритма её работы.
Люди всегда будут в процессе расширения познания и этот процесс бесконечен, а потому вряд-ли удастся его как-то унифицировать.
Ну как сказать. Вот каков, например, алгоритм работы времени?
Мне кажется, вы недопонимаете разницу между цифровым и аналоговым миром. Любое состояние аналогового мира, даже его небольшого фрагмента, абсолютно уникально (а на квантовомеханическом уровне и вовсе неопределённо), его невозможно в точности воспроизвести никакими доступными средствами. С цифрой же всё не так. Число 42, записанное в десятичном виде карандашом на бумаге, изоморфно числу 42 сохранённому в бинарной форме в регистре процессора, как и любому другому числу сорок два. Вопросы типа «а что было до большого взрыва?» в цифровым мире не имеют никакого смысла, в нём есть только текущее состояние и правило перехода в следующее. Возможно, это слишком скучно, зато просто :)
Цифровая Вселенная - это, конечно, не более чем гипотеза, но возникла эта гипотеза не на пустом месте.
Ну, да, мы научились квантовать некоторые поля, понаделали компьютеров и начали воображать, что it from bit.
Ну, с методами интерполирования, аппроскимации и, не побоюсь этого слова, экстраполяции функций при изучении теории ЭМП сталкивался, общие представления имею, но "теория всего", как мне кажется, это не только "что было в начале всего", но и универсальное уравнение, которое бы описывало любой процесс. Ну, к примеру, со школы помним газовые законы Гей-Люссака, Шарля и Бойля-Мариотта, которые в последствии объединены уравнением Менделеева-Клапейрона.
Не считаю себя специалистом, извиняюсь, просто предполагаю.
Тут есть ещё такой момент - личностей типа Фредкина и Вольфрама академическое сообщество не принимает за своих, потому что те не откатали «обязательную программу» - рано ушли из академической науки в бизнес, занимались чем хотели, вместо того, чтобы глотать пыль на научных конференциях, учить студентов и заполнять заявления на гранты. Хотя Фредкин в конце концов всё же стал профессором, но довольно странным образом и не без приключений. Кроме того, у Вольфрама репутация скандальной и неприятной личности, а Фредкин уже стар.
Но уже и «системные» учёные потихоньку начинают предлагать сценарии экспериментов по проверке гипотезы дискретности пространства-времени, вот например:
https://nplus1.ru/news/2019/01/09/discrete-space-time
На самом деле, это ключевой момент. Если эта гипотеза подтвердится, то вся математика описания микромира не то что бы отправляется на свалку истории, но становится как бы вторичной - усреднённой и упрощённой (или усложнённой - это как посмотреть) версией более фундаментальных закономерностей, которые ещё предстоит открыть. Очень интересно. По крайней мере мне, как физику по образованию )
Вспомнил стихотворение, посвященное Нильсу Бору, из книги "Физики шутят" или "Физики продолжают шутить" Автор, физик Рудольф Пайлерс, написал его к 70-летию Бора, с которым он работал.
Вот атом, который построил Бор.
Это – протон.
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
А вот электрон.
Который стремглав облетает протон.
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
Вот мю-мезон.
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
А вот пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон.
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
Вот быстрый протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
А вот беватрон.
В котором ускорился тот протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который построил Бор.
А вот дополнительность.
Это закон,
Который Бором провозглашен.
Закон всех народов,
Закон всех времен,
Успешно описывающий с двух сторон
Не только протон
И электрон,
Но также нейтрон,
Фотон,
Позитрон,
Фонон,
Магнон,
Экситон,
Полярон,
Бетатрон,
Синхротрон,
Фазотрон,
Циклотрон,
Циклон,
Цейлон,
Нейлон,
Перлон,
Одеколон,
Декамерон
И, несомненно, каждый нейрон
Мозга, которым изобретен
Тот замечательный беватрон,
В котором ускорился тот протон,
Который в ударе родил пи-мезон,
Который, распавшись, дал мю-мезон,
Который распался на электрон,
Который стремглав облетает протон,
Который в центр помещен
Атома, который также построил Нильс Бор!
Судя по стихотворению все объясняет дополнительность. А еще была в этой книге фраза какого-то великого физика, кажется Резерфорда: "Все науки делятся на физику и собирание марок".
Последнее утверждение чисто шовинистическое (шутка). На самом деле только язык математики делает наукой любой предмет, однако есть проблема - математический аппарат становится настолько сложным, что людей, способных понимать его, в смысле видеть за математическими выкладками физический смысл, становится чем дальше, тем меньше.
Это, конечно, шутка. Но за ней есть определенный смысл. Стоит только вспомнить нашего народного академика Лысенко и нынешних изготовителей весьма сомнительных диссертаций. Есть огромное количество ученых, которые таковыми не являются.
Очень интересно, но не очень понятно ))
RIP
А почему, собственно, Вселенная должна объясняться одним правилом? Так смешно, люди десятилетиями безуспешно пытаются найти эту фигню в разных видах, но даже не задаются вопросом об очевидном (неприглядном) происхождении этого стремления. Единого бога продвигать стало не модно, так давайте хотя бы единое правило (закон, принцип, формулу) будем искать. Ну-ну. Говорят, это будет красиво. А как по мне, красиво - это когда есть множество всего красивого, каждого по-своему; когда же есть лишь что-то одно - это отвратительно.
Вселенная конечно же никому ничего не должна. Но простота не только красива, но и практична. Вот все эти мобильники, интернеты и прочие современные ништяки - результат как раз попыток найти как можно более простое описание реальности. Не вижу причин останавливаться на достигнутом.
Красота конечно субъективна, но некоторые вещи ей присущи в любой интерпретации, в том числе симметрия, цельность, минимализм. Как и в искусстве, в математике (а "теории всего" это скорее математика чем физика) это и есть основная мотивация - стремление к максимальной полноте и цельности минимальными средствами.
В качестве иллюстрации к вашему комментарию идеально подходит "Чёрный квадрат" Малевича. Полая симметрия, цельность и минимализм!
(смайлик)
Потому-что всё началось в единственный миг большого взрыва. Явленные в тот момент правила стали едины для всего. Какая-то формула симметрии, заложенная в тот миг в основу формирования, создала в бескрайней вселенной абсолютно одинаковые частицы (протоны, электроны). Почему-то вся материя, появившаяся из энергии вращается (электроны, протоны, звёзды, галактики).
а что было до большого взрыва? и вселенная одна в пространстве или только маленькая часть чего-то большего?
Если совсем просто.
Потому что всё то, что не вращается, притягивается в единое целое.