
Величайшее шоу на Земле: плакат цирка "Барнум и Бейли", начало XX века. "Чтение мыслей на расстоянии" и другие психологические фокусы были в числе самых популярных цирковых номеров
Иллюстрация: Library of Congress
Аргумент к незнанию (argumentum ad ignorantiam) – это логический довод, согласно которому некоторое явление вполне может существовать, покуда не доказано, что его не существует. Можно сказать, что эта логическая увертка – главный инструмент лженауки: она неизменно используется в защиту различных антинаучных и конспирологических теорий.
Вы говорите, что это не инопланетяне построили египетские пирамиды? А докажите!
Современный научный метод исходит из прямо противоположного: никакое явление нельзя признать существующим, пока его существование не доказано в ходе наблюдений и воспроизводимых экспериментов. О том, как работает научная логика и как она помогает в борьбе с ложными теориями, рассказывает книга Андрея Жвалевского «Рептилоиды на плоской земле. Лженаука» (издательство Дискурс, 2019). Книга вошла в длинный список премии «Просветитель» 2020 года.
С разрешения издательства мы выбрали для публикации отрывок из главы «Экстрасенсы, “видение будущего” и другие вести с биополей». Для удобства журнальной публикации в тексте сделаны незначительные сокращения.
Книга очевидно представляет собой классический образчик «наивного» материализма, прямо такого советского розлива. Такого треш контента за последний век написано не мало, все аргументы и приемы в тексте настолько избитые, что аж тошно. Не хочу защищать никаких магов, гадалок и прочих экстрасексов, сами пусть разбираются… Но! Некоторый пример - мы все слышали (скорее всего) о вещах из антропологии примитивных племен, когда шаман проклинает члена племени за некое преступление и бедолага на столько в это проклятие верит, что вскоре заболевает и умирает. Мы думаем, что мозг современного человека устроен иначе, и нам никакие шаманы не страшны и это верно - шаманы не страшны. Однако, этот эффект веры широко распространен и работает сегодня в современном обществе точно так же, как и тысячи лет назад в примитивные времена. Например, при тестировании лекарств ученые сегодня вынуждены проводить двойные слепые рандомизированные испытания и всё ради того, чтобы свести эффект плацебо на нет. Если человек верит, что таблетка-пустышка снизит ему давление, то давление часто и впрямь снижается, следовательно, отличить рабочее лекарство от плацебо не всегда легко. Эти странные законы психики и тела являются настоящей головной болью для фармацевтических компаний. Сомневается ли кто-то, что эффект плацебо существует? Нет. Объяснил ли кто-то как работает эффект? Как его активировать или наоборот отключить? Кажется, тоже нет. А вдруг объяснение не исчерпывается одной психологией? Между тем на этом эффекте, вероятно, держится львиная доля успехов целителей и гомеопатов. Правомерно ли говорить, что целителей не существует, если человек, например, успешно применяя эффект плацебо может вылечить болезнь? Это просто один пример, но проблема шире, автор очевидно _смешивает еще не познанное с шарлатанством,_ выплескивает из тазика с водой и ребенка. Так вульгарно это даже Докинз не делает. Тут вот недавно Пентагон признал существование НЛО, а вы говорите… Эту скрытую претензию автора на то, что он уж точно знает как оно всё устроено легко парировать, вот он пишет, - «Базовых взаимодействий – и, соответственно, типов энергии – всего четыре: сильное ядерное, слабое ядерное, электромагнитное и гравитационное.», хорошо, а вот пятое взаимодействие почти найдено: https://en.wikipedia.org/wiki/X17_particle , а что автор скажет, когда найдут и седьмое и десятое? Ну или можно подойти к критике с другой стороны, вот пассаж, - «Они «сканируют» и «кодируют» подсознательно, не отдавая себе отчет.», а универсальное и конвенциональное определение подсознания сможет ли автор дать? (разные школы психологии\психиатрии смотрят на это по-разному), а в лаборатории подсознание продемонстрировать непосредственно, а не опосредованно? Думаю, тоже не получится.
Вступительный абзац сохранил на будущее.
Странный у автора подход к непонятному.
Вы и гипноз в список несуществующих феноменов записали? А ведь объяснения (теоретического обоснования) этому воздействию на состояние человека нет, а явление вовсю практикуется.
Наличие биополей давно никем не опровергается, приборами фиксируется.
Шарлатану - шарлатаново, а наука - ученым. Агрессивность слабо просвещенных никого ещё не украшала.
..."Базовых взаимодействий – и, соответственно, типов энергии – всего четыре: сильное ядерное, слабое ядерное, электромагнитное и гравитационное. Никакой «биоэнергии» (или «биополя») не существует." - удивительно неграмотное утверждение, видов энергии гораздо больше, начиная с механической - кинетической и потенциальной.
Какими приборами фиксируется наличие биополей?
Я верю ученым, которые изучают мозг, биохимические процессы в организме. Обратитесь к ним, они объяснят.
У вас вызывает смущение сам термин "биополе"? Про электрические, электромагнитные поля вы вопросов не задаете? Так биополе - это то же самое, только вызываемое электро-химическими процессами в организме. Токи возникают в проводящей среде под воздействием разности потенциалов, а вокруг проводника по которому течет переменный ток, возникает электромагнитное поле. Электромагнитное поле характеризуется напряженностью, которая зависит от параметров тока и параметров среды. В организме протекает масса гармонических и импульсных процессов с разными частотами, физиологические - в основном инфразвукового диапазона, а связанные с нервной системой - отдельная тема.
Это как и о гравитации говорить - она есть, а о принципе её действия ещё спорят.
Есть такой феномен - "улиточный телеграф", связанный с передачей информации и биополями, сами найдите и почитайте.
Ничего не надо объявлять лженаукой.
Вы говорите об известном науке электромагнитном поле, при этом употребляете сомнительный и ненаучный термин "биополе". Это приводит к путанице.
"Известное науке ЭМП" - потому что его теория расписана в математике, принято, что квантом этого поля является фотон, практически всё это реализуется в радиоэлектронике.
А гравитационное поле - это научный термин? Наблюдаемое явление в планетарном масштабе, математически просчитано эмпирически. Квантов этого поля пока не обнаружили.
Люди притягиваются друг к другу эмоционально, выборочно. Это другая "гравитация", кванты которой издавна называются флюидами - чем ЭТО не научная гипотеза? Да, пока не выстроена стройная теория, но это только дело времени, для меня термин "биополе" абсолютно научный.
Если для вас термин «биополе» абсолютно научный, значит, у вас своя собственная наука. Спасибо, вопросов больше не имею.
Наука - комната с открытой дверью, а не герметичный резервуар, который вы себе вообразили. В этом ваша проблема, но не моя.
Пожалуйста, не надо додумывать за меня, что именно я понимаю под словом «наука».
Много что существовало до того, как существование удалось доказать. И сейчас существует то, что мы не можем обнаружить приборами. Что-то ускоряет расширение Вселенной, назвали темной энергией, но не доказано же! Как и темная материя, - дополнительная масса, которую не находим в видимой материи.
Люди тысячелетиями наблюдали необычные способности у отдельных индивидуумов, накапливали эмпирический опыт, доказывающий, что это есть. Глупо говорить, что это суеверия и обман. Умней сказать, что мы пока не понимаем природу этих явлений.
А что такое «психология», если не «мысленная энергия»?
Спасибо, очень интересно и полезно
Трудно отрицать наличие случаев мистической связи между близкими людьми в разных городах
Отрицать трудно, но научно доказать это наличие пока не удается)
Сам предпочитаю научный подход, но лично знаю человека, который несколько раз принимал сильную эмоцию, направленную лично на него от близких людей и потом удавалось точно зафиксировать, что действительно в это время с этими людьми происходили события, вызывавшие эти эмоции. Для себя считаю эти факты доказанными, но думаю, что воспроизводимых результатов в условиях контролируемого эксперимента добиться не получится (дизайн подобного эксперимента будет очень сложен и наверняка не очень этичен).
Я, конечно, извиняюсь, но доказанность минус возможность повторить в контрольных условиях минус возможность измерить (в смысле зафиксировать результат) - это уже даже не гипотеза, а просто вера. Верить же по определению можно в принципе во что угодно т к за пределами рацио.
Из Вашей цепочки рассуждений следует, что всякое ненаучное знание - не рационально (ненаучно => вера => нерационально). Позволю себе с Вами не согласится.
.
Допустим, Вы оказались на необитаемом острове, съели какую-то ягоду и чуть не умерли. Думаю, Вы предположите, что этот вид ягод ядовит. У Вас не будет практической возможности провести эксперимент (вряд ли Вы захотите подвергать себя смертельной опасности), тем не менее такое предположение будет рационально.