Американские правые массово покидают социальные сети. Среди них члены Республиканской партии, консерваторы и альт-райты, а также представители других умеренных и радикальных течений.
Лидером этого движения стала Лора Лумер, кандидат в Палату представителей от Республиканской партии в 21 округе Флориды. Молодая республиканка забанена (на английском пишут deplatformed, т.е. «лишена трибуны») во всех известных соцсетях и их сервисах – Facebook, Twitter, Google, PayPal, Uber drive, Uber Foods и других. При этом она ведет успешную избирательную кампанию и собирает больше денег, чем ее оппонент от Демпартии, занимавший пост несколько сроков подряд.
Новой площадкой для консерваторов и республиканцев стал Parler – социальная сеть, которая заявляет об отсутствии любой цензуры, запрете на передачу персональных данных и поддержке свободы слова. Переехали на Parler официальный аккаунт Трампа, Эрик Трамп, Лора Лумер, CensoredTV, Гевин МакГиннес, Майло Яннопулос, ProudBoys, BreitbartNews, InfoWars, Алекс Джонс, Роджер Стоун, Майкл Флинн, Томми Робинсон, Рэнд Пол, Project veritas, Мишель Малкин и другие.
Российским читателям большинство имен наверняка не знакомо, стоит выделить нескольких. Генерал Флинн – бывший советник по национальной безопасности президента Трампа. Яннополус и МакГиннес – ярчайшие представители альт-лайт движения (менее радикального, чем альт-райт). Стоун – политтехнолог Трампа, ныне осужденный за сотрудничество с WikiLeaks и дискредитацию Хиллари Клинтон во время кампании 2016 года. Робинсон – самый известный правый активист Великобритании. Рэнд Пол – сенатор США, либертарианец. Алекс Джонс – известный конспиролог и правый публицист, один из первых забанен в YouTube. InfoWars – передача Алекса Джонса. BreitBartNews – наиболее популярное и крупное правое СМИ на территории Северной Америки, чьим исполнительным директором был советник и стратег кампании Трампа в 2016 году Стив Бэннон.
Почему так много активистов, политиков и медиа решили покинуть большие социальные сети раз и навсегда? Причин тому несколько и одна из них – политика в отношении консерваторов на самих площадках. Отправной точкой можно считать 2018 год, когда крайне правого сторонника заговоров Алекса Джонса забанили одновременно в Facebook, YouTube, Twitter, ITunes, Periscope, Google+, Instagram, Pininterest, Mailchimp, LinkedIn, Spotify. Главная причина – hate speech. Это будет основной причиной бана большинства людей из списка выше. Иногда вместо hate speech пишут о нарушении внутренней политики компании. По словам Джонса, помимо бана во всех социальных сетях ему не дают пользоваться платформой для комментариев Disqus и PayPal. YouTube-канал Алекса Джонса имел 2,4 млн подписчиков.
Тогда это событие произвело неожиданный эффект. Многие блогеры правого толка начали опасаться за свой контент и думать над переходом в другие социальные сети, но мало кто ожидал, что «банхаммер» (волна банов) станет массовым. В 2020 году другой известный активист менее радикальных взглядов Гевин Макиннес тоже был забанен на YouTube. У него было 350 000 подписчиков, 155 видео. Каналом он занимался на протяжении 15 лет. Но этому уже никто не удивился.
Иными словами, эскобаритет?
генерал Изюмин фуфла не делает
https://pbs.twimg.com/media/EdDJnxFXsAEX6ZM?format=png&name=large
(с) В.П.
Закономерно, что нашлись люди, настолько верящие в непорочность и святость твиттера и его апостолов и принимающих только халяву в качестве источника благ, которые отдали свою настоящую денежку проходимцам.
Эх, медианный поклонник CNN с живыми деньгами дружить не умеет, а то улов хакеров был на порядки больше.
Надо возместить убытки людям причем желательно за деньги налогоплательщиков, ну так ведь?
Спасибо, Павел, отличная статья!
То что путинская пропаганда горой за Трампа, российских быдлотрампистов ничуть не смущает.
Нет более отвратительных нытиков и трусов чем т.н. "американские консерваторы".
Да, ни одного аргумента выраженного в категориях права, соответствии духу ценностей титульной идеологии, сиречь либеральной демократии, либо соответствии заявленным текущим стратегическим целям США и их союзников. "Отвратительные нытики и трусы". Очень весомый такой ленинский аргумент. Мелкобуржуазные идеалисты ещё.
Каких тебе аргументов трампист? Тот факт что трампистское быдло прочно "сидит" на Fox News, OAN, и Breitbart, где сама концепция ресурсов состоит не в передаче новостей, а мнений? Ты можешь сколько угодно визжать про CNN, но этот канал на 90% передаёт именно новости и на 10% мнения. На Fox News ситуация ровно наоборот. Самые рейтинговые передачи Fox News - шоу Шона Хэннети, Такера Карлсона, или Лоры Инграхам - это умопомрачительные фестивали софизма, лжи, и черносотенного дол....изма. Киселев и Соловьев явно с них пример брали. Какую тебе "титульную идеологию" приводить? Ту ценности которой республиканская мразь предала, когда прийдя к власти занялась джерримандеррингом на стероидах, усложнению процесса голосования и выхолащиванию смысла выборов - когда в Висконсине они набрали меньше голосов чем демократы, но получили 2/3 мест в местной ассамблее из-за того как нарисовали избирательные участки? Или "консерваторы" с флагами Конфедерации это "соль земли" и выразители "титульной идеологии"?
https://www.foxnews.com/us/man-accused-punching-nypd-chief-cops-brooklyn-bridge-released-without-bail
Ну я не трампист и не могу им быть в силу своего гражданства. Крайне скептично оценивал его риторику, так как американцы с их ресурсами все таки должны замахиваться повыше чем на постройку стены с Мексикой, иначе они просто измельчали как народ. По мне так Трамп это продукт протестного голосования, о чем я писал уже много раз. Типа Жириновского в начале 90х. Возврата коммунистов почти не никто не хотел ибо затрахало в очередях за колбасой стоять, реформы Гайдарочубайсов разрушили все жизненные планы у пары поколений. Проголосовали за популиста-аутсайдера, показали фигу. Ельцинские массмедиа изошлись на говно, русский синий воротничок узнал что он быдло, фашист, сволочь, раб, лентяй, алкоголик, дегенерат и ещё много чего. Кроме того, визгами именно вы тут занимаетесь.
Он видать давно на CNN сайт не заходил. С новостями там вообще плохо. Если взять Россия 24 и заменить слово "украина" на слово "трамп" и добавить говна - то получится CNN.
Они не боятся выйти вдвоём против агрессивной толпы черно- коммунистических отморозков, охреневших от вседозволенности, как Маклоски из сент Луиса. Теперь его будет судить чёрная баба прокурор, как расиста, не одобряющего свободу протеста, а по факту как богатого белого мужчину, коих ей дают сейчас право притеснять и ненавидеть. И знаешь, немец - его оправдают. В чем сила - немец/американец? Сила в правде. А она на стороне «трусливых консерваторов» а не лживых либерастов, душащих свободу слова, что и обсуждается в этой статье.
Президент-п...бол, не могущий открыть рта чтобы не сбрехать 15 раз в минуту - это отличный представитель "правдивого" "консервативного" отребья. Консерватизм как реакция на незнакомое или внешний раздражитель- это нормально. Консерватизм всегда и во всем - это психическое расстройство.
А давай так немец, посмотрим кто из нас пи..обол - я ставлю деньги на победу Трампа против тебя. Там же по твоим поллам и прочей брехне made in CNN ты выигрываешь с разгромным счетом. Допустим 500 твоих американских рублей. Должна быть подъёмная для тебя сумма. Если проиграю для меня это дело чести отдать, и это часть профессии. И способ я найду. Если ты такой борзой и уверенный - put your money where your mouth is? Вот и посмотрим кто за слова отвечает и за идею? Ты же уверенный в себе чел, и CNN твой проверим - брешет или нет?
Да что уж мелочиться, давай уж по €1,000?
А давай , забились. Свидетелей полно. Вскрытие скоро и покажет. Купишь там симку левую в Walgreens , ну и я у узбеков у белорусского, вот и обменяемся реквизитами.
Как отобрать конфету у ребёнка. Чувак, ты мне должен 1,000 евро.
Ты по ходу не немец - дагестан какой-то))). Слова сказаны - чего ерзать -то
Прорезался. Я уж думал случилось че....
В любом случае, конкуренция - это хорошо.
Видимо, на этот раз Zukk решил сделать всё возможное, чтобы его точно нельзя было обвинить в победе Трампа, если такое случится. Что ж, пожелаем ему удачи. Особенно в свете недавнего бойкота от левых активистов, которые всё равно считают FB рассадником риторики ненависти https://www.gazeta.ru/tech/2020/07/08/13145065/dissapointment.shtml
Мнение на то и есть мнение, чтобы его высказывать. А если кому-то не нравится, все просто, может не слушать и не читать. Вся эта истерия затеяна, чтобы привести старика Джо к власти
Чем цензура соцсетей отличается от «глушилок» позднего СССР?
Соцсети - это не государство, а частный бизнес. Не нравится эта соцсеть - зарегистрируйся в другой. Не нашёл ни одной подходящей - запусти собственную. Частный бизнес не обязан действовать в общественных интересах. В отличие от.
По вашей логике «Частный бизнес не обязан действовать в общественных интересах» можно оправдать и торговлю наркотой в школах
Бизнес не обязан действовать в общественных интересах, но обязан действовать в рамках закона, иначе он должен быть ликвидирован, а его руководство наказано.
Если торговля наркотой в школах законодательно не запрещена, то почему бизнес должен себе в этом отказывать. Задача бизнеса - удовлетворять спрос на товары и услуги. А загонять его в этические и прочие рамки - задача общества.
Что касается конкретно СМИ и соцсетей, задача общества - обеспечить свободную конкуренцию на этом поле. Всё.
Кроме того, всем полагаю известна история программиста и основателя Mozilla foundation, который был уволен из собственной компании за подпись к консервативной петиции. Так что это ваше "не нравится-добейтесь" это чистейшая как слеза младенца хуцпа в духе гоблинского тейка "а почему вам гебешное рейдерство не устраивает, капитализм ведь это право силы, вот и берём силой".
Не-не, право силы это что-то другое, капитализм это право частной собственности, юридическое равенство и свобода предпринимательства. И кстати никто никого не увольнял за подпись под петицией, это вы сильно загнули. Ну разосрался чувак с руководством одной компании и ушёл в другую. Так бывает. Это нормальный процесс - когда в компании начинается какая-то лажа, вменяемые люди начинают потихоньку оттуда сваливать и компания со временем загибается. Соответственно, лажа сама собой сходит на нет. А потом возникает в другом месте и так далее. Это жизнь, она так устроена. Пока есть куда идти и из чего выбрать, всё норм.
Ну таких историй пруд пруди. Есть даже пособия для стремящихся устроиться в гугол или Фейсбук - никаких постов в соцсетях на тему политики начиная со школьного возраста. Что-то будет не совпадать с генеральной линией партии, уволят сразу. Ярвин Куртис, программист, еврей, написал блог на тему своего разочарования в демократии, формировании в США жёсткого сословного общества и разгуле ханжества и фарисейства. Резюмировал что даже при абсолютизме во многом было помягче, и что роль церкви в забивении морали в рот пастве при помощи молотка взял на себя прогрессивистский истеблишмент. После этого его объявили альтрайтом и неонацистом и перестали приглашать на чисто программисткие конференции, где вопросы политики не обсуждаются.
Ну и в чем суть этой демократии эта вашей хваленой, спрашивается?
Суть демократии в том, что вся власть никогда не достаётся никому, то есть в политической и прочей конкуренции.
Что касается того Ярвина Куртиса, он просто никогда не жил в РФ и даже не представляет себе, как на практике выглядит настоящее сословное общество :) И я не знаю, за что конкретно его перестали приглашать на конференции, в таких историях всегда много разнообразных деталей, но я подозреваю что его блог не единственная и скорее всего даже не самая важная причина, а что там на самом деле, мне лень разбираться, если честно. Возможно, он просто перестал быть интересен программистскому сообществу. Так бывает. Тебе кажется, что ты ого-го, а со стороны это выглядит весьма и весьма.
На самом деле, я не спорю, что демократия и конкретно (или даже особенно) её американский вариант не идеальна, но а) ничего идеального не существует и б) а что, есть какие-нибудь реальные альтернативы демократии, кроме фашизма?
Ну демократия это всего навсего способ легитимизации государственной власти. Правитель правит потому что за ним стоит сегмент общества, контролирующий масс медиа. Ничем не хуже и не лучше средневековой модели когда церковь устанавливала телепатическую связь с неким могущественным существом, которое изъявляло желание помазать на царствие определенного человека.
Если страной правит правитель, то это уже не демократия :) Демократия загоняет власть в довольно узкие рамки, в которых сильно не развернёшься. Бедолага Трамп - хороший пример. Хотя да, бывает и так, что вроде как демократия, демократия, а вдруг - опаньки, и уже не пойми что. Но мне не кажется, что Америке прям ужас-ужас, я не вижу там вертикали власти. Пока нет вертикали, а есть конкуренция и свобода выбора, всё ещё можно поправить. А поправлять, мне кажется, есть что. Я тоже слегка офигеваю от того, что там творится. Ситуация очевидно далека от равновесной.
По моему все же глава исполнительной власти такой как монарх или президент это такой интерфейс, через который политический истеблишмент взаимодействует с обществом. Реально правит высшая бюрократия, think tanks, эксперты, а глава исполнительной власти является просто конкретным лицом которое берет на себя ответственность за кулуарно принятые решения. От него требуется в основном смелость, умение лавировать между конфликтующими группами интересов и фотогеничность. Понимание тонкостей работы основных отраслей экономики или глубин юриспруденции от главы исполнительной власти не требуется. Трамп это результат протестного голосования, плохо связанный с тем самым истеблишментом. Его поставили чтобы протокол соблюсти, а он взял и выиграл воспользовавшись тем что в США есть преференции для провинциальных штатов, чтобы их интересы не игнорировались большими городами. Несмотря на то что он выиграл, для правящего сословия это чужак. От этого и все его проблемы.
Это публичные компании, находящиеся в руках акционеров. Мажоритарные акционеры это люди истеблишмента ДемПартии, такие как Билл Гейтс и Сорос. Республиканские магнаты такие как Кох или там Тиль начинаются с десятой примерно позиции.
Тем, что глушилки глушат чужой сигнал, а соцсети модерируют собственную площадку.
И глушилки и цензоры соцсетей выполняют одну задачу: запретить доступ народу к опасной для запретителей информации
То есть все что написано и выставлено на FB автоматически становится его собственностью? Не знал))
Что-то мне подсказывает, что ToS и DP вы не читали...
https://www.facebook.com/legal/terms
https://www.facebook.com/about/privacy/update
Почувствуют ли компании Big Tech финансовый ущерб от исхода правых? Республиканцев в США 40%-50% (максимум), уйдут далеко не все, у Big Tech останется больше полстраны плюс большая часть глобального рынка. Это не Китая лишаться.
Ну во-первых, это приведёт к тому, что левачьё начнёт (продолжит) воевать друг с другом, что не может не радовать. Во-вторых, довольно большой процент не-республиканцев это вэлфер (богатая там в основном верхушка). В-третьих, в остальном мире у левых идей тоже начался кризис.
Нужно быть полностью упоротым праваком чтобы считать что все сторонники Трампа это Джон Галты капитаны индустрии- там полно обитателей трейлер парков из Аппалачских гор и прочего быдла. И нужно быть вдвойне упоротым праваком чтобы считать что среди противников Трампа все сидят на велфере - против него большинство жителей штатов составляющие 2/3 ВВП США. И даже в "красном" Техасе уже 50/50. Жители жёстко республиканской Оклахомы на референдуме пару недель назад проголосовали за расширение Обамакэр в их штате.
газета ТВИТПРАВДА, журнал ФЕЙСМУНИСТ. Наследники Суслова и Лигачева.
Все как обычно - «там, где у всех мысли одинаковые, думать некому».
Настало время упоительных историй
Принципиальным все равно останется вопрос конкуренции на рынке идей. Если одни площадки станут ограничивать рамки допустимого дискурса, вероятно, что со временем они ограничат и свой сегмент до тех, кто ищет подтверждения своим взглядам. А победителями могут выйти те площадки, которые допускают рынок идей или даже их войну. Так что мне кажется вопрос не столько о свободе слова в интернете, сколько об издержках монополизации, т.е. вопрос совсем не новый. При этот даже в полностью монопольном СССР оставался самиздат - а там издержки были совсем-совсем другие.
Свобода слова и свобода врать - это вовсе не одно и тоже. Хотя некоторые (что хочу то и ворочу) думают иначе. Но таким как раз место на Parler.
Врут все, особенно политики любого толка. Почему левые политики могут врать в фейсбуке а правые нет?
Гитлер много именно «врал»? А если речь идёт об убеждениях, то кто отфильтрует например национал-социализм от BLM? Ведь и там и там речь об угнетенных (немцы/черные) которых незаслуженно обидели в прошлом (страны Антанты/рабовладельцы) и продолжают обижать (не дают развиваться, выгребают контрибуцию, отобрали земли/дискриминируют в школе в колледже университете, мало платят на работе, притесняют).
По-видимому Цукерберг и ко находят принципиальную разницу, ориентируясь исключительно на личностный анализ Гитлер-плохо, Обама-хорошо.
Но если именно это та самая желанная «свобода слова без вранья» то например в Китае, России и Северной Корее она уже есть.
Гитлер - честнейший политик. Сделал все что обещал в буквальном смысле. Другое дело что он обещал, конечно.
не, Гитлер обещал, что немцы будут жить очень хорошо. Миллионов убитых не обещал.
Он обещал прийти к власти, решить еврейскую проблему и наказать всех врагов Германии. Не хватило ресурсов и кадров, бывает.
Свобода слова предполагает в том числе свободу врать. А также свободу не слушать вруна, или назвать вруна вруном, или подать на него в суд за клевету. Тем более она предполагает свободу высказывать мнения, отличные от вашего.
Ничего подобного! Свобода слова предпологет что нельзя наказывать за правду, даже если эта правда кому-то не нравится. А свободы врать не существует - просто потому что враньё всегда должно быть наказуемо.
Или вы где то хоть раз в какой нибудь Конституции любого государства читали что либо о свободе врать ????
Свобода слова (как написано в конституциях) - это отсутствие цензуры. Всё остальное - вторично.
Да. Право на высказывание своего мнения - это именно право врать
Активное распространение заведомо ложной информации трудно назвать высказыванием собственного мнения. Вам так не кажется? Обратите внимание на анонимный комментарий внизу.
Есть куча фриков: сторонники плоской земли, царебожники и прочая. Но нельзя запрещать им нести ту ересь, которую они несут. Потому что грань между антипрививочниками и антикоммунистами очень тонка. С точки зрении юриспруденции этой грани почти нет. И от запрета врать до карательной психиатрии для диссидентов расстояние всего то ничего. И именно поэтому в Декларации прав человека и в Конституции нет формулировки о праве говорить правду, а напротив, есть формулировка о свободе высказывать мнение. Мнение, а не правду. Это разные понятия. Вдумайтесь
Спасибо за Ваш ответ.
Вдумываться тут особо нечего - я Ваше мнение в данном случае разделяю безоговорочно.
Я хотел сказать о другом. Очень часто люди, использующие в том числе социальные сети как иструмент пропаганды, не всегда напрямую высказывают свое мнение. Они распостраняют заведомую ложь, подготавливая аудиторию к восприятию своего мнения, или, шире, мировоззрения. Почву, так сказать, удобряют.
Глупость - не преступление :)
В русском языке присутствует и субъектная разница - вранье и ложь подразумевает в первом случае сознательное действие, во втором - скорее заблуждение; но такие тонкости Цукербергу вряд ли интересны, «все кто не с нами - лгуны» проще постулировать.
Полностью согласен, враньё должно быть так или иначе наказуемо. Но лишь после того, как оно высказано и опровергнуто.
Вы сами себе противоречите, то вы говорите свобода врать существует, то теперь - враньё должно быть наказуемо, как так? Если по вашему свобода врать существует тогда почему надо за это наказывать? Вы уж батюшка определитесь, либо трусы, либо крестик
Не вижу противоречия. Есть свобода говорить что угодно, но с ней в комплекте идёт необходимость отвечать за свои слова.
Оказию-Кортез не маркируют как фейк-ньюз когда она пишет в твиттере что полиция убивает 1/1000 молодых мужчин, но 1) ссылается WP, которая ссылается на исследование где написано про 0,018/1000 убитых полицией тех же молодых мужчин. 2) не пишет что это исследование не дает полной картины того было ли это насилие оправданным, просто говорит о смертности.
Круто же когда что такое правда решает условный фейсбук, идя на поводу у толпы молодых студентов liberal arts и журналистов условной nyt?
А если потом с таким же уровнем аргументации банить будут Вас?
Имхо:
Раньше штаты выигрывали от свободы слова, в итоге в политике убеждали менять позицию словами. Во многом потому что государство заставляло медиа показывать обе стороны дискуссии (Поищите FCC Fairness Doctrine), а сейчас они только поляризуются в своих эхо-комнатах (где часто творится полная дичь с обеих сторон, но праваки лично меня пугают больше) и почти не воспринимают критику.
надо не еще больше разделяться по платформам, а вводить регулирование крупных соцсетей, фиксить bias; а не говорить что мы то на правильной стороне истории - так и победим (а Клинтон случайно споткнулась после успешного президентства члена её партии - бывает, чего уж там. Это не косяки её платформы и нашей правды, да?)
И до Оказии-Кортез доберёмся, не беспокойтесь. История повторяется. Как в 20м веке. Сначала с правым Хавном (Трампом) разберёмся, а затем и с левым Хавном (Орказия-Кортез) разберёмся. Всему свое время, не беспокойтесь.
Ну в России вы уже однажды успешно разобрались с правым хавном. Левое хавно, правда, не обращало внимание на свободу слова, справедливый суд и прочие мелкобуржуазные условности.
Вас таких просто за-deplatform'ят и всё. Типичный случай борьбы в стиле 'holier than thou'. Всё уже давно описано в учебниках истории, другое дело, что читать их давно бросили.
А луну в обратную сторону развернуть тоже в планах? Или большими пльцами как на айфоне не получится, разбиральщик?
Зато в твитере обамы плакат с флойдом появился за неделю до смерти флойда. Честный ресурс для честных людей!
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-obama-foundation/fact-check-the-obama-foundation-did-not-tweet-a-photo-of-george-floyd-before-he-died-idUSKBN23I19Z
Интересно. Выглядит технически правдоподобно.
В то же время, заметьте, действия демократов во всей этой ситуации выглядят так, что легко поверить в постинг флойда за неделю.
А что вот про это думаете?
https://yadi.sk/i/knaVwsufsGCibg