В последние годы довольно популярна тема кризиса глобализации, ренессанса суверенных государств и роста протекционизма. Брекзит, политика Трампа или Путина – наглядные иллюстрации процесса. В этой статье я попробую привести историческую аналогию происходящего сегодня, исходя из логики которой нынешний откат выглядит лишь временным явлением.
Средневековая глобализация
Начать следует с того, что мир, состоящий из суверенных государств, вся полнота власти в которых принадлежит национальным правительствам, сложился относительно недавно. Если вспомнить Западную Европу периода Высокого Средневековья, то мы увидим совершенно иное соотношение национального, интернационального и местного.
Влияние католической церкви на внутренние дела государств было огромным. Церковная бюрократия (в разной мере в разных местах) одновременно занималась нормотворческой деятельностью по широкому кругу вопросов, выполняла судебные функции, собирала налоги, а также являлась крупным собственником и администратором. Вся эта система была большей частью неподвластна суверенным правительствам и подчинялась напрямую Папе Римскому.
А еще были рыцарские и монашеские ордена и монастыри, выполнявшие самые разнообразные функции: банковские, военные, образовательные, производственные, а также функции социальной поддержки определенных групп населения по своему усмотрению, без особого согласования с национальными правительствами и местными властями.
Ганзейский союз очень сложно описывать в терминах коалиции суверенных государств не только потому, что далеко не все его участники были суверенны, но и потому, что ряд их функций был больше похож на деятельность международных коммерческих корпораций, ассоциаций страховщиков или организаций, ответственных за стандартизацию.
Магдебургское право сложно описывать как правовую систему суверенного государства, скорее это была еще одна (наравне с церковной) система права, функционирующая параллельно с суверенными. Крестовые походы не совершались коалицией суверенных государств. Сложная система вассальных присяг, которая часто носила личный характер, была мало похожа на современные межгосударственные договоры или договоренности о распределении власти между центром и регионами.
Представители элиты Средневековья имели множество путей построения интернациональной карьеры. Во-первых, в рамках церковной иерархии, во-вторых, с помощью многочисленных перемещений младших сыновей и мелкоземельной аристократии в зону Реконкисты, балтийской колонизации или в государства восточного Средиземноморья, возникшие в результате крестовых походов. Феодал или представитель духовенства из любой части католического мира относительно легко перемещался в другую его часть, сохраняя элитный статус.
Дмитрий, спасибо за содержательные аргументы. Думаю есть некоторые важные контр-аргументы "смежного типа": вероятен сценарий создания больших макро-регионов со своими стандартами, частично накладывающихся на глобальные стандарты. Возможно, будет 3-4 таких макро региона. США+, ЕС+, Китай+, ХХХ.
Смешно читать такое, когда в ленте новостей закрытие китайских консулатов в Америке. Что же до сути, то научные прорывы до сих пор происходят в основном в штатовских университетах на деньги налогоплательщиков. Так что независимо, кто станет там президентом, а прежнего дикого глобализма уже никогда не будет, ну не выгоден он стал в целом за океаном, а деньги там считать умеют.
Научные прорывы в штатовских университетах делают ученые из Китая и Европы (России в том числе). Это ли не глобализация? Кстати, чем больше препонов администрация Трампа здесь чинит, тем хуже дела для американской науки.
Ерунда! Глобализм более эффективен чем изоляционизм. За этим будущее. А будущее всегда побеждает прошлое.
»Дикий глобализм» - это что за зверь такой)))
Экономический аспект глобализации позитивен, хотя есть и исключения, но она несет с собой и массу других вещей. Для авторитарных режимов политическая глобализация несет риски потери толики власти, что может их дестабилизировать и лишить правящий класс власти\денег\свободы и тд. Для демократических режимов, тоже не всё гладко, это мигранты (которые далеко не все Илоны Маски), это навязывание довольно никчемной бюрократии (основная причина голосования за Brexit), это потеря работы (ржавый пояс США) и тд. Культурная глобализация так же может быть чрезвычайно разрушительной провоцируя конфликты вокруг меньшинств и их роли в обществе (репортажем о гей-параде с Украины очень легко запугать россиянина из глубинки). Технологическая глобализация создает глобальные монополии (Google, Facebook), можно представить, что далеко не все готовы с этим мириться. В итоге всё это порождает мощный тренд на анти-глобализацию, который продвигают не маргиналы, а облеченные властью люди - в демократиях народ голосует за изоляционизм, а в автократиях местные элиты самостоятельно сворачивают с пути всеобщей централизации. Центробежная сила становится равно силе притяжения и процесс глобализации застывает, а то и вовсе превращается в реверс. Какой сдвиг сознания должен произойти чтобы глобализация вновь начала шагать по планете, трудно сказать, но по моему скромному мнению, одного экономического давления здесь недостаточно и в ближайшие годы деглобализация неизбежно продолжится и будет только набирать обороты.
Вся история развития общества (человек - семья - племя - община - государство - федерации - союзы государств - ...) прямо указывает на глобализацию, как совершенно объективный процесс, и это вряд-ли требует доказательств.
Борцы с глобализацией - это люди преследующие некие своекорыстные цели, обычно - с властными амбициями, при ограниченном воображении, отягченном страстью к роскоши.
В этом плане, конкретно нашем, российском случае, в 90-х годах Россия, казалось бы, прямиком направлялась в европейские структуры, приводила свою юридическую систему в соответствие с международными нормами, и вдруг (при Путине) остановилась, закатила скандал, и развернулась в обратную сторону - к самоизоляции с имперскими замашками.
На мой взгляд, единственное объяснение тому - Путину и его когорте пришло понимание невозможности осуществления плана по безграничному обогащению за счет бюджетных средств, в условиях действия норм европейского законодательства.
Вот и всё, чем объясняются с той поры все внутри- и внешнеполитические выкрутасы нынешней власти.
Любой "изоляционист" действует именно по той же причине.
Дисклеймер: этот пост только для тех, кто ещё не в курсе биографии автора, связанной с его академическими изысками. Написан исключительно для уточнения понимания степени квалификации субъекта и его отношения к поиску истины как таковому.
Ссылка на диссернет: https://www.dissernet.org/expertise/nekrasovda2012.htm — разбор диссертации Некрасова Дмитрия Александровича «Совершенствование интеграционных процессов управления инновациями в инфраструктуре корпоративного управления»
P.S. Я не читал эту статью и не собираюсь, поэтому спорить со мной по её содержанию бессмысленно.
Фу, прямо от сердца отлегло. А то статья Дмитрия Некрасова есть, а кляузы Е.Балдина в комментариях - нет. Уж не случилось ли чего с ним?
Теперь всё на месте.
Кляуза — это мелочная ссора, сплетня, дрязги из-за сплетен, интриг.
Купленная диссертация господином Некрасовым — это факт, а не сплетня, лепящий господину Некрасову яркий мазок на его характеристике. Никто господина Некрасова не заставлял фальсифицировать свою квалификацию — он сам решил это сделать.
За Е.Балдин
Сразу видно, что вы человек высокого интеллекта и тонкой трепетной натуры. Бесконечно рад, что у такого человека, как господин Некрасов такие соответствующие его уровню почитатели.
мне, если честно, притянутыми аналогии со средневековьем показались:(
https://www.youtube.com/watch?v=bEMCdfqKoBw&list=PLy9m9KQJCHZ0gej-lgTQvkXtw_BB2qY6R&index=15
Честно говоря, немного странно, что до сих пор приходится обсуждать этот вопрос всерьез, ибо все разумное - неизбежно. Не приходилось слышать ни одного убедительного аргумента, почему изоляционизм и автаркия могут быть более предпочтительной моделью, в то время, как еще Смит и Рикардо доступно (хотя и многословно :)) объяснили преимущества международной торговли и экономических отношений. Сопротивление глобализации оказывают те "элиты", которые не уверены в своей конкурентоспособности на международном рынке управления - и правда, кто купит Виктора Орбана, например, за пределами Венгрии, в то время, как на Ангелу Меркель, подозреваю, будет ажиотажный спрос. Да и нашим отечественным специалистам придется нелегко.
В целом, поскольку мы живем на маленькой планете где-то в углу галактики, человечество скоро просто перерастет формат национального государства с точки зрения эффективности управления ресурсами, требуемыми для решения задач перспективного развития. Надеюсь, ЕС и будет тем успешным примером региональной точки сборки многих государств в единый конгломерат, по пути которого со временем смогут пойти и Латинская Америка, и Африка, и Азия, а там уже и до упразднения национального государства как рудимента прошлой эпохи останется недалеко.
"В целом, поскольку мы живем на маленькой планете где-то в углу галактики, человечество скоро просто перерастет формат национального государства с точки зрения эффективности управления ресурсами, требуемыми для решения задач перспективного развития."
Только при условии что столицей мира будет Москва.
Только Новосиб, только Сибирь! :)))
Что там мира, это мелко, сначала Солнечной системы, а потом и на Млечный Путь замахнемся, когда корабли начнут бороздить просторы Вселенной :)))
У современных хозяев мира амбиции пожиже. Половина хочет стены с мексикой, другая половина - туалеты для трансгендеров.
"В XIX веке российское правительство, глупо, но вполне суверенно приняло решение строить железнодорожную колею иной ширины, чем в Европе."
.
Хм. И за, и против этого решения были серьёзные аргументы. Не берусь сказать, какие лично мне кажутся более убедительными, но вот так просто сказать: "глупо, но вполне суверенно" - имхо, просто расписаться в собственной некомпетентности. Высказывание уровня Полиграф Полиграфовича про переписку Энгельса с Каутским.
за вторжение в Афганистан, коллективизацию, военные поселения, взрыв храмов расстрел генералитета перед войной или черту оседлости были серьезные аргументы. Не берусь сказать какие лично мне кажутся более убедительными, однако результаты указанных решений плачевны. а потому решения были глупы
вы что-то себе сами придумали. приписали мне не высказанные мной тезисы, а после этого привели совершенно не относящийся даже к приписанным тезисам, абсолютно алогичный пример. мне странно его комментировать, вы как нибудь сами продолжайте
Расскажите это европейцам в Евросоюзе, обхохотаться
Хорошая статья. Поклонникам Трампа и Путина скорее не понравится, да и ''херен'' с ними
Хорошая статья.
Некоторый скепсис у части населения объясняется тем, что хорошие идеи нередко портит исполнение. Что-то не продумали, что-то не согласовали, где-то не устояли перед давлением толпы, однажды вверх взяли эмоции, другой раз попытались поставить телегу впереди лошади.
Я бы это рассматривал через теорию игр. В любой ситуации, когда есть конкуренция за ограниченные ресурсы, появляются "довольные" которые считают что сохранение статус-кво им в обозримой перспективе выгодно. Также появляются "недовольные" которые считают сохранение статус-кво для них равнозначно медленному угасанию, поскольку при кооперации придется давать бенефициарам Проекта больше чем оставлять себе. Недовольные склонны кооперироваться и искать точки соприкосновения с другими недовольными чтобы их не перебили по одиночке. Довольные, с другой стороны, подвержены тем же болезням что и любой картель. У многих есть соблазн кинуть своих заклятых друзей и увеличить свою долю, и от этого появляется желание наводить неформальные мосты с "недовольными". Так что любая глобализация обречена на разрушение.
Статья интересная, много нового, особенно, из истории. На мой взгляд, не хватает аргументов в пользу победы глобализации, либо они нечетко сформулированы. Концовка статьи вообще размыта.
Согласен, скрепя сердце, бо нелегко по капле выдавливать из себя совка :-)!
Спасибо за статью!
Статья слабенькая — начинается с откровенного обмана и пытается продать вымирающего шерстяного слоника.
Обман в том, что Европа уже была единым глобальным государством. Понадобились Наполеоновские войны и революции 48 года для уничтожения глобального государства и внедрения национальных государств.
Вымирающий слоник - Великий Нарратив Исторического Прогресса. По итогам 68 года был осознан Крах Великого Нарратива, но переходный процесс продолжается.
Вообще-то единым глобальным государством Европа не была, как не была и союзом государств, а была сложной системой, в которой суверенитет распределён между феодалами разного уровня, включая королей и императора, церковью, городскими властями, рыцарскими и монашескими орденами, цехами, гильдиями и прочими, как сейчас говорят, акторами. На что автор совершенно справедливо указывает.
Вообще то Европа была единым государством с единственным Государем. Сложные взаимоотношения, клановая борьба. А после Географических открытий и до Наполеоновских войн это была глобальная империя.
И кто был этим единственным государем году, скажем, в 1300-м? А кто был императором глобальной империи году в 1750-м? Вы же шутите, признайтесь.
Отнюдь. Вам будет любопытно узнать, что в последнем эпизоде этой драмы государем очень эфемерного образования был Александр Павлович. Потом Константин Павлович хотел стать следующим, но Николай Павлович его переиграл.
Похоже, настало время любопытнейших историй; жаль, что к знанию они едва ли имеют отношение. А что же все прочие монархи Европы? Принесли присягу Александру Павловичу?
Абсолютно согласна с автором - глобализация не просто неизбежный процесс, но и прогрессивный. Это процесс включал и темные стороны - работорговля была вполне глобальным и легальным бизнесом, но современные sweat shops, например, в Бангладеш отличаются в лучшую сторону. Работников там не приковывают цепями во время доставки к швейным машинкам. Даже корона-кризис вряд ли надолго ослабит темпы глобализации. Разработка вакцин или карантинных правил невозможны без международного сотрудничества и координации действий национальных правительств, как и обмен идеями, научными достижениями и технологиями. Проблемы стареющего населения в развитых странах невозможно решить без привлечения трудовых мигрантов. Деньги, которые они отправляют домой благодаря системе быстрых переводов, являются частью международной финансовой системы, работая и в интересах экономик стран-доноров рабочей силы. Как и в любом другом процессе, всегда будут победители и проигравшие, но в интересах глобальных корпораций снижать разрыв, чтобы проигравшие сохраняли покупательскую способность.
Превосходная статья! Спасибо!
Красиво, концептуально, но в то же время, - что и неизбежно при таком уровне обобщений, - однобоко и по-своему наивно. Нынешняя глобализация ведет к улучшению жизни не всех, как Вы почему-то пишете, а только очень немногих. Они-то и пыжатся, во всем руководствуясь одним и только одним - наживой (минус скромные отчисления на то, чтобы не мешали наживаться). Но разве не тем же - наживой - руководствуются и низовые раковые клетки суверенизации (типа цапков в своих купленых кущевках)? Да и сама глобализация весьма противоречива: экономически она "правая", идеологически - "левая": крыловский квартет! Впрочем, и "глобальное потепление" - неплохая бизнес-идея.
Окончательная победа Вашей
глобализации возможна только в случае замены базеля и давоса на кущевку и ялту.
Что проблематично, ибо не-бенефициары тоже отдают себе отчет в том, почему и
насколько они не-бенефициары, и, веря в демократию, создают свои партии и
коалиции, чтобы отстаивать и другие ценности. Трамп и брекзит никакие не
инверсии, а органические части того сложного и разнонаправленного процесса, в
котором находится человечество. Скорее еще несчастное, нежели уже осчастливленное
глобализацией.
Павел Полян
«Нынешняя глобализация ведет к улучшению жизни не всех». Вы готовы чем-то обосновать это утверждение? Начиная с четкого определения, что конкретно понимать под «улучшением (ухудшением) жизни»? Абсолютным или относительным? Относительно кого - самой популяции «до глобализации» или иных популяций? Что есть «нынешняя глобализация» и в чем ее принципиальное отличие от «вчерашней»? И главное - какими индикаторами это все замеряем, чтобы у нас политэка не вышло?
Если в начальный тезис добавить хотя бы «в равной мере», то шанс обосновать имелся бы, т к экономическое неравенство глобализация, разумеется, не ликвидировала. Про увеличила или сократила можно долго и интересно дискутировать, но тоже только исходя из чётких дефиниций, фактуры и обоснования причинно-следственных, а не стандартного набора штампов-слоганов антикапиталистов и антиглобалистов, они давно все пережеваны. За общую рамку и базовую аргументацию «за» предлагаю взять хотя бы предложенные Jagdish Bhagwati. Там же, кстати, разбираться (скорее, препарируются) стандартные тезисы антиглобалистов.
Насчет проигравших - значительное сокращение среднего класса в развитых странах... Есть мысли что глобализация на это повлияла. Хотя конечно бедность во всем мире уменьшилась благодаря глобализации. Как и в любых изменениях есть плюсы и минусы.
про экономическое неравенство не о чем спорить. есть очень большая статистическая база. в масштабах мира резко сократила. внутри самих развитых стран увеличила, ибо неквалифицированная рабсила, стала гораздо острее конкурировать с неквалифицированной рабсилой из развивающихся стран, что сдерживало рост доходов неквалифицированных рабочих в развитых странах, но стимулировало в развивающихся
То ли ещё будет, когда начнётся роботизация всерьёз!
P.S. Кстати, она может серьёзно скорректировать глобализацию.
в том то и дело, что нынешняя глобализация ведет к росту благосостояния абсолютного большинства населения мира, а отнюдь не меньшинства. Глобальное неравенство (не путать с уровнем неравенства в развитых странах) линейно снижается с середины 1980-х (до этого оно 150 лет линейно росло). 2 млрд человек вышли из нищеты. глобализация в этом смысле самый социально справедливый механизм в последнем столетии. единственные проигравшие - неквалифицированная рабочая сила в развитых странах (макс 400 млн человек) при минимум 5 млрд выигравших. Если 30 лет назад водитель автобуса в США получал 30 раз больше чем водитель автобуса в развивающихся странах то сегодня в 15. Разве этот процесс нельзя назвать справедливым?
Самое забавное, что антиглобализм не только не дружит с цифрами и фактурой вообще (для феномена от веры, а не от рацио это было бы нормально), он даже недотягивает до веры, т к кроме как «а баба яга против» позитивной повестки не предлагает. Не считать же позитивной повесткой экономическую автаркию и «отнять и поделить». :)