Мировая пандемия коронавируса стала тяжелым испытанием для всего человечества. Спустя полгода после ее начала нет ни одной страны, которую бы она не затронула. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), на 26 июля 2020 года в мире 16 260 421 человек заразилось этой вирусной инфекцией, из них умерло 650 480 человек. Когда вы будете читать статью, эти числа увеличатся.
Динамика заражаемости и смертности от коронавируса удручает, она продолжает расти по экспоненте. Если в отдельных странах с наиболее передовой медициной можно говорить о второй волне заражений, начавшейся после значительного снижения заболеваемости, то в целом на планете статистика показывает неуклонный рост новых заражений и смертности.
Казалось бы это общая беда, и все перед ней равны. Но это не так. Как нет равенства между странами по уровню жизни, по состоянию медицины, так нет ее и перед этой страшной инфекцией. Но кроме экономического расслоения, ставящего людей в разных странах в неравные условия в период пандемии, есть и политическое. И оно не меньше, скорее даже больше влияет на условия, в которых оказываются люди во время всевозможных бедствий.
В демократических странах со сменяемой и контролируемой обществом властью люди оказываются гораздо более защищенными от последствий катаклизмов, чем там, где власть отделилась от народа, где она самовоспроизводится и служит самой себе.
Именно так мы живем в России. Власть у нас стремится к тотальности, пытается контролировать все аспекты жизни общества, стала несменяемой и неподотчетной народу. При этом государство целиком поражено коррупцией; коррупция стала и его цементирующей основой, и его стержнем, той самой пресловутой путинской вертикалью, которая снизу доверху пронизывает все государственные структуры. Такая власть и такое государство сами по себе трагедия для народа. А когда приходит беда извне – как сейчас пандемия коронавируса – она оборачивается бедой в квадрате.
Нам выживать приходится своими силами, без надежды на государство. Более того, государство само становится фактором, угрожающим жизни и здоровью людей.
Послушная статистика
Цифры, публикуемые ВОЗ, формируются из данных, которые дают этой международной организации отдельные государства. Сама ВОЗ не имеет инструментов, позволяющих проводить независимый мониторинг. Следовательно, если ей предоставляют недостоверную информацию, она будет ее отражать. Поэтому, приводя статистику ВОЗ, я невольно вслед за этой организацией даю искаженную информацию. Глядя на эти цифры, мы должны понимать, что реальное положение еще хуже; и количество заболевших, и количество умерших на самом деле больше, так как в странах с недемократическими режимами эти показатели занижают. Сколько источников с фальшивыми данными у ВОЗ, сказать сложно, но несколько я назову, и, думаю, не ошибусь. Россия, Белоруссия, Китай, Северная Корея – уверена, в этих странах статистику фальсифицируют.
Нас, конечно, больше всего интересует Россия. Почему я убеждена, что официальные данные по России не отражают реальную ситуацию в стране? Кроме многочисленных утечек в сеть, подтверждающих мои слова о фальсификации статистики, у всех нас есть большой эмпирический опыт: мы были свидетелями многочисленных фальсификаций данных на выборах, при социологических опросах, в протоколах МВД, в уголовных и административных расследованиях, в судах и т.д. Самые свежие примеры: «народное голосование за поправки в Конституцию», решения судов, вынесенные по сфальсифицированным делам «Седьмой студии» и Юрия Дмитриева.
Есть еще одна одна системная опасность, про которую разработчики вакцин предпочитают молчать. Дело в том, что многие больные ковидом умирают от цитокинового шторма: от повышенной активности Т-клеток. Вакцина должна усиливать этот эффект. К сожалению проверить это на макаках нельзя, у них болезнь протекает легко и шторма нет вообще. Так что трестирующие вакцину волонтеры без дураков рискуют жизнью, вместо того, чтобы лечить, вакцина может убивать. Поэтому изрядной глупостью выглядит желание отечественных чиновников и крупных бизнесменов поскорее привиться, привить свою семью, и жить как до ковида. Жить, как до ковида не получится не у кого, невзирая на деньги и власть.
Господа! Те, кто ждал появления отчетов института Гамалеи о новой вакцине до ее регистрации, вот вам ответ:
"Вакцина от коронавируса, созданная в Национальном исследовательском центре им. Н.Ф.Гамалеи, передана на экспертизу, предполагается, что она будет зарегистрирована 10-12 августа, сообщил информированный источник "Интерфакса". Еще пять-семь дней он отвел на проверку вакцины в Росздравнадзоре.
"После этого, как ожидается, 15 августа вакцина может поступить в гражданский оборот", - добавил он.
Сейчас вакцина находится на экспертизе в ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения". После того, как будет сформирован полный пакет документов на вакцину, они пройдут проверку и поступят в Минздрав, она должна быть зарегистрирована, уточнил собеседник агентства".
https://www.interfax.ru/russia/719386
Судя по комментариям, на глазах рождается новая секта - вакцинодиссидентов. Ключевой признак секты - отказ от диалога и замена рацио слепой верой. Нет, вакцина не может быть создана, потому что вокруг все плохо, у людей нет репутации и вообще скоро наступит конец света.
Вы все перевернули с ног на голову. От диалога отказываются создатели вакцины и Минздрав. Они предлагают поверить им на слово, не предоставляя ни одного отчета в публичный доступ.
Уважаемая Римма (простите, не знаю по отчеству),
Вы-то сами заметили, как из журналиста превратились в публициста?
Тоже весьма уважаемая профессия (сродни пропагандисту), но, увы, не претендующая на факты и объективность.
Я всегда была публицистом. Публицистика не имеет ничего общего с пропагандой. Не стоит играть словами, особенно, когда плохо знаете их значение.
Институт Гамалеи подтянул свежие резервы
Если это тот Мовчан, у него жена - врач. Как же не вступиться? Римма - жесткий боец, от Гамалеи камня на камне не оставляет.
Был в аэропорту Краснодара. Перед входом контроль, объявления по громкой связи о коронавирусе, никого в зал вылета без маски не пускают. Захожу внутрь - толпа. Очереди на регистрацию. Ни о каких полутора метров дистанции речи не идёт. Тело к телу. Иду к гейту. Сколько всего вижу человек с одетыми на нос масками? - Одного. Это я.
Почему я не верю в отечественную вакцину?
Факты о действии нашей гипотетической вакцины мы получим благодаря "сарафанному радио", т.е. соцсетям. За медиков только страшно. Они опять кроликами будут. Хотя именно они и станут источниками фактов.
Римма, добрый день! Спасибо за статью. Безусловно, многих волнует ситуация с коронавирусом, особенно тех. у кого близкие в группе риска. Про вакцину тема, безусловно, интересная, но я хотел бы попросить вас связать несколько фактов. Так получилось, что испытания нашей вакциной сотрудников МО и также ряд "добровольцев" в западной прессе были восприняты со знаком минус (статьи про "российскую элиту"), а вот то, что многие на западе приступили к третьей фазе (https://edition.cnn.com/2020/07/27/health/coronavirus-vaccine-trial-begins-moderna-phase-3/index.html) западные же СМИ воспринимают со знаком плюс. Где провести грань? Также была статья про тесты в Бразилии (https://www.nationalgeographic.com/science/2020/07/oxford-vaccine-enters-final-phase-of-covid-19-trials-in-brazil-cvd/).
Несколько вопросов. Как сравнивать результаты и подходы? Критерии? Добровольность, открытость данных, научность. Надо понять насколько наши подходы этим критериям удовлетворяют.
Теперь про сроки. Согласен, что тесты для самых маленьких необходимо проводить в самом конце и с большим периодом анализа, НО, если начать вакцинировать взрослых, особенно super spreaders, то можно получтиь очень хороший эффект для всех.
Основные принципы научного исследования в медицине это:
1) доказательность, золотой стандарт которой - большие двойные слепые плацебоконтролируемые исследования;
2) прозрачность, оно должно быть обосновано доказательствами, которые могут быть проверены другими людьми, поэтому так важны публикации отчетов на всех этапах исследования;
3) добровольность и информированность всех участников эксперимента;
4) следование основному закону медицины – не навреди.
Как соответствует им деятельность ученых из института Гамалеи и позиция Минздрава? Никак.
Добровольность (если допустить, что в МО РФ она реальна) была только на первой фазе испытаний. Дальше о добровольности нельзя говорить, так как вакцина получит регистрацию и в сентябре ее начнут делать массово. А врачам предполагают начать вакцинацию еще до регистрации, в августе.
Прозрачность – ее нет вообще. Прозрачность предполагает, что все этапы испытаний публикуют с возможностью их обсуждать в научной среде, обмениваться мнениями. Это позволяет увидеть ошибки создателей препарата на ранних этапах и исправить их до того, как вакцина будет использоваться на большой выборке добровольцев, и тем более уже не на добровольцах. В России же не было ни одной публикации доклинических исследований, проводимых в лабораторных условиях, и не будет ни одной публикации после проведения первой фазы клинических исследований. Вместо этого будет регистрация на «ограниченных условиях» и массовая вакцинация непроверенной вакциной.
Нет прозрачности, следовательно, нет и доказательности, предлагается поверить на слово, не предоставив факты.
Доказательность также предусматривает строгое следование (пусть и в ускоренном темпе) всем этапам исследования, выработанным предыдущим опытом создания лекарственных препаратов. В России этого нет (не только в случае с вакцинами из института Гамалеи). После первой фазы, не проведя КИ на большой выборке всех целевых групп, вакцину собираются зарегистрировать и запустить ее промышленное производство и массовую вакцинацию.
И, наконец, не навреди – это означает не допускать к регистрации вакцину, безопасность которой не доказана. А она не доказана.
С первым вопросом я не вижу логики. Конечно, хорошо, что создатели вакцин на Западе приступают уже к третьей фазе исследований. Третья фаза клинических исследований проводится двойным слепым рандомизированным плацебо-контролируемым методом на нескольких тысячах добровольцах всех целевых групп, только так можно проверить безопасность. В случае положительных результатов третьей фазы КИ: безопасность и выработка специфического иммунитета - вакцину уже можно будет зарегистрировать и начать использовать.
А эффективность ее, к сожалению, можно будет выяснить только в «полевых условиях», то есть понять, насколько вакцина эффективна можно будет только спустя несколько лет наблюдений за вакцинированными людьми – заболеют они или нет; как будет протекать болезнь, если заболеют; на сколько лет хватит иммунной защиты вакцины. Поэтому создание вакцины в классическом случае длится так долго, ее не регистрируют до получения положительных результатов в течение нескольких лет послеклинических наблюдений за вакцинированными добровольцами. Из-за пандемии вакцину предполагается зарегистрировать раньше, после проведения всех фаз клинических исследований, а ее эффективность уже придется отслеживать в ходе массового применения. Поэтому сроки можно ускорить только за счет сокращения этапа наблюдений за эффективностью вакцины. Сокращать сроки исследований безопасности вакцины – это нарушение главного принципа медицины – не навреди.
В случае с вакциной от Эболы был классический блеф, т.к. проверить эффективность вакцины можно только там, где есть риск заражения этой инфекцией.
В случае с вакциной от коронавируса предполагается преступление, т.к. непроверенную на безопасность вакцину предполагается зарегистрировать и запустить в массы.
По поводу вакцинирования super spreaders. Суперраспространитель – это человек, заболевший и заразивший большое количество других людей. Заранее выявить его невозможно. Вакцинировать переболевших – бессмысленно.
Полагаю имелось ввиду потенциальные super spreaders, лица, контактирующие с большим количеством других людей.
Чтобы "связывать факты" и "сравнивать результаты и подходы" необходимо иметь на руках статьи Института Гамалеи в рецензируемых научных журналах. Пока от них доступны только победные реляции в широкой прессе. За всеми этими хлопотами, интервью и разъяснениями в теленовостях наверное нет времени на обработку данных.
Вы абсолютно правы.
Приятно читать переписку профессионалов, в широком смысле слова. Как глоток свежего воздуха.
Статья состоит из двух частей. Первая, правдивая, относится к манипуляциям со статистикой. Вторая, тенденциозная и малокомпетентная - описывает ситуацию с вакциной. Разговаривал с людьми из Центра Гамалеи. Они точно не производят впечатление сумасшедших или вирусологов-маньяков, стремящихся навредить согражданам. Насколько я понял, вакцину они создали по принципу конструктора из "кубиков" (разработок предыдущих лет) по заранее намеченному плану. В качестве своей работы они уверены и это настоящие ученые, которые заботятся о своей репутации. Автору неплохо было бы пообщаться с этой публикой. Может быть отношение к вакцине поменялось бы.
Отвечу за автора: нет, не поменялось бы отношение. Разве что ухудшилось.
Как вакцина получена и кто там в чем уверен никого не волнует. Клинические испытания проведены в полном объеме? Нет. Статья об этом. И ученые, которые выдают какие-то гарантии, не основанные на результатах клинических исследований, совершенно не заботятся о своей репутации. Впрочем, в России своё особое понятие «репутации».
Спасибо!
"Впрочем, в России своё особое понятие «репутации». Это прям на всех жителей распространяется?
Конечно нет. Извините, сгоряча написал.
Уважаемые господа!
Благодарю за ваше внимание к моей статье и ваши вопросы!
Открою вам маленький «секрет»: над статьей работает не только автор, но и редактор, который, как правило, убирает из текста то, что ему кажется лишним, и последнее слово остается за ним.
Моя статья написана не совсем так, как она опубликована, она заканчивалась такими словами:
«Вокруг нас очень много лжи, пропаганды, фейков, чтобы не запутаться в них, нам очень нужна достоверная информация, основанная на фактах. В этой статье много ссылок на источники, это не случайно, ведь моя цель - проинформировать вас, предоставив возможность самим ознакомиться с фактами и сделать собственные выводы».
Я не призываю никого верить мне на слово, если тема вас заинтересовала, идите по ссылкам, смотрите те источники, которыми я пользовалась. Конечно, это не научная монография, поэтому я дала ссылки не на все источники, а только на самое, на мой взгляд, необходимое, чтобы можно было составить свое независимое мнение об описанной проблеме.
"В демократических странах со сменяемой и контролируемой обществом властью люди оказываются гораздо более защищенными от последствий катаклизмов, чем там, где власть отделилась от народа, где она самовоспроизводится и служит самой себе."
Честно говоря, пример США демонстрирует, что мир не такой черно-белый, как хотелось бы автору статьи. Можно сомневаться в статистике Китая или России, но статистику смертности как таковой (не только от ковида, а вообще всей) сложно значительно фальсифицировать. Передернуть причину смерти можно в каких-то пределах, но не общее количество смертей, во всяком случае не в разы.
В России за полугодие прироста смертности к 2019 практически нет вообще (до 2020 по годам было небольшое снижение). За май смертей (от всех причин) на 8 с лишним тысяч человек больше чем в мае 2019 (если брать среднее за несколько лет, а не только 2019, то разница будет еще меньше). Официоз утверждает, что от ковида за май умерло 3 тысячи с лишним. Даже если считать, что это обман и вообще все умерли от ковида, то все-равно с американскими "результатами" это несравнимо.
Еще раз, я не доверяю нашей власти, разумеется, она мухлюет как может, но у всего есть границы возможного. Даже пару бурятских танкистов сейчас трудно спрятать, а тут мы что предполагаем, что умерло на несколько десятков тысяч человек больше чем официально признано?
Увы, но в США ситуация в любом случае намного хуже чем в РФ и вероятно в Китае. Можно это свалить лично на Трампа, но он как-никак демократически избранный президент в "стране со сменяемой и контролируемой обществом властью".
Я за демократический выбор, но он должен быть основан на трезвом и честном понимании достоинств и недостатков демократии, а не красиво звучащих ура-демократических лозунгах. Тогда можно будет как-то пытаться компенсировать эти недостатки. В США это не очень получается сейчас и одна из причин - это массовая сакрализация "демократии" вместо трезвого ее понимания.
ну, изначально статья базируется на аргументах типо «убеждена», удобные даты и тд. Даже ни разу не было ссылки на excess deaths и whatnot.
Кажется, не было и нюансов: слухов о снижении числа тестов, считают ли сейчас бессимптомных, для какого числа месяцев пересчитали смертность (с учетом «сопутствующей» причины смерти).
просто «эта страна» и всё тут. «Там» хорошо, а тут вот так.
Ну и мелкие ошибки (ниже писал)
Это наш Orange man bad, нам с ним жить.
Видимо, статья долго писалась: Вы кажется упустили развитие сюжета с гидроксихлорохином, а именно продолжение тестирования WHO. закончившееся 19го июня.
FDA штатов убрало это лекарство из больничного и надомного лечения только 1-го июля. При этом в своей методичке (covid-19 treatment guidelines) от 17го июля они пишут, что оно применяется только в клинических исследованиях.
То есть испытания остановили не во всем Мире и не 2 месяца назад, как Вы пишете.
«Эта страна»
вообще в статье мне понравилась только последняя часть с описанием ситуацией с нашей вакциной, но допускаю что я просто не разбираюсь в вопросе и написана она может быть также спорно как и остальное.
Очень хорошее описание ситуации в России.
Пару слов о надежности данных по заболеваемости, даже без понятного недоверия к официальной статистике в любой области:
Предлагаю просто пройтись по кривым дневной заболеваемости в разных странах на сайте университета Хопкинса: https://coronavirus.jhu.edu/map.html (это удобно - просто кликаешь на название страны и видишь картину заболеваемости). Практически только Россия и Белоруссия имеют относительно гладкие кривые, на остальных заметны колебания, чаще всего видна недельная составляющая. Ощущение такое, что чей-то заскорузлый палец прочертил требуемое поведение кривой. Сильно напоминает историю с выступом на ж/д дороге между С-П и Москвой, приписываемому пальцу царя, чертившего путь на карте.
Спасибо за отлично аргументированную статью!
Спасибо, Римма, за обстоятельный анализ ситуации! Интуитивно представлял примерно то же самое. Единственным успешным средством от COVID-19 являются антитела, полученные из крови переболевших пациентов. Их активно сепарируют и применяют в США. Читал об этом заметку. Хороший эффект для тяжело больных особенно в критическом состоянии. Но у нас этим не занимаются - сложно и дорого...
Этот метод тоже спорный, переболевшие не приобретают стойкий иммунитет.
Коли так, пусть лучше умирают, раз не получают иммунитета? Спасибо, понял...
Странный вывод вы делаете. Если нет стойкого иммунитета, во-первых, нужно искать эффективное лекарство от болезни, во-вторых, создавать вакцину, формирующую стойкий иммунитет. Многие вакцины не дают пожизненного иммунитета, поэтому делают ревакцинации.
Я веду речь о том, что антитела помогают спасти безнадежных больных, а иммунитет - это совсем другая песня. Как известно, наш иммунитет от инфекций существует в двух видах: врожденная резистентность и приобретенный иммунитет в виде лимфоцитов памяти. Когда люди говорят о "стойком иммунитете", как Вы давеча, они чаще всего подразумевают второй тип - лимфоциты памяти и антитела. Скажем, для гриппа такой иммунитет не имеет смысла, поскольку грипп постоянно мутирует. Я уверен, что для такой ерунды, как SARS-CoV-2 достаточно активировать
врожденную резистентность и не засорять кровь бесполезными лимфоцитами и антителами. Врожденная резистентность не имеет памяти, но у здорового человека она должна быть всегда на страже в том числе и при повторном заражении. Задумайтесь, почему в США так много смертей от COVID-19? Мне думается, это результат чрезмерного назначения прививок и антибиотиков, из-за чего врожденная резистентность у пациентов на нуле.
А вот против этого лекарств нет вообще, как нет лекарства от глупости... Кризис медицины налицо. Пишите об этом больше и чаще. Спасибо.
Мне статья показалась как минимум однобокой, а ряд тезисов и фактов прямо спорными. Неясно какую работу провел автор, кроме чтения статьи на Медузе, которую все и так прочитали.
Если на создание безопасной вакцины нужно минимум 10-11 лет, то никаких надежд её разработку в ближайший год нет. Хотя зарубежные лаборатории (в том числе 2-3 прямых аналога российского кандидата на вакцину) более оптимистичны.
Насколько правомерны нападки автора на российскую фармацевтику не могу судить, нужны комментарии профильных экспертов, желательно нескольких. Постоянно сталкиваюсь с ситуациями, когда поверхностный взгляд со стороны оказывается глубоко ошибочным.
Статья (со всеми подзаголовками) прекрасно подошла бы для Раша Тудэй: надо только везде Россия заменить на Украина.
Если бы вы читали внимательно и прошли по ссылкам, вам было бы понятнее, какую работу проделал автор. Считаете мои тезисы спорными - приведите свои аргументы.
Прошу прощения за резкость. Ссылки я видел, но бомбануло на подзаголовках. Один в один как в пропагандистких статьях, но с другим знаком.
Чего бы я хотел видеть: если есть сомнения, то попросить комментарии и Логунова и Института Гамалеи (точно ли зарегистрирована вакцина от Эболы?) В статье Логунов упирал больше на наличие наработок по вакцине SARS-COV-1, по ADE-эффекту пишет, что для этого класса вакцин он вообще не подтвержден.
Нельзя ли запросить комментарии от других вирусологов в т.ч. иностранных? Очень не хватает обзорных статей.
Даже теми же выборами ситуация с подтасовками год от года может быть разная.
Вас не от того бомбит, от чего следовало бы.
Логунов уже все рассказал в своем интервью. Я думаю, ему больше нечего добавить, да и не зачем.
Вакцина от Эболы зарегистрирована в России со слов ее создателей (я дала в статье ссылку на сайт PubMed, там есть переход на полный текст статьи, и в ней написано, что вакцина зарегистрирована в России в 2015 году), и это сделано до появления единственной публикации о ней в международном научном журнале на основании только первой фазы КИ. С такой степенью доказательности она может быть зарегистрирована только в России, в обход всех международных правил. Правда, возникает вопрос, зачем было создавать вакцину, которую нигде, кроме России, не зарегистрируют, и следовательно, не разрешат использовать, если лихорадки Эболы в России нет?
По поводу вакцины от коронавируса я спрашивала мнение других микробиологов, но они не могут комментировать то, о чем еще нет вообще ни одного отчета, не только в международных научных журналах, а вообще нигде (Логунов об этом тоже говорит в интервью).
В том-то и весь ужас, что нет никакой информации о вакцине из института Гамалеи, она не прошла необходимых испытаний, но ее уже собираются регистрировать в России (больше нигде ее не зарегистрируют, так как она почти не испытана) и массово прививать ею граждан России. Собственно, статья об этом и написана, что в стране, где власть не подотчетна обществу, общество оказывается на правах подопытных животных.
Спасибо. Но Вы допускаете, что зарубежные разработчики вакцин также будут вынуждены отступить от части правил иначе это займет годы? Почему в их случае это более приемлемо?
Логунов в статье обещал публикации в зарубежных журналах поле завершения тестов. Надеюсь осталось не так долго и появится предмет для обсуждения.
От правил можно отступать по-разному. Вот например, есть водители скорой помощи, которые отступают от ПДД в определённых случаях. А еще есть разные уроды, которые садятся за руль пьяные и тоже отступают от правил. Как говорится, "есть один нюанс".
Да, они тоже частично упрощают правила, но не так, как это делают в России.
"
[...] принудил 4 тысячи врачей московских клиник к участию в эксперименте над собой: [...]
"
Кто-нибудь этих самых врачей контролировал, чтобы гидроксихлорохин ели ? Может, там не всё так уж плохо получилось. Будь я медиком на передовой, всякие мутные таблетки бы не ел.
Я бы тоже не ела. Обязали 6 тысяч медиков, часть отказались, но 4 тысячи участвовали в эксперименте, они вели отчеты на специально созданном сайте. Люди привыкли подчиняться начальству и не всегда включают собственную голову.
"В Южной Корее, Израиле, Франции, Великобритании и других странах, где удалось значительно снизить заболеваемость, после ослабления карантинного режима она снова поползла вверх, и там уже объявили, что пошла вторая волна заражений, и снова ввели карантинные меры. "
.
Во Франции нет большинства прежних ограничений.
С 20 июля обязательны маски согласно списка мест потенциального скопления людей. Ограничений на пересемещения по стране нет. Границы со странами Европы открыты. О каких "карантинных мерах" речь?
Я написала в общем, во Франции меры пока не такие жесткие, как были, но ограничения стали возвращаться. Вот конкретно про Францию https://www.rfi.fr/ru/франция/20200722-covid-19-на-заседании-совета-безопасности-франции-обсудят-новые-меры-борьбы-с-пандемией. Хотя вам, изнутри, возможно, виднее.
Я посмотрел по вашей ссылке, в числе прочего там написано:
"Во вторник, 21 июля, в интервью BFM TV глава научного совета Франции при президенте Жан-Франсуа Дельфреси заявил, что в некоторых частях страны, в первую очередь на западе страны, обнаружен ряд новых очагов заболевания. При этом он подчеркнул, что ничто пока не указывает на новую волну коронавирусной инфекции."
https://www.rfi.fr/ru/франция/20200725-во-франции-составили-список-стран-приезжающие-из-которых-обязаны-будут-сдать-тест-на-коронавирус
Я так понимаю, это говорит о том, что есть рост заражений в тех странах, откуда люди прибывают во Францию. А не наоборот.