В Белоруссии скоро выборы президента Лукашенко. Уже шестые. И он опять их выиграет. Выборы. Что будет после выборов – это уже другая история и, возможно, весьма драматичная. Но если обойдется без кровавых драм, то Лукашенко выиграет и седьмые, и восьмые свои выборы, а может, и девятые – ему сейчас всего 65 лет.
То же и с Путиным. 16 лет власти он уже получил благодаря новым изменениям в конституции. Понадобится еще – теперь есть универсальная схема. Меняем статью Конституции о сроках президентства и все снова обнуляется. Всем уже давно понятно, что никакие выборы сами по себе Путина власти не лишат. Он может уйти сам, за него это может сделать Господь, ну, или драматические события той или иной степени кровавости.
Ладно, это дикие постсоветские режимы. Но вот в ноябре – выборы президента США, и это сейчас едва ли не главный фактор нестабильности в мире. Все уже привыкли, что раз в 8 лет мир существенно потряхивает в преддверии выборов американского президента. Но сегодня это уже не потряхивание. Когда читаешь американские газеты, возникает ощущение, что там готовятся к битве не на жизнь, а на смерть. Причем, непонятно, на чью и кто именно пойдет «к червям на ужин». А ведь это Америка – старая демократия с идеально отлаженными демократическими институтами.
Может, что-то с самой системой президентства не так? Есть какой-то изъян, который заставляет так работать президентские системы, что они легко сметают любую (ладно, не любую) демократию и заваливают ее в авторитаризм?
И, может, стоит подумать о том, как нам в прекрасной России будущего исправить этот огрех или даже избежать бесконечного хождения по кругу от авторитаризма к тоталитаризму с короткой остановкой в демократии.
Благо, время у нас есть. Делать нам все равно нечего. Мы же не в Америке, не в Минске и не в Хабаровске.
Какая разница, какие в стране законы, если население страны убеждено, что беззаконие - это нормально? Пока господствует мнение, что диктатура - это естественно, диктатура победит при любых законах. То же касается и демократии. Пока население искренне не верит в свою способность самостоятельно управлять собой, её не будет. Как раз российский случай
Любая власть построена на праве насилия и отъема денег. Чем больше полномочий, тем больше денег в ее распоряжении.
Вопрос власти заключается в ответственности. Ответственности власти перед народом, и народа за свое настоящее и будущее.
Для власти опасно появление ответственных и думающих людей, по этой причине она, власть, создает систему коллективной безответственности. Ни власть, ни народ за результат деятельности государства не отвечают. У нас в России, да и во многих других странах воспитана социальная безответственность. Моя хата с краю, ничего не знаю.
Есть некая элита, мудрейшие из мудрейших, богатейшие из богатейших, вот они и будут править, а народ для них - это стадо овец и баранов, которых надо стричь. Главное внушить этому стаду, что от них ничего не зависит, и главная их обязанность слушаться начальства.
Неограниченный автократ появляется в обществе, где народ безнадежно беден, а элита отсутствует, точнее ее составляет не представители бизнеса, а представители чиновничества и узкий круг олигархов. При отсутствии ускоренного технического прогресса такая система может существовать столетиями.
Чиновнику выгодно иметь несменяемого правителя, которому он будет служить.
Бизнесу нужен правитель, который обеспечит честную конкуренцию, по этой причине он ответственно подходит к выборам власти и понимает необходимость ее постоянной ротации.
Президент - это лишь форма власти элиты. Какова элита, таков и президент. Наша элита - это госпожа Терешкова. Заметьте. далеко не худший ее экземпляр, а еще есть Сечин.
А может президент государства как таковой и не нужен? Зачем наделять одного человека огромным пластом полномочий? Можно же выбирать парламент, который будет формировать правительство, в котором у каждого министра есть свой ограниченный круг полномочий, регулируемый законом. Понятно, что и тут есть недостатки.
.
Может в ПРБ не будем выбирать себе вождей и царей, а перейдём к коллаборативным формам управления? Я не припомню в российской истории таких этапов, разве что новгородскую республику и выборы в учредительное собрание (1917–1918). Во все остальные время была та или иная форма авторитаризма или тоталитаризма с харизматичным лидером или властью аристократии. Поправьте меня, если ошибаюсь.
Это как в Британии. Недостаток - периодически возникают кризисы, когда ни у одной партии нет большинства в парламенте. Начинают формировать различные коалиции, которые не очень хорошо работают. Но конечно лучше временное неудобство в виде коалиционного правительства, чем вечное "счастье" в виде диктатуры.
Всё верно)
Причём, далеко за примером и ходить не нужно.
С середины 19 века в Швейцарии президент - это один из 7 депутатов, из которых парламент формирует правительство, то есть, первый среди равных, а не "монарх".
Правительство это функционирует 4 года, а президент, избираемый из состава этих 7ми человек, наделяется полномочиями главы государства на 1(!!!) год.
С учетом того, что полномочия центральных органов власти (правительства и парламента) в совокупности составляют менее 50% (остальные властные полномочия делятся между региональной (кантонами) и местной властью (общинами), такая система управления страной исключает даже гипотетическую возможность автократии и появления в стране диктатора.
Можно, конечно, возразить, что Швейцария - маленькая страна и такая система не сможет работать в больших (по размеру и населению) государствах, но разве кто-то ещё пробовал?)
Автор статьи прав в том, что сильная президентская страна создает изначально серьезные предпосылки для борьбы за властные полномочия между президентом и парламентом (вспомним события начала 90х в России или текущие - в США), и президент, избранный голосами большинства принявших в выборах избирателей, имеет серьезные основания считать себя более достойным избранником, чем депутаты, избранные в регионах или по списку партий.
Поэтому швейцарская модель, успешно и долгосрочно функционирующая в достаточно сложном государственном образовании (конфедерации, состоящей из 26 кантонов (регионов с крайне высокой степенью самостоятельности и распоряжающихся большой частью собираемых налогов), с 4мя государственными языками, ограниченном к тому же правом народа на регулярных ежегодных всеобщих референдумах отменять законы и распоряжения парламента и правительства...), является примером эффективного компромисса и способом решения исследуемой автором статьи проблемы.
Спасибо за интересный комментарий! Да, швейцарская модель управления впечатляет, надеюсь, у нас тут тоже к похожей схеме придут, - для большой страны она смотрится даже более оправданной.
Как видно из обсуждения, большинство согласно, что президентская форма правления имеет больше минусов, чем плюсов. А вот как от нее на практике перейти к реальной представительной системе в наших конкретных условиях - пока не очень ясно. Может, стоит обратиться к профессиональным исследователям политических процессов?
Мне кажется, вопрос нужно ставить шире. Сама идея избираемого монарха (неважно, как называется должность, президент, канцлер etc) с таким объемом полномочий выглядит устаревшей. Мне ближе идея превращения президента в коллективный орган. Распределения этих полномочий между, например, шестью людьми, половина из которых раз в три года (+-) должна проходить через процедуру выборов.
Проблема в объеме власти, даруемой одному человеку. Деформация личности в таких условиях видится неизбежной.
Тяжело судить, каков шанс, что однажды человек, занимающий должность президента, поедет кукухой и решит, что пожил достаточно и отдаст приказ о запуске ракет, но он не нулевой.
Все зависит от размера госсектора и объема перераспределяемых через фед. бюджет средств. Если эти величины значительны, то будет большое стремление сесть и осваивать эти денежные потоки. Т.е. чем меньше размер средств в распоряжении "правительства" на федеральном уровне, тем легче ограничить объем власти "президента".
Входная фотка вызывает устойчивые свадебные ассоциации. Трое в белом (от фуражки до каблучков) сильно напоминают невест. Композиционно группа рассредоточена, позы относительно расслаблены. В центре "женихи" в бирюзовых мундирах. Они монолитны, их взгляды суровы (если не сказать свирепы). Путин выглядит распорядителем-тамадой.
Андрей, так и будет. В 2036. Только разок, но на 10 лет. Но к отцу нации не применяется. А в 2046 еще поговорим.
Но только если одобрит Конституционный суд! Иначе никак! У нас ведь демократическое правовое государство, понимать надо!
А зачем вообще должность Президента, в чем его функция? Гарант Конституции и целостности государства, так? То есть роль эта изначально охранительная, консервативная. Тогда какой смысл во всеобщем избрании президента? Что он может предложить своим простым избирателям, помимо обещаний сохранить (вернуть) старый порядок? Ничего. Ну во внешней политике может немного порезвиться, и только. Избирателям, не отягощенным властью или деньгами гораздо интереснее более прогрессивная модель, а вот "элитам" как раз важнее сохранить (а лучше преумножить) свой доступ к власти и деньгам. Президент нужен элитам. Так к чему все это шапито, оставьте право выбора президента элитам. Но с одним условием: чтобы лидер был достаточно фактурный, харизматичный. Такие и простому народу нравятся. Так у нас всегда и было: и в Древней Руси, и в Империи, и в Союзе. Руководителя выбирают не в народе. А вот за прогрессом и развитием - это уже к парламенту, к правительству. Прогресс растет оттуда. Роль и способы формирования парламента - вот что важно.
В президентских республиках Президент глава исполнительной и федеральной ветвей власти. Как я понял, вы предлагаете ограничить исполнительную власть президента, передав ее Кабинету министров, назначаемому парламентом. И оставить за ним только федеральную власть и избирать его как представителя элит. Кстати, очень интересный вариант!
Ну зачем же всё отбирать, тогда акценты сместятся. Оставить все у президента как есть: весь силовой блок, внешнюю политику, назначение судей, право вето, зак.инициативы и прочие мелочи. Сменяемость раз в сколько-нибудь лет конечно нужна, чтобы политические обещания могли обнуляться, чтобы была какая-то хотя бы частичная ротация в этих "элитах", чтобы появлялась возможность для новых торгов. Ну и всё таки давно пора бы было создать 2 ФКЗ: о полномочиях президента и о парламенте. Удивительно, не правда ли, что за 30 лет никто этим до сих пор даже не попытался озаботиться. А без этого сделать из парламента безопасную для президента демократическую песочницу никак не получится. Хотелось бы попробовать еще ту архитектуру правительства, где нормативные, контрольные, разрешительные и сервисные функции четко разграничены между ведомствами. Ну и заодно выяснить, что такое ЦБ РФ. Это вот для начала. Чтобы просто оптимизировать систему.
Если РФ когда-либо станет реальной федерацией, то, в принципе, возможной важной функцией Президента, как органа власти, может стать обеспечение равенства прав и свобод всех граждан на территории Федерации (что-то вроде контрольно-надзорных функций). Ну кроме тех территорий, где такое обеспечить невозможно (Кавказ), и которые станут или независимыми, или получат де-факто конфедеративный статус.
В такой схеме президент не очень нужен. Представители элит будут в парламенте. Иначе элиты со своим персональным представителем будут ещё более "элитарны", и это может создать дополнительное напряжение в обществе.
Да, зависимый только от волеизлияния граждан парламент — это действительно очень важно. Но в классической схеме разделения властей парламент выполняет только законодательную функцию. Президент — это менеджер, который отвечает за исполнение законов и принимает решения о жизни страны на основе действующего законодательства.
Проблема в том, что президент представляется не скучным менеджером, а национальным лидером. Есть в голове у нас эта идея, что президент — это такой же монарх, просто по прихоти каких-то непонятных людей, мы решили ограничивать срок его власти. И вот это представление о президенте, как о временном монархе, нужно и преодолеть.
Но в целом, какой-то институт, выполняющий менеджерские функции, реализующий исполнительную власть, нужен. Один президент хорош тем, что в идеале может быстрее принимать решения в экстренных ситуациях (это может быть не только война или эпидемия, но и экономический кризис, природная или техногенная катастрофа).
"Один президент хорош тем, что в идеале может быстрее принимать решения в экстренных ситуациях (это может быть ... экономический кризис, природная или техногенная катастрофа)."
= = =
Вообще-то для всего этого не нужен конкретный человек - "Президент". Должна быть эффективная система исполнительной власти - т.е. нанятые "обществом" менеджеры (public administration), а наверху этой системы - ответственное перед Парламентом правительство
Да, на самом деле, я соглашусь. Вполне можно обойтись и без президента. Исполнительную власть могут реализовать профильные министры, подотчётные парламенту. Собственно, им и премьер-министр не очень нужен.
"Все уже привыкли, что раз в 8 лет мир существенно потряхивает в преддверии выборов американского президента. "
.
Почему раз в 8 лет, а не, например, раз в 4 года?
потому что статью писал журналист, а не политолог, без образования в социальных науках (я выступаю как егерь в защиту всех политологов против всех журналистов)
Потому что президент США избирается раз в 4 года. А переизбирается чаще всего раз в 8 лет. Каждые выборы президента США - стресс для мировой системы, но перевыборы это стресс в которых задействован действующий глава государства
Про стресс понятно. Речь о другом. То есть, надо понимать так, что они в большинстве своём по два срока сидят, отсюда и 8 лет, а не 4 года. Разобрался, спасибо.
Просто прямые выборы президента как и сам факт наличия в его руках каких либо функций, кроме представительских (возможно, ещё прававето также) являются явно издержками прошлого и в современном мире этому архаизму места нет. Мне очень нравится эстонская система, по которой президент выбирается как раз парламентом и тд. Да, иногда по несколько месяцев не могут сформировать правительство после выборов - ну и что? Зато все партии которые очевидно не убедили за срок - прокатывает на следующих выборах. Но это другая история :)
В России парламентская республика реальна только при развитом феода.., тьфу, федерализме. Т.е. сильная вторая палата и внятные процедуры вето и преодоления вето.
Чтобы обеспечить переход к такой ситуации потребуется, как ни смешно, период сильной президентской республики. "Сами собой" масштабные изменения в системе публичной власти не происходят.
Да это так и есть. Но неужели нет какого то иного способа?
В смысле?
Другой всем известный метод XX в. - "оккупационная администрация". Но это в первую очередь не нужно "оккупантам".
В Кыргызстане так же кажется. Не очень помогает от авторитаризмизации по-моему.
Запишем про 6 лет. Простите, не поняла, что сможет президенту на 5-м году помешать поменять Конституцию и дописать ещё 6-7-8-..-30 лет? Пока Президент контролирует органы, которые проверяют «законность» этого решения (КС) и обеспечивают исполнение (силовики, ЦИК) это будет продолжаться.
сложно контролировать органы, которые проверяют «законность» этого решения (КС) и обеспечивают исполнение (силовики, ЦИК) если в полночь контроль превратится в тыкву
Ничего не может гарантировать от узурпации власти, но помешать как раз может Или точнее заметно снизит вероятность. Президент после переизбрания получает полноту "народной поддержки" и вотум доверия от народа на любую х-рню. Президент изначально не будет заточен на электоральную поддержку.
Кроме того если президент только избирается, но не переизбирается, то у него будет серьезный противовес в виде Законодательной власти, которая будет обладать "представительской легитимностью"
А вот другое предложение: "Президент избирается на 6 (да пусть даже 8) лет парламентом с минимумом полномочий". Это гораздо дешевле и проще.
Все равно тут та же логика. Если его будут переизбирать, то он может либо подмять под себя парламент. Либо наоборот парламент будет полностью контролировать его деятельность. То есть эта система может быть очень хороша, если исключить вариант переизбрания и ограничить последующее влияние парламента на деятельность президента импичментом.
Не обязательно. Парламентская легитимность на много слабее всенародного избрания. Роль президента должна быть по объему "0+": подписывать законы, вручать верительные грамоты, встречать президентов других стран и т.д. в том же духе. То-есть, если от него мало что зависит, зачем парламенту его "подминать"? По-сути, парламент должен править страной в лице победившей партии или коалиции. Главное, что власть должна меняться даже чаще, чем плановые выборы. Только тогда возникает политическая конкуренция.
Ну это схема парламентской республики. Она, конечно, работает во многих странах. Но в основном в странах либо компактных, либо с очень стабильной партийно-политической системой. Есть масса аргументов почему Россия не такая страна. Я же обсуждаю именно президентскую систему, когда исполнительная власть отделена от законодательной.
Нашу систему Ельцин создавал под себя. Ее даже обсуждать не стоит, но президентская система неустойчива по своей сути. Президенту слишком легко задавить парламент. Американская система так долго и успешно существует только потому, что там федерализм в самой крайней форме. По-сути, Штаты - это конфедерация государств-штатов. Значительная автономия штатов - это мощный противовес сильной президентской власти. У нас таких "штатов" раз-два и обчелся... Поэтому нашей стране, чтобы выжить, нужна парламентская республика. Мы сейчас в формате империи.
Почему бы и нет. В Германии, например, очень неплохо получается.
Вся Германия размером как 2 Новосибирских области и с подавляющим этническим большинством немцев во всех регионах. У вас есть примеры эффективных парламентских республик с населением более 100млн чел, размером более 100млн га и с разными этнически регионами?
Индия не подходит?
Вообще, Бразилия и Индия - вполне федеративные государства. Кто "президентом" в Индии мы и не знаем (и не нужно).
Бразилия более-менее норм, хотя так ли уж парламентская ли она. А насчёт Индии - ну не так уж там здорово, межнационального и конфессионального мира нет как нет, до ковида там мусульмане долго и яростно протестовали и им интернет отключали точечно в районах их проживания. Выглядит это как вечнобурлящий котёл, не знаю, может при президентской системе было бы лучше, а может и нет. Я полагаю, там сильный президент вёл бы ту же самую проиндуистскую политику, какую ведёт Моди. Альтернативной Индии для сравнения у нас нет, хотя было бы интересно взглянуть.
Речь-то о другом: политическая система не вырождается в диктатуру десятки лет. Россияне - не индийцы, но, если бы у нас так было, мы жили бы в другой стране, уважаемый Йети! Абсолютно в этом уверен.
Я в основном к тому, что реальное федеративное устройство, как представляется, сложно совместить с "президентской" формой организации исполнительной власти: в виде ельцинской РФ или хотя бы Франции.
Пример Трампа очень показателен: не будь его, ограничение власти президента в рамках системы сдержек и противовесов стороннему наблюдателю не было бы так заметно (хотя эту систему и можно разрушить).
Вот я о том же... Кстати, не только в Германии.