Люди на Дворцовой площади в ожидании заявления Николая II о вступлении России в войну, Санкт-Петербург, 2 августа 1914 года. Фото: wikipedia.org
В интервью, которое Николай Патрушев только что дал «Российской газете», явно содержится искажение истории. Впрочем, искажение это, скорее всего, неумышленное. Секретарь Совета безопасности РФ, никогда профессионально историей не занимавшийся, вряд ли хорошо знает европейское прошлое, а потому говорит странные вещи. Так, в частности, в этом интервью он сказал, что «навязываемые европейскому обществу либеральные ценности не предотвратили бойню 1914–1918 годов и не обеспечили возвращение к нормальной жизни ни солдатам-победителям, ни тем более побежденным».
Либерализм сегодня столь часто критикуют разные высокопоставленные особы, что может сложиться впечатление, будто это страшная и разрушительная идеология. А если такое впечатление возникнет, высокопоставленным особам удобно будет править населением, не стремящимся к свободам. Но если мы посмотрим на факты, окажется, что во многих случаях на либералов вешают собак совершенно незаслуженно.
Когда европейцы разлюбили либерализм
На самом деле либеральные ценности никак не могли предотвратить эту бойню, поскольку к 1914 году они давно уже были маргинальными для европейцев. Их никто не навязывал. Наоборот, серьезные политические игроки навязывали обществу совсем иные ценности. У Первой мировой войны есть много разных причин, но либерализм точно не находится в их числе. А уж после войны он тем более не мог нормализовать положение дел, поскольку в большинстве стран Европы утвердились авторитарные и даже тоталитарные режимы.
В истории Европы XIX века был сравнительно короткий период, когда многие люди действительно уважали либеральные ценности: три–четыре десятилетия в середине столетия. Но увлечение свободой закончилось к концу 1870-х. После этого в экономике стал доминировать этатизм, в социальной сфере появились первые признаки будущего государства благосостояния, а в политике (где, кстати, еще сохранялись всемогущие кайзеры, цари и короли) либеральные партии стали явно проигрывать консервативным силам и, позднее, социал-демократическим.
Что же случилось? Почему европейцы отвернулись от либерализма?
Либерализм, как политическая мысль, был порожден Адамом Смитом. Маркс, последователь классической английской политэкономии, попытался опровергнуть либерализм, следуя за Смитом. Понадобились две мировые войны, появление диктатур Сталина и Гитлера, чтобы появился неолиберализм. А вот теперь Путин и К, в том числе и Патрушев, вновь потащили наш народ в рабство, мысля себя вождями неразумных холопов. И, что самое печальное, многие холопы - за.
Хороший повод вспомнить о статье из-за которой продали РБК в итоге (которая явно кому-то очень не понравилась)
https://www.rbc.ru/opinions/politics/22/06/2015/5582da729a794713ec1a6b91
Спасибо. Я пропустил эту статью.
Почему-то во всех статьях о тоталитарных идеологиях и этатизме не упоминается фактор впервые появившегося у человечества радио и телевидения, к которому массы не были готовы, и как следствие - харизматические лидеры с практически неограниченной властью, культы личности и абсолютное подчинение власти без каких-либо попыток сопротивления, подкрепляемое насилием.
"Наконец, для фашизма сложилась и благоприятная международная обстановка. Манипуляции по поводу "угрозы с востока", которой русофобы Европы запугивали своих соотечественников не первое поколение, получили новый импульс с возникновением Советской России."
Здесь трудно не согласиться, что фашистские лидеры во многом воодушевлялись примером СССР и одновременно его и боялись и завидовали.
Ну и хочется надеяться, что Патрушев НЕ включал российское ТВ, а особенно в период 2014-2015 и не знает что там происходило и происходит, он просто невинный агнец в этом плане.
"Призывы объединиться против "общих врагов", к числу которых без всяких на то оснований Запад относит и Россию, создают условия для появления идей национально-государственного превосходства.
...
Проведение США и их союзниками политики "управляемого хаоса" на Ближнем Востоке породило унижение национального и религиозного достоинства больших групп населения, межконфессиональное противостояние."
В защиту неизвестного патрушевского референта, предложившего шефу ту идею насчет либерализма, в начале 20-го века некоторые либеральные идеи были распространены повсеместно и считались само собой разумеющимися. В частности, высказанная еще Кантом мысль, что всеобщая хозяйственная связность, вовлеченность во всемирный торговый обмен делает большие войны невозможными. Крах этой иллюзии, продемонстрированной Великой войной, стал сильным ударом для либерализма в межвоенное время.
Десятилетия до начала 1-й мировой действительно были эпохой протекционизма и государственного регулирования, однако целью этих мер была вовсе не хозяйственная автаркия. Стремились к хозяйственной экспансии, поддержкой национальных производителей хотели обеспечить им преимущества на мировых рынках. Был пример лидера — Британской империи, стремление сравняться с ним и превзойти двигало многие национальные правительства. Отсюда и колониальная гонка, и прямые денежные вливания в национальный бизнес и многое другое. Была Британия и образцом экономического либерализма для других. На словах принципы свободного рынка разделялись всеми. Однако догоняя Британию, пытались спрямить углы.
Вирусы не проникают через границы, их как раз привозят в себе мигранты, проникающие в ЕС вопреки всем законам и правилам. Прием мигрантов - это не либерализм, это попустительство беззаконию в ущерб собственной стране и ее населению. Процент адаптации мигрантов весьма скромен, а большая часть из них пополняет маргинальные слои общества. Эту правду европейские политики боятся признать. Население самых "либеральных" стран уже привыкло к тому, что очередной свихнувшийся мигрант может зарезать или задавить прямо на улице. А виноват, как всегда, либерализм...
>>Вирусы не проникают через границы, их как раз привозят в себе мигранты, проникающие в ЕС вопреки всем законам и правилам
Черт, я, видно, пропустил революцию в эпидемиологии. Т.е. теперь установлено, что у резидентов ЕС и людей, въезжающих в страну с визой в паспорте, не имеется вирусов? А не скажете, вообще никаких или только патогенных?
Очень остроумно, отвечу. В цивилизованных странах, когда едешь за границу, нынче нужно пройти тест и иметь справку, что не являешься носителем SARS-CoV-2. Также ее попросят предъявить при въезде в страну. Вы полагаете, у мигрантов есть такие справки?
Вы уверены в существовании подобной практики? Моя знакомая, резидент Германии, вернулась домой до начала всеобщего карантина, но уже после начала эпидемии в Германии. И ни о каких справках речи не шло. Возможно, теперь и требуют, но мало ли бессмысленных действий предпринимают различные власти. Закрыть границу после того, как вирус её преодолел - это было бы вполне в духе бюрократии. Но нет никаких свидетельств того, что преодолел он её при помощи нелегала, а не законопослушного гражданина, снабженного всеми необходимыми документами
По Вашему мнению, если вирус преодолел границу, все уже бесполезно, можно ничего не делать? То, что предлагают эпидемиологи, многим гражданам кажется бессмысленным. Тут уж ничего не поделаешь. Мне думается, со временем таковых становится меньше.
"Либерализм – это ... стремление к свободе."
Человеку нужна свобода, но не любой ценой. Человеку нужна ещё и социальная и экономическая защищённость. К кому обратиться, если ураган разрушил дом? Кто поможет, если наводнение смыло урожай? Кто вылечит, если все заболели? Поэтому отдельный, стремящийся к свободе гражданин, торопиться заключить договор с государством: я тебе - четверть доходов (налог плюс исполнение рекрутских повинностей), а ты уж защити меня от всех невзгод. Во имя будущего гражданин отказывается от части своих свобод. Нормально развиваться может лишь то общество, которое находит правильный баланс между правами и обязанностями своих отдельных членов, социальных институтов, общественных и иных организаций. Брексит случился не потому, что в Англии против глобализации, а потому, что англичан не устраивало то распределение ролей, которое EU навязало ей.
Пошлины не всегда зло даже в эпоху глобализации. Глобализация не отменяет неравенства. В EU есть страны, в которых ВВП на душу населения разнится в три раза. Бедные страны иногда вынуждены вводить таможенные барьеры лишь потому, что опасаются краха отдельных отраслей своей экономики, что вызывает тяжкие социальные проблемы.
Пушки пускают в ход тогда, когда кончается гибкость и готовность к компромиссам. Либерализм тут не при чём.
Не представляю, зачем вообще оппонировать Патрушеву. Дедушка на своей волне, и уже давно:
«Они [США] очень хотели бы, чтобы России не было вообще. Как страны. Потому что мы обладаем огромными богатствами. А американцы считают, мы владеем ими незаконно и незаслуженно, потому что, по их мнению, мы ими не пользуемся так, как должны пользоваться. Вы, наверное, помните высказывание экс-госсекретаря США Мадлен Олбрайт, что России не принадлежит ни Дальний Восток, ни Сибирь», — рассказал секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев в интервью «Коммерсанту».
В свете Вашего комментария (который является единственно концептуально правильным) статья выглядит излишней. Конечно, можно вступить в дискуссию с собакой, которая облаяла Вас на улице. Однако, это будет выглядеть жалко и унизительно. При этом надо прикрывать жопу, чтоб не цапнула в силу своей "собачьей" этики.
Кажется, Патрушева специально держат для того, чтобы на его фоне Путин & Co. казались образцом сдержанности и благоразумия.
Причем остается только поражаться скромности пациента. Он ведь умолчал о том, что Олбрайт никогда такого не говорила и это именно ФСБ под его руководством при помощи разработанного несравненными ФСБшными специалистами оборудования смогла прочитать её мысли, когда Олбрайт была в Праге. И разоблачение этих русофобских мыслей - его личная заслуга.
Ну да, он за факт и обоснование жесткой политики России выдает галлюцинации телепата Ратникова
Ну уж прямо-таки протекционизм виноват в мировых войнах. Те же Великобритания и США довольно часто прибегали к протекционистским мерам на протяжении всего XIX столетия, и ничего.
Разумные слова.
Читаешь современных социалистов и не успеваешь челюсть с пола поднимать. Гитлера уже чуть ли не к либералам и капиталистам причисляют.
Переводы стрелок такие, что бедная стрелка осциллографа мечется, как бешеная.
Фраза про "мечущуюся стрелку осциллографа" имеет хотя бы признаки эстетической интересности от необычной комбинации слов, а тут банальная попытка назвать белое чёрным по приказу без каких-либо изысков.