Сборочный цех Белорусского автомобильного завода по производству карьерной техники в городе Жодино. Фото: Виктор Драчев / ТАСС
Пока Александр Лукашенко изо всех сил пытается сохранить власть, экономисты делятся своими мнениями о том, какие реформы потребуются белорусской экономике в будущем, когда смена власти все же произойдет.
Андерс Ослунд из Атлантического совета в Вашингтоне, как обычно, упоминает необходимость приватизации государственной собственности, Константин Сонин из Университета Чикаго и ВШЭ указывает на важность институциональных реформ и развития сектора ИТ, а инвестиционный банкир Дмитрий Кипа считает важным снижение налогов и приватизацию.
Эти рекомендации, отчасти отражающие профессиональную специализацию тех, кто их делает, во многом справедливы. Например, то, что всему миру продемонстрировали белорусские силовики, наталкивает на вывод о необходимости срочного реформирования силовых структур в белорусском государстве. В особенности это касается тех из них, кто ежедневно взаимодействует с населением. В целом работа полиции больше связана с выполнением социальных функций, а не с силовым противостоянием. К выполнению соответствующих задач и следует готовить будущих офицеров белорусской полиции. В случае удачного проведения реформы ее результаты могут сказаться не только на экономическом росте, но и, что не менее важно, сделают жизнь белорусских граждан более удобной.
Однако предложенные рекомендации отличает отсутствие важных деталей. Это таит в себе не только возможности для развития, но и определенные риски.
В частности, плохо спланированная приватизация, целью которой является скорейшее сокращение государственной собственности в расчете на то, что рыночная экономика может решить все ключевые проблемы, вполне может привести как к ряду негативных результатов, так и отсутствию ожидаемых эффектов.
Ускоренная приватизация может привести к процессу, который в экономической литературе получил название «негативной структурной трансформации». Этот процесс заключается в сокращении размера или даже полном исчезновении более сложных экспортных отраслей и перемещении ресурсов в малопроизводительные отрасли. В результате индустриальные предприятия закрываются, а их рабочие перемещаются в сферу простых услуг, например, такси и торговлю. Инженеры и конструкторы находят себе работу в других странах или депрофессионализируются.
Ну по крайней мере вообще вопрос поставлен о том, что дальше. Это такая редкость на пoстсоветском пространстве! Найти трезвомыслящий, идеологически незашоренный материал на эту тему весьма сложно
"Государству нужно уступить часть контролируемых им предприятий мировым и региональным компаниям, которые решат, какую часть производства стоит сохранить за белорусами; какими агрегатами, блоками, механизмами белорусские компании могут участвовать в выпуске глобального или регионального бренда. "
.
Зачем покупать глобальныи игрокам?
- Чтобы получить долю рынка.
- Или встроить местное предприятие в глобальную "цепочку".
По первому, даже если местный рынок (+ т.н. СНГ) окажется такому игроку привлекателен, ничего местного т.е. белорусского среди выпускаемой продукции скоро не останется, убьют, ибо невыгодно будет содержать самодеятельность, проще будет локализовать что-то из уже имеющегося " глобального" и пихать это через полученные каналы сбыта. И скорее всего через 5-10 лет расписаться в том, что "ну не шмогла".
По второму варианту, зачем городить огород, когда под боком Польша. Чем именно РБ лучше?
Что случится с сельским хозяйством, при интеграции "в Европу"?
а почему в статье не учтены дешёвые российские энергоресурсы?
В структуре экспорта ICT в Беларуси составляют 3,71% или $ 1,41 млрд. При благоприятном развитии событий эта отрасль вырастет и потянет за собой недвижимость и сферу услуг. В промышленность смогут вернуться стратегические инвесторы, например MAN truck & bus, а это означает доступ к мировому рынку. Экономические перспективы Беларуси скорее можно сравнивать не с Китаем, а со странами Балтии или Польши. Вот только благоприятный прогноз делать трудно - Беларусь находится в сфере геополитических интересов правящей верхушки РФ, которая со мстительной радостью будет выкручивать руки реформаторам. К тому же, им трудно будет рефинансировать растущий госдолг, имея в качестве основных кредиторов РФ и Китай.
Спасибо, интересно. Помню вашу статью на Карнеги про Аргентину, так и не осилившую переход к экономической сложности. Сложность это ведь показатель не только и не столько экономический. С ней надо как-то управляться. Советская экономика под грузом собственной сложности просто погибла вместе с государством. Далеко не только избыточная милитаризация была тому виной. Старые институты управления справляться перестали, новые в одночасье возникнуть не могли, резкое упрощение экономики стало единственным возможным ответом в той ситуации.
Жестко централизованные системы могут сложность инициировать, но не в силах с ней управиться. Поэтому в какой-то момент или сами становится барьером на пути к дальнейшему усложнению, либо рушатся. В редких случаях видоизменяются и сами институты, позволяя сложности нарастать.
Что у Белоруссии получилось хотя бы сохранить относительную сложность своей экономики, нужна глубокая и очень тщательная перестройка институтов. Сейчас шанс на это куда выше, чем в начале 90-х. С другой стороны, революционная власть (если смена режима состоится) редко способна на что-то большее, чем простые, понятные всем преобразования в политической сфере. Будем надеяться, что в Белоруссии все пойдет по самому удачному для нее сценарию.
какую именно перестройку институтов вы имеете в виду? ну то есть вот прямо сейчас есть глобальная проблема с поиском инвесторов — инвесторы боятся вкладываться в Беларусь потому что не раз и не два видели, как политическим решением инвестированные деньги тупо изымаются в доход государства просто потому что государство может. и эта проблема решается не экономическими средствами, а как раз понятными всем преобразованиями в политической сфере, о которых вы так презрительно отзываетесь.
Вовсе не презрительно. Это важный шаг, просто лишь один из многих. Для него уже сложился общественный консенсус, поэтому его легко совершить. Конкурентные выборы, реальная многопартийность — с этого все начинается. Либо на этом все заканчивается, потому что для дальнейших шагов консенсус не просматривается. Сейчас для оппозиции важно собрать как можно больше сторонников. Значит, надо фиксироваться на немногих объединяющих всех темах. После победы выясняется, что все разные, и желательное будущее видят по-своему. А унаследованная инфраструктура сложная, требует больших расходов на содержание... Инвестиции сразу не пойдут, потребуются займы, трудные переговоры, неприятные компромиссы. Обвинения новых лидеров в некомпетентности, продаже национальных интересов.
Либо — давайте надеяться на лучшее — выяснится, что есть достаточное число грамотных экспертов по всем основным направлениям, кредит доверия избирателей окажется достаточным для всех преобразований. Совершенно искренне желаю именно такого развития событий.
Интересная и нужная статья. Опыт приватизации в России показал, что нередко на смену не очень эффективным "красным директорам" приходили просто воры, которые выжимали последние соки и потом ликвидировали приватизированные предприятия. Вопрос приватизации оказался слишком политизированным, поэтому до сих пор нет беспристрастного анализа достижений и провалов. Лучшее, что есть "Приватизация по-российски" Чубайса и К: честно, правдиво, интересно, но и тенденциозно, что нельзя считать недостатком. Важно, что авторы не скрывали проблем и просчетов приватизации.
Возможно, в качестве разгосударствления подойдет сценарий с акционированием предприятий и передачей части акций в виде премий менеджменту предприятий, превращая их в совладельцев предприятия (именно премий и именно за хорошую работу). При этом контрольные пакеты акций оставить в отраслевых министерствах или государственных холдингах, которые должны будут искать инвесторов, которым можно доверить развитие предприятий. У нас в городе были успешно реализованы два инвестиционных проекта с участием иностранного капитала. Оба приватизированных предприятия работают много лет успешно, дали хорошо оплачиваемые рабочие места и участвуют в решении социальных программ города.
Яков, поддержу. Очень разумные мысли.
"сценарий с акционированием предприятий и передачей части акций в виде премий менеджменту предприятий, превращая их в совладельцев предприятия (именно премий и именно за хорошую работу). При этом контрольные пакеты акций оставить в отраслевых министерствах или государственных холдингах"
-------
именно так был "акционирован" Мозырский НПЗ. инвестиции привлечь удалось, а потом завод попал в ловушку того самого холдинга, который занимается тем, что максимально выкачивает ликвиды в доход государства, попутно играя в игрища на международной арене ценой остановки технологических цепочек. чот как-то не сработало
Павел вы мыслите идеями государства в лице Лукашенко. Яков очень грамотно написал.
У нас все любят набивать шишки самостоятельно. Но я считаю, что нужно опереться на уже реализованные проекты государств с благосостоянием. Так вот во всех них роль государства была на первом месте. Но не просто государства, а государства инклюзивный возможностей для её граждан, где разумные инициативы большинства обязательно будут поддержаны. При Лукашенко это просто не возможно. А значит Вы с Яковом говорите о разных государствах, которые бесполезно сравнивать между собой.
Спасибо за поддержку. Но и оппонент наш говорит правильные вещи. Если государство плохо работает и коррумпировано, толку будет мало, но и самая решительная приватизация не спасет, ведь угробили ЮКОС, а ничего хорошего взамен не возникло.
Яков, я и оппоненту дал объяснения. По сути Вы говорите об одном государстве , а он приносит опыт из другого государства (государстве Лукашенко). И так сравнивать, минусуя правильный комментарий не корректно.
На моё мнение, хочу предложить Вам пару книг для чтения о важности роли государства. Знаю, что время у Вас есть. Первая более популистская, но разумности хватает. «Почему одни страны богатые, а другие бедные» авторы Дарон Аджемоглу, Джеймс А.Робинсон. Вторая книга более прогиатичная: «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными» Эрик С.Райнерт. И читать лучше в такой последовательности. Иначе первую станет не очень интересно читать. А так они дополняют друг друга. Первая книга некий немного утопический базис, вторая, это надстроенная реальность. Из этих книг и будет следовать, что Ваш комментарий в правильном русле, и комментарий оппонента в правильном русле. Но вы говорите о разном. ))
ну да, где-то наверное есть хорошие государства. проблема в том, что выбора "какое государство будет владеть холдингом" ни у холдинга ни у завода нет. то, которое сделает "приватизацию" – то и продолжит им владеть. и будет так же отталкивать любого разумного инвестора, потому что инвестор уже видел, чем чревато обладание этим государством контрольного пакета. а вот личность президента в этом государстве инвестора волнует гораздо меньше чем наличие этого самого управляющего холдинга
Павел, сейчас после Лукашенко возникнет самое время для хороших продвижений. (А то что он слетит я лично верю.) Надо верить в себя и делать. Не ленится из-за того, что всё равно ничего не поменяешь. Да, нужно много изучать, читать и предлагать. Должны быть лидеры с головой. А как по другому. Никак.
"сейчас после Лукашенко возникнет самое время для хороших продвижений"
= = =
Сейчас возникнет время для "олигархов" из РФ (частных и государственных) взять то, что плохо лежит. Люди обладают, без шуток, лучшим опытом на планете. Более того, в Кремле считают, что это все "наша промышленность, наши заводы" - имперские - и мы будем эту корову доить. Через разных пацанов, конечно - не лохи чай, XXI век, капитализм, денежный поток, офшор-муфшор.
ЕС будет, конечно, deeply concerned. Чтобы не очень deeply, немного годных чуваков пустят к столу, типа Сименса, с которым нормально мутили по Крыму и т.п.
"немного годных чуваков пустят к столу, типа Сименса, с которым нормально мутили по Крыму и т.п."
.
Сименс - это коррупционеры и взяткодатели с огромным стажем, гуглится в два клика, если кто не знал, за что их уже прижимали не раз, в том числе не так давно (речь не о Крыме, это-то мелочёвка).
Могут конечно, побояться лезть туда, куда приличным конторам не следует, даже если к столу позвали, т.к. уже получали по сусалам, так что от контекста будет зависеть, примут они приглашение или нет.
Для олигархов тоже возникает время, согласен. Но это не значит, что его не возникает для других.
это хорошо, если возникнет, но какое это имеет отношение к сценарию, описанному выше? именно такой сценарий уже был реализован в Беларуси и именно в рамках него себя дискредитировали белорусские государственные холдинги.
Иван, статья очень правильная и важная. Если беларусы правильно используют свой шанс и не потеряют производства с высокой отдачей, то могут стать страной с высоким благосостоянием.
Для этого надо понять базовые вещи, что глобальный рынок сам ничего не отрегулирует, а только скорее всего с высокой скоростью убьёт важные производства. И то что в первую очередь само государство должно фактически написать законы и правила для своих ценных производств, полностью наплевав на советы чужестранных экономистов.
Здесь процитирую английского экономиста Лайонела Роббинса (1898-1984): «Мы неправы, если предполагаем, что классические английские экономисты стали бы рекомендовать какую-то политическую меру, выгодную для мира в целом, если бы считали, что эта мера может оказаться вредна для их собственной страны».
В общем свои экономисты, государственные программы преференций и поддержки производств-локомотивов и никакого свободного доступа глобального рынка в РБ в данный момент, пока продукция не конкурентноспособна.
"государство должно фактически написать законы и правила для своих ценных производств"
= = =
лол, тогда уж надо писать законы и правила для рынков и покупателей продукции "ценных производств". Ну чтоб брали трактор "Беларусь" и грузовик МАЗ. А не будут брать - дубинками отлупить и гранатами шумовыми.
До абсурда можно довести любую мысль, если хочется просто посмеяться и не хочется ни о чём глубоко задумываться.
Просто процитированное мной мог позволить себе только Китай - ранее как страна с огромным пулом весьма трудоспособной рабочей силы (манна для сборочных и пр. трудоинтенсивных производств) и, ныне, как страна с растущим (поднявшимся за счет экспортно-ориентированной модели) средним классом (манна для компаний, стремящихся найти новые n*100 млн. рынки).
К сожалению, Белоруссия не подходит под эти 2 примера.
Я соглашусь с Вами про Китай. Но с оговоркой. Китаю намного легче с его ресурсами. Но и Беларусь может. У неё тоже есть очень большой ресурс, ресурс своего расположения. Да шансы пойти в развитие маленькие, много угроз. Но эти шансы есть. Поэтому я не столь категоричен как Вы.
Я просто всегда стараюсь верить в лучшее, зная, что дерьмо само придёт и прилепится.