Фото: pixabay.com
Некоторые американские эксперты обращают внимание на очередную проблему с ковидным тестированием. Стандартные тесты, распространенные в США, выявляют слишком много людей, которые, хотя и являются носителями малого количества вирусных частиц, не заразны. Этот «завал» может привести к тому, что способные инфицировать других носители просто не будут идентифицированы вовремя. Каково решение? Ученые считают, что не нужно тестировать меньше или не обращать внимания на бессимптомных носителей, как недавно предложил директор американских ЦКЗ (позже он, впрочем, уточнил свою позицию). Новые данные говорят о том, что нужно использовать как можно больше экспресс-тестов, пусть даже менее чувствительных.
«Решение не тестировать бессимптомных людей на самом деле – шаг назад, – считает доктор Майкл Мина, эпидемиолог из Школы общественного здравоохранения им. Чана при Гарвардском университете. – Мы должны усилить тестирование самых разных людей, но делать это с помощью различных механизмов».
Наиболее распространенный диагностический тест на коронавирус нового типа – ПЦР – дает простой ответ (да или нет) на вопрос о том, инфицирован ли человек. Но тесты методом ПЦР (полимеразной цепной реакции) на наличие других вирусов хотя бы дают общее представление о том, насколько заразен пациент. «Мы используем один тип данных – плюс или минус – для всего: и для клинической диагностики, и для принятия политических решений», – говорит доктор Мина. Этого недостаточно. Именно вирусная нагрузка должна диктовать дальнейшие действия. По словам доктора Мины, «безответственно забывать о том, что это, по сути, вопрос количества».
Интересно, но мне кажется, повторения два раза одних и тех же тезисов в одном тексте тоже недостаточно, надо было, чтобы ещё два эксперта то же самое написали разными словами. А то слишком нечувствительная статья получается
Отличная статья. Замечание - в последнем абзаце упоминаются «тесты на антигены к коронавирусу» - это некорректно. Могут быть либо «тесты на антигены коронавируса» либо «тесты на антитела к коронавирусу».
встречаются оба варианта: антигены к и антигены коронавируса. тесты на антитела - другое. на всякий случай поправил, чтобы не было разночтений, спасибо за замечание!
Знать вирусную нагрузку нужно, например это мб одним из критериев к госпитализации.
Но я не очень понял, как введение "отсечки" в тесте на основе ПЦР решает следующую проблему:
.
"Стандартные тесты, распространенные в США, выявляют слишком много людей, которые, хотя и являются носителями малого количества вирусных частиц, не заразны. Этот «завал» может привести к тому, что способные инфицировать других носители просто не будут идентифицированы вовремя."
.
Количество проводимых тестов-то никак не меняется, если добавить порог. Из возможных плюсов только то, что ограничения перемещения не будут распространяться на "отсечённых".
Но что подразумевалось под " завалом" и как он влияет на то, что другие носители не будут своевременно выявлены?
Количество циклов влияет на продолжительность выполнения теста. Возможно, если снизить порог, то будет меньше циклов и меньше времени потребуется, а это позволит провести больше тестов.
В теории да. Но если сейчас не определяют вирусную нагрузку (кол-во копий вируса на мл крови), и даже при минимуме говорят, что есть позитивный результат (то есть тест качественный, на наличие, а не количественный, на выходе ноль или один), то зачем последующие циклы проводить, в чём необходимость?
Да, это плохо объяснено.
Вероятно имеется в виду, что из-за дороговизны сверхчувствительных тестов, ими нереально охватывать более широкие слои населения.
Статья очень интересная.